П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«27» января 2011 года город Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданки РФ - Шулик О.А., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Шулик О.А. составлен протокол об административном правонарушении от ... в связи с тем, что она ... в ... часов ... минут управляя транспортным средством ... регистрационный номер ... на 31 км + 950 м Федеральной автодороги «Кавказ» в результате несоблюдения дистанции допустила столкновение с автомашиной ... регистрационный номер ... В результате дорожно-транспортного происшествия Ефремовой А.С. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Шулик О.А. пояснила, что ... в ... она двигалась по автодороге «Кавказ» по направлению к г.Кисловодск. Она двигалась по левому ряду, впереди нее по правому ряду двигалась автомашина .... Она намеревалась опередить автомашину ... но на расстоянии около трех метров автомашина ... резко перестроилась в левый ряд, по которому двигалась ее автомашина. Она предприняла попытку торможения, но столкновения автомашин избежать не могла. С учетом имеющихся в материалах дела заключений экспертов она признает свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Просит суд не назначать ей административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Ефремова А.С. в судебном заседании пояснила, что ... в ... на автодороге Кавказ она двигалась по крайней левой полосе на принадлежащем ей автомобиле ... по дороге с двумя полосами, предназначенной для движения транспортных средств в одном направлении. В районе 31 км автодороги Кавказ она включила правый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, намеревалась перестроиться в правый ряд, однако по правой полосе на большой скорости двигалась автомашина, в связи с чем она отказалась от маневра перестроения и продолжила движение по крайней левой полосе. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. Потом произошел еще удар, ее автомашину ударило об отбойный брус и автомашина длительное время не могла прекратить движение, не смотря на предпринимаемые ею попытки. Считает виновной в совершении ДТП водителя автомашины ... Шулик О.А. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью. От госпитализации после ДТП она отказалась, поскольку была в шоке от произошедшего и в лечебном учреждении на выходные дни присутствовал лишь дежурный врач. В настоящее время никаких претензий к Шулик О.А. не имеет. Просит суд назначить административное наказание на свое усмотрение.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.
С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения или б) правил эксплуатации транспортных средств.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Субъектом правонарушения относящегося к данной категории являются водители транспортных средств.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, в отношении Шулик О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ... вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Кисловодского судмедотделения ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы за ... от ... у Ефремовой А.С. при осмотре обнаружены и диагностированы согласно представленным медицинским документам : закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, кровоподтек в области правого коленного сустава. Выявленным у Ефремовой А.С. телесным повреждением причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель. Принимая во внимание характер выявленных у Ефремовой А.С. телесных повреждений, данные телесные повреждения могли стать следствием травматического воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место при автотранспортной травме, причем таком ее виде, как травма в салоне движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием. Экспертом указано, что возникнуть данные телесные повреждения у Ефремовой могли за 4-6 дней до осмотра.
... по ходатайству Шулик О.А. инспектором службы СБ ГИБДД ГУВД по СК вынесено определение о назначении автотехнической и трассологической экспертизы.
Согласно заключению ведущего эксперта Пятигорского отдела Ставропольской ЛСЭ Минюста России за ..., ... от ... столкновение транспортных средств произошло передней левой частью автомашины ... с задней правой частью автомашины .... Продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом 0-5 градусов. Расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части указано на масштабной схеме, составленной экспертом и приобщенной к заключению. Согласно заключению эксперта, в исследуемом событии, показания водителя автомашины ... в части того, что водитель автомашины ... на расстоянии 3 м резко перестроился в левый ряд с технической точки зрения не являются достоверными. Показания водителя автомашины ... в части того, что в момент столкновения она двигалась прямолинейно в левом ряду с технической точки зрения являются наиболее достоверными. Водитель автомашины ... имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 9.10 ПДД. В исследуемом событии в действиях водителя автомашины ... усматривается несоответствие требованиям п.1.5. ч.1 и п.9.10 ПДД в действиях водителя автомашины ... несоответствий требованиям ПДД экспертом не установлено.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
У суда нет оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших по делу экспертизы, таким образом, нет оснований не доверять их выводам.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Невыполнение требований ПДД, если оно повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оценив имеющие доказательства в их совокупности суд находит вину Шулик О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нашедшей подтверждение.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности (Шулик ранее к административной ответственности не привлекалась), в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Шулик О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В силу ст. 32.2КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
Административный штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам.
ИНН 2626009620, КПП 262601001, код ОКАТО 07410000000, Р/С 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по СК, БИК 040702001, КБК 18811630000010000140.
Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд в течение 10 суток.
Судья - Е.В.Иванова