по делу об административном правонарушении
«16» февраля 2011 года город Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ - Матушина С.В., ... года рождения, уроженца .... проживающего: ...,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Матушина С.В. составлен протокол об административном правонарушении от ... в связи с тем, что он ... в ... час в районе ... в г.Ессентуки, управляя транспортным средством ... регистрационный номер ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода Захлыпа Т.Е., которой согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Матушин С.В. пояснил, что ... он управлял транспортным средством ..., двигаясь по ... в сторону ... в г.Ессентуки, со скоростью около 60 км/час. На пешеходном переходе, в районе ... в г.Ессентуки на полосе для встречного движения стояла автомашина ГАЗ - маршрутное такси, из которого неожиданно выбежала девушка. Он не успел своевременно отреагировать, предпринял попытку торможения, стал уходить от столкновения, однако наезда на пешехода избежать не удалось. Сразу после столкновения, он остановил автомашину, посадил девушку в салон транспортного средства и предложил отвезти ее в лечебное учреждение. Однако девушка, как он выяснил позднее Захлыпа, отказалась от поездки в лечебное учреждение и попросила отвезти ее домой, что им и было исполнено. В момент совершения наезда на пешехода, в его автомашине в качестве пассажира находился Бражник Е.П.
В судебное заседание потерпевшая Захлыпа Т.Е. не явилась, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бражник Е.П. суду пояснил, что ... он находился в качестве пассажира в автомашине ... под управлением Матушина. Автомашина двигалась со стороны ... в сторону ... в г.Ессентуки. На полосе для встречного движения стоял автомобиль маршрутного такси. Из-за указанного автомобиля быстрым шагом вышла девушка и пошла по пешеходному переходу. Считает, что в произошедшем ДТП виновата потерпевшая, поскольку стала переходить проезжую часть, не убедившись в отсутствии транспортных средств. Матушин пытался избежать столкновения с пешеходом, однако предотвратить ДТП не смог. Сразу после наезда на пешехода, Матушин вышел из своей машины, спросил девушку о ее самочувствии и предложил отвезти в больницу. Девушка от госпитализации отказалась и попросила отвезти ее домой. После того, как девушку отвезли домой, была вызвана бригада «скорой медицинской помощи», которая отвезла девушку в больницу. Матушин и он также проехали в больницу, куда позднее приехал экипаж ГАИ и стал оформлять документы по факту ДТП.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ... в отношении Матушина С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что он ..., управляя транспортным средством ... регистрационный номер ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода Захлыпа Т.Е.
Согласно заключению эксперта ... от ... у Захлыпа Т.Е. при осмотре были обнаружены и диагностированы при госпитализации и обследовании закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, множественных кровоподтеков и ссадин лица, краевого скола режущего края коронок двух зубов на верхней и нижней челюстях; кровоподтеки и ссадины конечностей. Выявленные повреждения возникли в результате травматического воздействия ударов, соударений тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с пешеходом с последующим падением последнего и соударением его о части автомашины, элементы дорожного покрытия, возможно при изложенных в определении о назначении экспертизы, обстоятельствах. Диагностированные у Захлыпа Т.Е. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от ... N 316).
Невыполнение данных требований, если оно повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
В материалах дела имеется схема места ДТП от ..., подписанная Матушиным и Захлыпа. Место ДТП указано со слов водителя Матушина, замечаний от участников ДТП при составлении схемы не поступило.
Нормами КоАП РФ порядок составления схем места нарушения ПДД не регламентирован, она является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события.
Согласно указанной схемы, пешеход двигался по пешеходному переходу, расположенному в районе ... в г. Ессентуки. Данный факт не отрицает лицо, в отношении которого ведется производство по делу и свидетель Бражник.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Матушин С.В. не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не снизил скорость движения до оптимальной, в связи с чем не смог своевременно отреагировать на появление пешехода на пешеходном переходе, причинив в результате ДТП потерпевшей легкий вред здоровью.
На основании изложенного, суд считает, что вина Матушина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о целесообразности назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Матушина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд в течение 10 суток.
Судья - Е.В.Иванова