по делу об административном правонарушении
21 апреля 2011 года город Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А.,
с участием А.Р.А. его защитника по доверенности от 13 апреля 2011 года Хайфу А.В.
потерпевших У.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ - А.Р.А. А.Р.А. А.Р.А. ..... года рождения, уроженца ..... ..... района Ставропольского края, проживающего в ..... ..... Ставропольского края, улица ..... дом № ....., не привлекавшегося к административной ответственности
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
02 октября 2010 года в 15 часов 40 минут на 342 км+160м ФД «Кавказ», управляя автомашиной ....., регистрационный номер ..... двигался со стороны г. Мин-Воды, в сторону Невинномысска, водитель У. на автомашине ...... транзитный регистрационный номер ..... с его слов стоял на обочине попутного направления движения, между автомобилями произошло столкновение, после чего обе автомашины столкнулись с отбойным брусом. В результате дорожно-транспортного происшествия А.Р.А. доставлен в реанимационное отделение МУЗ ЦРБ г. Минеральные воды с диагнозом «ЗЧМТ, рванная рана подбородка справа», также в МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды доставлена пассажирка автомобиля «...... У. с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». После указанного ДТП в МУЗ «ЦГБ» г. Пятигорска обратился водитель автомобиля «......» У.. с жалобой на «ЗЧМТ СГМ». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ......, № ...... от ..... года У. причинен легкий вред здоровью.
27 ноября 2010 года в отношении А.Р.А. составлен протокол об административном правонарушении № ....., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП.
Подсудность дел об административных правонарушениях определена ст. 30.1 КоАП РФ.
Исходя из положений, закрепленных в гл. 23 Кодекса РФ об АП, к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 К РФ об АП, судьи районных судов в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 К РФ об АП, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 К РФ об АП).
Определением старшего инспектора СБ ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Прудьева А.А. от ..... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении А.Р.А.., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодека РФ об АП. И проведено административное расследование.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ..... ГИБДД ГУВД СК г.Ессентуки Бекетова С.А. от 29 ноября 2010 года А.Р.А. на основании ст. 23.3 п.2 и п.6 КРФ об АП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ...... рублей за управление ..... транспортным средством-автомобилем ....., не имея права на его управление.
Согласно списку нарушений данное постановление было исполнено А.Р.А.. 29 ноября 2010 года
Определением командира СБ ГИБДД ГУВД по СК Самодурова Г.С. от ..... по ходатайству старшего инспектора ССБ ГИБДД ГУВД по СК Прудьева А.А., срок административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному ..... в отношении водителя А.Р.А. по ч.1.ст.12.24 КРФ об АП, продлен на один месяц,- до ......
..... по ходатайству командира СБ ГИБДД ГУВД по СК Самодурова Г.С., определением начальника УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Булгакова Б.Ф. от ....., срок административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному ..... в отношении водителя А.Р.А. по ч.1.ст.12.24 КРФ об АП, продлен на 4 месяца,- до ......
..... старшим инспектором ГИБДД ГУВД по СК Бушниным Н.А. вынесен протокол об административном правонарушении ..... в отношении А.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП.
В судебном заседании А.Р.А. суду пояснил, что ..... в 12 часов, на принадлежащем ему автомобиле ..... с регистрационным знаком «.....», он ехал домой, в сторону ..... ..... Ставропольского края. Дорога была сухой и ровной, погода - пасмурной, видимость - хорошая. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью примерно 80-90 км/ч. Усталости при управлении транспортным средством не чувствовал, спиртные напитки в этот день не употреблял. А.Р.А. проехал поворот на асфальтовый завод, расположенный перед мостом ...... На указанном участке дороги на обочине находился автомобиль «...... ...... который стоял в направлении г. Невинномысска Ставропольского края. В момент их приближения автомобиль «......» стал выезжать с обочины на полосу его движения, включил ли при этом водитель «......» поворотник, он не помнит. Чтобы избежать столкновения, он резко нажал на тормоза, и его автомобиль потянуло юзом. Затем произошло столкновение правой частью его автомобиля с автомобилем «......». После чего он потерял сознание, и пришел в себя только по прибытии бригады скорой помощи. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП не признал. Перед потерпевшими не извинялся, не возместил причиненный материальный ущерб, т.к. в ДТП пострадал сам, был госпитализирован. Считает, что следствие проведено в одностороннем порядке, с его мнением никто не считался.
Защитник А.Р.А.. Хайфу А.В. доводы А.Р.А.. поддержал, считает, что его доверитель невиновен.
В судебном заседании потерпевший У. суду пояснил, что ....., примерно в 13 часов 30 минут, он, на автомобиле «......», с транзитным номером «.....» стоял на обочине с правой стороны в направлении со стороны г. Пятигорск Ставропольского края в сторону г. Невинномысск Ставропольского края с включенной аварийной сигнализацией, после чего он выключил аварийную сигнализацию, посмотрел в зеркало заднего вида и услышал скрип тормозов сзади идущей автомашины «Волга» серебристого цвета, которая маневрировала со стороны в сторону по проезжей части, и почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Считает, что А.Р.А. должен понести наказание. Причинив ему и его матери У. телесные повреждения, А.Р.А. даже не извинился перед ними и не интересовался их состоянием здоровья, не пытался возместить причиненный ущерб. Просит подвергнуть правонарушителя наказанию в соответствии с законом.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая У.. суду пояснила, что ..... находилась в качестве пассажира в остановленном на обочине автомобиле «......», экипажем ДПС для проверки документов. Примерно в 13 часов 30 минут, после проверки документов, водитель автомобиля «......» вышел из патрульной машины, сел в свой автомобиль и стал складывать документы в портмоне. В это же время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля и потеряла сознание. Очнулась через неопределенное время. Дорожное полотно было сухим, погода пасмурной, время суток светлое. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. А.Р.А. перед ней не извинился, материальный ущерб не возместил. Просит подвергнуть правонарушителя наказанию в соответствии с законом.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ..... в отношении А.Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что он ..... в результате несоблюдения п.1.5 ПДД, допустил столкновение с автомашиной «......» транзитный номер ......, под управлением У.
Доводы А.Р.А.. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым нет оснований.
Свидетель Фадеев А.С. суду пояснил, что ..... они совместно с ИС СБ ГИБДД ГУВД по СК ст. лейтенантом Борзенко И.В. несли службу в районе с. ..... ..... Ставропольского края.. Примерно в 13 часов 40 минут по команде дежурного СБ ГИБДД ГУВД по СК они прибыли на место ДТП, на 342 км +160 м ФД «Кавказ», участником которого был водитель А.Р.А. управлявший автомобилем ....... На место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа, так как водитель а/м ...... ...... является сотрудником ...... Он и его напарник Борзенко И.В. оказывали следователю прокуратуры помощь в оформлении ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине, за линией сплошной разметки федеральной дороги.
Свидетель Борзенко И.В. дал суду аналогичные показания.
Свидетели Решетников И.В. и Рыщенко И.В., допрошенные в суде, пояснили, что ..... они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на 342 км +160 м ФД «Кавказ», о чем поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. На момент осмотра места происшествия водитель А.Р.А. был госпитализирован. Перед началом осмотра им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.
Согласно акту исследования № ..... от ..... установлено, что при госпитализации в МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды и при осмотре суд- медэкспертом у А.Р.А. выявлены повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, ушибы, ссадины туловища, конечностей». Указанные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Как следует из акта исследования № ..... от ....., при госпитализации в МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды и при осмотре суд- медэкспертом у У. выявлены повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника». Указанные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Актом исследования № ..... от ..... установлено, что при обращении в ЦГБ г. Пятигорска и при осмотре судмедэкспертом у У. выявлены повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, те есть сотрясение головного мозга, повреждение папилломы спины, ссадины на голове и спине». Указанные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № ..... от ..... у У.. при госпитализации в Минераловодскую ЦРБ ..... в 15 часов 00 минут и дальнейшем амбулаторном лечении обнаружены следующие повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника». Указанные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, либо при соударении о таковые, каковыми могли быть части салона подвижного транспортного средства, в момент его резкого торможения, либо при соударении с препятствием, в срок незадолго до госпитализации, в пользу чего говорят свойства повреждений. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по данному признаку квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта № ..... от ..... следует, что у У.. при госпитализации в Минераловодскую ЦРБ ..... в 18 часов 35 минут и дальнейшем стационарном лечении в Пятигорской ЦГБ и осмотре судмедэкспертом ..... в 11 часов, обнаружены следующие повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждение папилломы спины, ссадины на голове и спине». Указанные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, либо при соударении о таковые, каковыми могли быть части салона подвижного транспортного средства, в момент его резкого торможения, либо при соударении с препятствием, в срок незадолго до госпитализации, в пользу чего говорят свойства повреждений. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по данному признаку квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № ..... от ..... столкновение транспортных средств произошло задней левой частью а/м «......» с правой боковой частью а/м .....
В соответствии с заключением эксперта № ...... от ..... столкновение транспортных средств произошло задней левой частью а/м «......» с правой боковой частью а/м ....... В исследуемом событии вероятнее всего, в момент столкновения, ...... находился в движении.
Показания водителя транспортного средства- автомобиля ...... в той части, что, ...... начал движение с обочины на его полосу движения, не противоречат обстоятельствам происшествия. Показания водителя автомобиля ...... в той части, что в момент столкновения автомобиль стоял, вероятнее всего, с технической точки зрения, не являются достоверными.
Водитель, а/м ..... имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.9.9; п. 9.10; п. 10.5 абз. 4 ПДД РФ.
В действиях водителя, а/м ...... усматривается несоответствие требованиям п.1.5 ч. 1, п.9.9; п. 9.10; п. 10.5 абз. 4 ПДД РФ.
В исследуемом событии в действиях водителя автомобиля ...... несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В силу п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.5. абз. 4 ПДД водителю запрещается:
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Невыполнение данных требований, если оно повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП.
С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
Факт совершения А.Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ..... .....;
справкой по дорожно-транспортному происшествию от ....., согласно которой состояние дорожного покрытия сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют;
протоколом осмотра места происшествия от .....;
протоколом осмотра транспортного средства ...... от .....;
протоколом осмотра транспортного средства ...... от .....;
схемой ДТП от .....;
фототаблицей к протоколу осмотру места происшествия от .....;
заключением судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № ..... от .....;
заключением судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №..... от .....
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .....;
показаниями допрошенных в суде потерпевших У.У. подтвердивших обстоятельства дела.
объяснениями У.. от ..... и У. от .....;
справками МУЗ здравоохранения ЦГБ г.Минеральные воды в отношении У.
заключением заместителя начальника УВД-начальника ОРЛС УВД по Минераловодскому району Рощака А.К.№ ...... от ..... служебной проверки по факту нарушения транспортной дисциплины А.Р.А.
В судебном заседании установлено, что А.Р.А. нарушил п.п. 1.5, 9,9; 9.10; 10.5 абз. 4 ПДД, допустил столкновение с автомашиной «Хундай Акцент», причинив в результате ДТП водителю У.., и пассажиру У. легкий вред здоровью.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от ....., состояние опьянение в отношении У.. не установлено.
В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП указанные документы, а также показания потерпевших, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они А.Р.А.. не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу. Установлено, что нарушений не допущено.
Объяснения А.Р.А. в том, что схема ДТП им не подписана, так как он был госпитализирован, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанную схему подписали кроме А.Р.А. понятые Решетников С.Н. и Рышенко И.В., которые принимали участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а потому по обстоятельствам дела данные объяснения следует признать способом уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований отдавать предпочтение доводам Алиева Р.А. не имеется, и по обстоятельствам дела их следует признать способом уклонения от ответственности за совершенное правонарушение
На основании изложенного, суд считает, что вина А.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 К РФ об АП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточным для вывода о наличии в действиях А.Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 К РФ - об АП- нарушение Правил дорожного движения (абз.2 п.10.1), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших. Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении А.Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия А.Р.А.правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 г. N 39-АД09-4 разъяснено, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов административного дела в отношении А.Р.А.. следует, что потерпевшим У.. в результате ДТП, имевшем место ....., причинен легкий вред здоровью.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А.Р.А. дела об административном правонарушении, имели место ......
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП, срок давности привлечения к административной ответственности А.Р.А. для данной категории дел, не истек.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КРФ об АП, судьей не установлено, поскольку привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП А.Р.А.. уплатил штраф в сумме ...... рублей.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КРФ об АП, судья признает положительную характеристику с места работы.
В силу ст. 4.1 КРФ об АП, при назначении административного наказания А.Р.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные, характеризующие его личность, работает заместителем начальника УУМ Минераловодского района, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права может быть назначено только лицу, которому такое право, например, право управления транспортными средствами на момент совершения административного правонарушения было предоставлено.
Из материалов дела следует, что А.Р.А. водительское удостоверение с ..... не получал. Постановлением по делу об административной ответственности ..... ..... А.Р.А.привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершением им ..... п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем ..... г\н ..... с просроченным водительским удостоверением, не имея права на управление транспортным средством.
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. К лицу, являющемуся субъектом правонарушений, перечисленных в главе 12 Кодекса РФ об АП, не получавшему право управления транспортными средствами либо его утратившему на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применена.
Следовательно, наказание в виде лишения специального права не может быть назначено лицу, не имеющему такого права на момент совершения правонарушения.
Судьей установлено и подтверждается материалами административного дела, что водительских прав на управление транспортным средством у А.Р.А.. на момент совершения ДТП, не имелось. Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтова № ..... от ....., выдача водительского удостоверения ...... произведена ....., с разрешенными категориями «ВС» на имя Алиева Р.А., ..... года рождения.
Следовательно, на момент совершения ДТП- ..... срок водительского удостоверения истек.
На момент рассмотрения административного дела в отношении А.Р.А.. судьей не установлено наличие действующего водительского удостоверения на управление транспортными средствами.
По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.
В соответствии с ч.1 ст. 2.5 КРФ об АП за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение прав управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Считаю, что при наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствии отягчающих административную ответственность, А.Р.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП, поскольку это согласуется с положительными данными о личности правонарушителя, принципом справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ, об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать А.Р.А. А.Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей.
Административный штраф должен быть уплачен А.Р.А. А.Р.А. не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет, путем внесения или перечислением А.Р.А. А.Р.А. через банк или иную кредитную организацию.
Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.
Судья - Е.А. Аветисова