Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Вдовина А.Н.,

подсудимого Дунгу А.Р,

защитника Байыр-оола Н.Ч., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Самдан А.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Дунгу А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, участника боевых действий <адрес>, не работающего, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу <адрес>, Эрзинский кожуун, <адрес>, м.Тэс, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дунгу А.Р совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Дунгу, находясь в квартире Самдан А.К, расположенной в Эрзинском кожууне, <адрес>, заметил на столе кухни сотовый телефон Fly DS 120 и в это время у него возник умысел, направленный на безвозмездное изъятие сотового телефона, путем тайного хищения. Дунгу в целях осуществления задуманного, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон Fly DS 120, стоимостью 1690 рублей, со вставленными в телефон сим-картой оператора сотовой связи Мегафон стоимостью 150 рублей, сим-картой оператора сотовой связи МТС стоимостью 150 рублей, принадлежащие Самдан А.К, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате своих действий Дунгу причинил потерпевшей Самдан А.К, согласно выводам товароведческой экспертизы, материальный ущерб на общую сумму 1 990 рублей.

Дунгу А.Р при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник Байыр-оол Н.Ч. поддержал подзащитного, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведенной им консультации.

Государственный обвинитель и потерпевшая Самдан А.К не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Самдан А.К пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, похищенное имущество подсудимый ей вернул.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, наказание за данное преступление не превышает 2 лет лишения свободы, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд удостоверился, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился Дунгу А.Р, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия Дунгу А.Р суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку Дунгу А.Р при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

С учетом адекватного поведения подсудимого Дунгу А.Р в ходе предварительного следствия и в суде, не состоящего на учете психиатрической больницы и наркологического диспансера, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Дунгу А.Р учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства и участкового уполномоченного полиции, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного вреда, его молодой возраст и участие в боевых действиях Республики Чечня.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание Дунгу А.Р

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, вместе с тем характер и степень опасности, небольшую тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

В соответствии со ст.ст.43, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным применить к нему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Кроме того, с учетом того, что Дунгу А.Р не имеет постоянных источников дохода, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку Дунгу А.Р впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, он не относится к категории лиц, к которым не может быть применено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст.62 и 64 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел.

Согласно ст.ст. 1064, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшей Самдан А.К гражданский иск не предъявлен.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Дунгу А.Р процессуальные издержки взысканию не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ отменить ответственное хранение вещественных доказательств – сотового телефона Fly DS 120, с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, сим-карту оператора сотовой связи МТС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дунгу А.Р виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Исполнение наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ.

Меру пресечения, избранную в отношении Дунгу А.Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу отменить ответственное хранение вещественных доказательств – сотового телефона Fly DS 120, с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, сим-карту оператора сотовой связи МТС.

От уплаты процессуальных издержек Дунгу А.Р освободить.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд. При этом осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем обязан заявить в основной кассационной жалобе.

Председательствующий подпись Л.Б. Сат

Копия верна: Судья Л.Б. Сат