Дело № 1-76/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2011 года                                                                                                            <адрес>

       Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Эрзинского кожууна Нурзата Б-Б.Б.,

обвиняемых: Дондупа А.А., Кызыл-оола А.С., Соян-оола А.М., Танова Ч.М.,

защитников: Байыр-оола Н.Ч., представившего удостоверение № 117,Калин-оола К.С., представившего удостоверение № 32,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

рассмотрев при закрытом предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

            Дондупа А.А., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Кызыл-оола А.С., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Соян-оола А.М., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Танова Ч.М., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дондуп А.А., Кызыл-оол А.С., Соян-оол А.М. и Танов Ч.М. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Дондуп А.А. со своими друзьями Тановым Ч.М., Соян-оолом А.М. и родственником Кызыл-оолом А.С. на автомашине <данные изъяты>, приехали в местечко <адрес>. В это время у Дондупа возник умысел на хищение барана, после чего Дондуп предложил Соян-оолу, Танову и Кызыл-оолу совершить кражу барана из кошары. На что Соян-оол, Танов и Кызыл-оол, согласились с его предложением, тем самым создав группу. Предварительно договорившись, Дондуп, Соян-оол, Танов и Кызыл-оолДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, с целью осуществления задуманного, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к чабанской стоянке Кунгаа Д-С.А., расположенного в местечке <адрес>. Затем воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая незаконный характер своих действий, Кызыл-оол перепрыгнул через ограждение кошары, схватил одну овцу в возрасте трех лет, стоимостью 3500 рублей, передал Соян-оолу и Танову, которые перенесли овцу до автомашины. Продолжая свои действия, Кызыл-оол А.С. схватил еще одну овцу в возрасте трех лет стоимостью 3500 рублей, передал Дондупу. После чего они с похищенными двумя овцами скрылись с места происшествия. Своими действиями Дондуп, Соян-оол, Танов и Кызыл-оол причинили потерпевшему Кунгаа значительный ущерб, который согласно выводам экспертизы оценен в 7000 рублей.

             На предварительной стадии судебного заседания от защитников Калин-оола К.С., Байыр-оола Н.Ч. и обвиняемых Дондупа А.А., Кызыл-оола А.С., Соян-оола А.М., Танова Ч.М. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Кунгаа Д-С.А.

От потерпевшего Кунгаа Д-С.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Дондупа А.А., Кызыл-оола А.С., Соян-оола А.М., Танова Ч.М. в связи с примирением сторон, обвиняемые загладили причиненный вред, возместили ущерб, раскаялись в содеянном деянии, вину ему признали полностью.

             Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайств сторон, поскольку совершенные обвиняемыми Дондупом А.А., Кызыл-оолом А.С., Тановым Ч.М. деяния согласно ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный ущерб потерпевшим. В отношении Соян-оола А.М. просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку он имеет судимость.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 настоящего Кодекса при наличии ходатайства одной из сторон.

    В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации Дондуп А.А., Кызыл-оол А.С., Танов Ч.М. обвиняются в совершении преступления средней тяжести и с учетом того, что обвиняемые ранее не привлекались к уголовной ответственности, не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, совершенные ими деяние в настоящее время потерял характер общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемых Дондупа А.А., Кызыл-оола А.С., Танова Ч.М. с потерпевшим Кунгаа Д.-С.А. на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Судом разъяснено обвиняемым Дондупу А.А., Кызыл-оолу А.С., Танову Ч.М. о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и что данное основание не является реабилитирующим, ходатайство о прекращении ими поддержано.

             Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Соян-оола А.М., поскольку он имеет не погашенную судимость, а в силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

       Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката по назначению за счет государства суд не разрешает ввиду заключения соглашения об участии между Дондупом А.А., Кызыл-оолом А.С., Тановым Ч.М. и их защитниками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Дондупа А.А., Кызыл-оола А.С., Танова Ч.М. по п.п. «а, б, в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Дондупа А.А., Кызыл-оола А.С., Танова Ч.М. отменить после вступления постановления в законную силу.

Дондупу А.А., Кызыл-оолу А.С., Танову Ч.М. разъяснено, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Соян-оола А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, отказать.

Вещественных доказательств при деле нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                              подпись                           Л.Б. Сат

Копия верна: Судья                                                               Л.Б. Сат