Дело № 1-40/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 29 июля 2011 года с. Эрзин Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сат Л.Б., при секретаре Баранмаа А.Н., с участием государственного обвинителя - помощникапрокурора Эрзинского района Дулуш А.С., подсудимых Самдана Ч.В., Аракчаа С.А., Сендажы А.Д. и Эней А-к.В., защитников Калин-оола К.С., представившего удостоверение № 32, ордеры № № 001444, 001146, Байыр-оола Н.Ч., представившего удостоверение № 117, ордеры № № 001330, 001328, потерпевшей Дамчановой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого разбирательства уголовное дело в отношении: Самдана Ч.В., 20 <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, Аракчаа С.А., <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сендажы А.Д., <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Эней А-к.В., <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации у с т а н о в и л: Самдан Ч.В. и Аракчаа С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.Эней А-к.В. совершила подстрекательство к тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,а Сендажы А.Д. совершила пособничество в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> Самдан Ч.В. с Эней А-к.В., Аракчаа С.А. и Сендажы А.Д. распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное Эней, Самдан, Аракчаа и Сендажы пришли к дому Дамчановой Е.Д., расположенному по <адрес>, с целью отыскать подругу Б., которая обещала купить им спиртное. Увидев, что квартира закрыта, а в доме горит свет, Самдан предположив, что Б. может находиться в квартире и прятаться от них, оторвал фанеру на окне веранды дома, через которое незаконно проникла в квартиру Аракчаа, а вслед за ней проник Самдан. Зайдя в дом, они увидели, что в доме никого нет, в это время Эней и Сендажы остались во дворе возле окна веранды. Когда Аракчаа вышла из квартиры на веранду и сказала, что в квартире никого нет, Эней из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества спросила у нее, есть ли в доме что-нибудь на продажу, на что Аракчаа ответила, что в квартире есть телевизор. Услышав ответ у Эней возник умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества, с этой целью подстрекая Аракчаа на совершение кражи, предложила вынести телевизор и продать его. На предложение Эней, Аракчаа и Самдан согласились, тем самым предварительно договорившись, создав группу, умышленно из корыстных побуждений, из зала квартиры тайно похитили телевизор «Rolsen» модели С21R68, принадлежащий Дамчановой Е.Д., затем с похищенным телевизором, скрылись с места происшествия. После этого Самдан найдя покупателя, подозвал к себе Сендажы и предложил ей продать краденый телевизор гражданке В.., проживающей по <адрес>, выдав его как свой личный. На предложение Самдана Сендажы согласилась, тем самым создав группу по предварительному сговору. Затем Сендажы, осознавая свои действия, пришла к В. и продала ей телевизор за 500 рублей. Своими действиями Самдан Ч.В., Аракчаа С.А., Эней А.В. и Сендажы А.Д. причинили потерпевшей Дамчановой значительный материальный ущерб на сумму 5 700 рублей. Самдан Ч.В., Аракчаа С.А., Эней А.В. и Сендажы А.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердили, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласны, вину признают полностью, консультировались с защитниками, осознают характер и последствия добровольно заявленного ими ходатайства. Защитники поддержали своих подзащитных, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведенной консультации. Государственный обвинитель в удовлетоврении заявленных ходатайств и в постановлении приговора без судебного разбирательства не возражал. От потерпевшей Дамчановой Е.Д. поступило ходатайство о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, в судебном заседании пояснила, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым не имеет. Суд, выслушав и обсудив заявленные ходатайства, мнение сторон, считает, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд удостоверился, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, принятых после консультации с защитником, а также им разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. Судом установлено, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны и подтверждаются доказательствами по уголовному делу. Из обстоятельств дела следует, что подсудимые пришли к дому потерпевшей с целью найти Б.. которая обещала купить им спиртное. Поскольку дверь квартиры была заперта, а в доме горел свет, Аракчаа С.А. и Самдан Ч.В. незаконно проникли в дом, чтобы найти свою знакомую. Уже находясь в квартире, обнаружив, что в квартире никого нет, при подстрекательстве на совершение кражи со стороны Эней А.В., у подсудимых возник умысел на совершение тайного хищения телевизора, принадлежащего потерпевшей. Согласно положениям ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд вправе изменить квалификацию действий подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства преступления, установленные органами предварительного расследования, при этом не меняются. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия Самдана Ч.В. и Аракчаа С.А. ошибочно квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущеба гражданину. Поскольку Самдан и Аракчаа, проникли в квартиру Дамчановой Е.Д., с целью найти знакомую, которая обещала приобрести им спиртное. Обнаружив, что никого нет, находясь в квартире, у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно договорившись о хищении, и причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб. Действия подсудимой Эней А.В., квалифицированные органом предварительного следствия по ч. 4 ст.33, п «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат переквалификации на ч.4 ст. 33, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как подстрекательство на тайное хищение чужого имущества группу лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как Эней склонила Самдана Ч.В. и Аракчаа С.А. на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей. Действия Сендажы А.Д. с ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как совершение пособничества в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Переквалификация действий подсудимых Самдана Ч.В., Аракчаа С.А., Эней А.В. и Сендажы А.Д. не требует исследования по делу доказательств, такая квалификация не повлияла на фактические обстоятельства дела и не изменила их. Суд исключает излишне вмененный органами предварительного следствия признак «присвоение», поскольку диспозиция п. "а, в" ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ данного квалифицирующего признака в составе преступления не предусматривает. С учетом адекватного поведения подсудимых Самдана Ч.В., Аракчаа С.А., Эней А.В. и Сендажы А.Д. в ходе предварительного следствия и в суде, не состоящих на учете психиатрической больницы и наркологического диспансера, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Самдану Ч.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и от участкового уполномоченного милиции, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств Аракчаа С.А. учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст и отсутствие претензий со стороны потерпевшей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Эней А.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст и отстуствие претнеий со стороны потерпевшей. Суд смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания Сендажы А.Д. учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного милиции, молодой возраст и отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание Самдана Ч.В., Аракчаа С.А., Эней А.В. и Сендажы А.Д. суд не находит. Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, при наличии которых возможно назначение им более мягкого вида наказания. Не усматриваются основания и для применения ст. 62 УК РФ. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Суд назначает подсудимым Эней А.В. и Сендажы А.Д. наказание в соответствии с положениями ст.67 УК РФ, поскольку они совершили преступления в соучастии. Подсудимые Самдан Ч.В., Аракчаа С.А., Эней А.В. и Сендажы А.Д. совершили преступление средней тяжести. Индивидуально подходя к назначению наказания подсудимым, суд учитывает степень фактического участия каждого в совершении преступления, тяжесть совершенного ими преступления, обстоятельства содеянного, конкретные действия каждого из них по выполнению объективной стороны преступления, роль и степень участия в преступлении, их личность, отсутствие тяжких последствий и отягчающих им наказание обстоятельств, а потому признает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым, с учетом их личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии со ст.ст. 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей Дамчановой Е.Д. гражданский иск не предъявлен. В силу ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Самдану Ч.В., Аракчаа С.А., Эней А.В. и Сендажы А.Д. назначается наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.10 ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302, 308, 309 и 316 Уголово-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать Самдана Ч.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Признать Аракчаа С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Признать Эней А-к.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Признать виновной Сендажы А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Самдана Ч.В., Аракчаа С.А., Эней А.В. и Сендажы А.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Испытательный срок наказания по приговору в отношении Самдана Ч.В., Аракчаа С.А., Эней А.В. и Сендажы А.Д.исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 29 июля 2011 года. Меру пресечения, избранную в отношении Самдана Ч.В., Аракчаа С.А., Эней А.В. и Сендажы А.Д. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. От уплаты процессуальных издержек Самдана Ч.В., Аракчаа С.А., Эней А.В. и Сендажы А.Д. освободить. Ответственное хранение потерпевшей Дамчановой Е.Д. вещественного доказательства - телевизора отменить по вступлении приговора в законную силу. На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом, осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Сат Л.Б. Копия верна: Судья Сат Л.Б.