Дело № 2-281/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года                                                                                                         с. Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

с участием истца Кан А.К.,

представителя истца по доверенности Монгуш Т.Б.,

при секретарях Соян К-Б.С., Баранмаа А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан А.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий Договора, применения последствий недействительности в виде возврата излишне оплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кан А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о признании недействительным пунктов 2, 14 Тарифа Договора № обязывающих истца уплачивать ежемесячные комиссии за обслуживание Лимита овердрафта и возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов, о взыскании с Банка в пользу истца полученных средств вследствие неосновательного обогащения в размере 38 868 рублей. Возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей, в пользу государства расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 366 рублей 04 копеек. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен Договор № об использовании Карты на кредит в форме овердрафта путем активации карты и по условиям Договора получила кредит в размере 30 000 рублей. В Договоре не были указаны проценты и условия кредита, а к карте были приложены Тарифы Банка, которые не были согласованы с истцом.

В соответствии с условиями договора истец должна была оплатить 30 000 рублей (основной долг) +5 7000 рублей (19% годовых) +432 рубля 00 копеек (3 комиссии за совершенные операции) всего 36 132 рубля. Однако требования Банка об оплате 1500 рублей не прекращались и истцом ежемесячно, с августа 2007 года по март 2011 года, в течение 43 месяцев в счет возмещения кредита уплачены денежные средства в размере 75 000 рублей. Были удержаны следующие комиссии и платы: ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта в размере 1,5 % от основной суммы 30 000 рублей за 43 месяца, всего на 19350 рублей; ежемесячная комиссия за подключения к Программе добровольного страхования в размере 0,77 % от суммы овердрафта (231 рублей за 43 месяца, всего на сумму 9 933 рублей 00 копеек. В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») ответчик должен был сообщить Истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно ст.428 ГК РФ договором признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем соединения к предложенному договору в целом. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Банк обязал истца заключить Договор страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Чешская страховая компания», ежемесячно производить безакцептное списание денежных средств в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, данное условие ущемляет права потребителя.

По условиям Банка истец получил по карте 30 000 рублей под 19 % годовых.

Просит признать недействительными пункты 2 и 14 Тарифа Договора №, обязывающие истца уплачивать ежемесячные комиссии за обслуживание Лимита овердрафта и возместить расходы на оплату страховых взносов. Взыскать с Банка в пользу истца полученные средства вследствие неосновательного обогащения в размере 38 868 рублей, возместить 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходов на услуги нотариуса - 500 рублей и взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 1 366 рублей 04 копеек.

В судебном заседании истец Кан А.К. исковые требования уточнила. Просила взыскать с Банка в ее пользу незаконно удержанные средства в размере 38 868 рублей. В остальной части просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в Договоре не указан срок кредита, при активации карты она получила Лимит овердрафта в размере 30 000 рублей, а не 35 000 рублей, как указано в Договоре. Договор она заключала в г. Кызыле, при заключении договора особого внимания на его условия не обратила. Специалистом Банка ей были разъяснены условия и порядок оплаты кредита, однако разъяснения ей не были непонятны. С августа 2007 года по март 2011 года ею оплачено 75 000 рублей, до настоящего времени требования Банка об оплате кредита не прекращаются, сверку с Банком не производила. Ежемесячные платежи производила на основании извещений Банка, которые приходили ей по почте, которые она не всегда своевременно погашала, в силу материальных трудностей. Поскольку она юридически не грамотна, воспользовалась услугами юриста, на которого оформила доверенность у нотариуса. Из-за отрицательной кредитной истории, ей не выдают другие кредиты. Ей часто звонят из Банка, в том числе в ночное время и требуют погашения задолженности, из-за этого она переносит нравственные переживания, принимает успокаивающие лекарства, по ночам плохо спит.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монгуш Т.Б. просила исковые требования удовлетворить и признать пункты 2 и 14 Тарифа к Договору недействительными, поскольку они ущемляют права потребителя, в связи, с чем взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 38 868 рублей 00 копеек. Из них 19 350 рублей в счет незаконно удержанной комиссии за обслуживание Лимита овердрафта, 9 993 рубля незаконно удержанная комиссия за страхование, оставшаяся сумма составляет переплату по кредиту. Кроме того взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истцом понесены страдания на нервной почве, взыскать расходы на услугу представителя в размере 7 500 рублей и услуги нотариуса, и взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

От представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не поступило ходатайств о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Суд, выслушав мнение истца и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает то, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и Кан А.К. заключен Договор № об использовании Карты (далее Договор). В 38 графе Договора указан Лимит овердрафта на момент заключения договора - 35 000 рублей, в 39 графе Минимальный платеж на момент заключения кредита -1750 рублей, в 40 графе Днем начала каждого платежного периода 1-ое число каждого месяца, рекомендованный срок уплаты Минимальных платежей - запись не читаема. В графе 40 А указано, что планируемая заемщиком дата перечисления денежных средств в уплату Минимального платежа 20 число каждого месяца.

В графе 40 б Договора указано, что эффективная ставка по Кредитам, предоставленным Банком составляет 55, 72 % годовых, а при наличии страхования 66,26 % годовых. В расчет включены расходы: проценты за пользование кредитами, комиссия за обслуживание Лимита овердрафта и Возмещение страховых взносов. Размеры платежей, не включаемые в расчет, указаны в Тарифах Банка.

В Договоре указано, что подпись заемщика в поле 45 Заявки подтверждает заключение Договора, а также что: 1) Заемщику до заключения Договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и использования кредита, условия возврата Задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств и других платежей; 2) Заемщику предоставлены Заявка, Условия Договора и Тарифы Банка, с которыми он согласен; и обязуется выполнять; 3)Заемщику разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее Программа коллективного страхования) в ООО «Чешская страховая компания (далее Страховщик), порядок возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов.

          Согласно графе 1 Тарифов процентная ставка по Кредиту составляет 19% годовых.

В графе 2 Тарифов указано, что ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта (процент от Лимита овердрафта) составляет 1,5 %.

Графа 14 Тарифов предусматривает возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования в процентах от непогашенной суммы Кредита на дату окончания Платежного периода, в течение которого Заемщик является Застрахованным, и составляет 0,77 %.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом Кан А.К. по условиям Банка, подписан Договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем активации карты получен кредит в виде Лимита овердрафта в размере 30 000 рублей под 19 % годовых, тем самым истец добровольно приняла обязательства перед Банком, поскольку Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика, условий договора об использовании карты, памятки клиента и Тарифов банка по карте, которые являются неотъемлемыми частями договора. Истец указанные документы получил, что подтверждается ее подписью.

          Тем самым Доводы истца о том, что проценты и условия кредита, к карте были приложены Тарифы Банка, которые не были согласованы с истцом, не нашли своего подтверждения. Также как и доводы о том, что не были утверждены Тарифы Банка. Из вышеуказанного пункта Договора следует, что Заемщику предоставлены Заявка, Условия Договора и Тарифы Банка, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно представленным суду платежным поручениям истцом Кан А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносился Минимальный платеж согласно договору в размере 1750 рублей на общую сумму 29 750 рублей, до 20 числа каждого месяца.

С начала 2009 года истцом Кан А.К. нарушались условия Договора, ежемесячные выплаты по кредиту вносились с нарушением срока выплаты.

Так, за 2009 года истец вносила в течение года платежи 8 раз, а именно: за январь и февраль 2009 года истцом платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, за апрель и май 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы платеж внесен - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5250 рублей. Всего в 2009 году выплачено 22 750 рублей.

Согласно платежным поручениям 2010 года истец выплаты производил в размере 1500 рублей в течение 10 месяцев, в феврале месяце 2010 года указанная сумма выплаты произведена в два раза, на общую сумму 16 500 рублей.

В 2011 году в январе, феврале и марте выплачено 4 500 рублей, по 1500 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что истцом согласно Договору в счет возмещения Лимита овердрафта и процентов за пользование кредитом произведена выплата на общую сумму 73 500(семьдесят три тысячи пятьсот) рублей в течение 38 месяцев, заемщиком обязанность по уплате полученного Лимита овердрафта и процентов исполнялись не надлежаще.

При таких обстоятельствах доводы требования истца об обязывании ответчика исключить из Бюро кредитных историй негативной информации в отношении Истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора (ст.ст.167, 168 ГК РФ).

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России от 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является кредитной обязанностью банка.

Обслуживание Лимита овердрафта не является банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию Лимита овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид услуги нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Тем самым, пункт 2 Тарифов к Договору №, устанавливающий ежемесячную комиссию за обслуживание Лимита овердрафта в размере 1,5 %, не является банковским счетом и ущемляет права потребителя в соответствии со ст.16 закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск в части признания недействительным п.2 Тарифа Договора № является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта в 1,5 % от общей суммы овердрафта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Кан А.К. путем активации Карты получен кредит в виде Лимита овердрафта в размере 30 000 рублей и 1,5 % от общей суммы в месяц составляет 450 рублей, истцом произведен платеж в течение 38 месяцев (по представленным суду платежным поручения), тем самым 450 рублей х 38 месяцев =17 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кан А.К.

Включение в кредитный договор обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает права на получение необходимых ему денежных средств и это ограничивает права заемщика.

Условия Договора, ущемляющие права потребителя, не соответствующие требованиям Закона «О защите прав потребителей» нельзя признать законным, в связи с чем, иск в части признания недействительным п.14 Тарифов Договора №, устанавливающий возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования в процентах от непогашенной суммы Кредита на дату окончания Платежного периода, в течение которого Заемщик является Застрахованным, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования в размере 0,77 % подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кан А.К. путем активации Карты получен кредит в виде Лимита овердрафта в размере 30 000 рублей. 0,77 % от общей суммы составляет 231 рубль в месяц, истцом производился платеж в течение 38 месяцев (согласно представленным суду платежным поручения), тем самым 231 р. х 38 мес. = 8 778 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания оставшейся суммы переплаты платежей, поскольку сумма переплаты не нашла своего подтверждения. Истцом представлен расчет, где процентная ставка по Кредиту составил 19 % на весь период кредита, с момента получения, тогда как согласно п.1 Тарифов ставка ежегодная.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истцом Кан А.К. оплачена услуга представителя на 7 000 рублей.

За услуги нотариуса ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма 500 рублей за оформление доверенности.

Согласно ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию в пользу истца Кан А.К. с учетом сложности и объема рассматриваемого иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и 500 рублей за услуги нотариуса.

Суд считает, что иск в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1201 рубля по требованию имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кан А.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2 и 14 Тарифа Договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кан А.К., предусматривающие ежемесячную комиссию за обслуживание Лимита овердрафта в размере 1,5 % и возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования в размере 0,77%.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кан А.К. 17 100 рублей, в счет уплаченных ежемесячных комиссий за обслуживание Лимита овердрафта по п. 2 Тарифа Договора, 8 778 рублей, в счет уплаченных страховых взносов по Договору страхования по п.14 Тарифа Договора.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кан А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кан А.К. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 1201 рубля по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Эрзинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года (19 и 20 ноября 2011 г выходные дни).

Председательствующий                         подпись                         Сат Л.Б.

Копия верна: Судья                                                                                    Сат Л.Б.