именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года с. Эрзин Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат Л.Б., при секретаре Соян К.-Б.С., с участием истца Баанай Д.Д., ее представителя Доржу С.М., а также ответчика Самдан Ж.К., представителя ответчика Калин-оола К.С., ответчика по встречному иску Баанай В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баанай Д.Д. к Самдан Ж.К. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании убытков, и встречному исковому заявлению Самдан Ж.К. к Баанай Д.Д., Баанай В.К. о выселении, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л: Баанай Д.Д. обратилась в суд с иском к Самдан Ж.К. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании убытков. В обоснование своих требований указала, что с ответчиком устно договорились о купле-продаже <адрес> и вселились в данную квартиру в августе 2005 года. Согласно договоренности стоимость дома ответчик Самдан Ж.К. в 2005 году оценивала в сумме 100 000 рублей. Затем весной 2006 года цена квартиры ответчиком увеличена до 120 000 рублей. Во исполнение устной договоренности 09 августа 2006 года родной сестре ответчика Самдан Ж.К. - Калин-оол М.К., переданы под расписку 100 000 рублей. Через месяц 10 000 рублей, затем еще 10 000 рублей, факт передачи денежных средств может подтвердить ее мать. Таким образом, условия договора по оплате стоимости квартиры с ее стороны были исполнены, однако ответчик стала требовать еще денег, документы на квартиру на нее не оформляла, затягивала время. Решением Эрзинского районного суда от 25.08.2011 года в удовлетворении ее иска о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности отказано, в нем указано, что сделка, заключенная между ней и Самдан является недействительной, ничтожной. Просит признать сделку по купле-продаже <адрес>, заключенной между ней и Самдан, недействительной, применив последствия ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязании Самдан передать ей рыночную стоимость квартиры в размере 800 000 рублей, также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей. Истец Баанай Д.Д. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в нем. В судебном заседании Баанай Д.Д. пояснила, что в силу родственных отношений письменный договор купли-продажи недвижимости не составляли, поверила им на слово. Весной 2006 года договорилась с Самдан Ж.К. о покупке квартиры за 120 000 рублей, которые она полностью отдала. О передаче 20 000 рублей в счет оплаты за квартиру расписку не получила. В июне месяце 2009 года ответчик дополнительно потребовала в счет стоимости квартиры 80 000 рублей, которые она была согласна отдать только в случае оформления перехода права собственности. В 2006 году примерная стоимость 3-комнатных квартир была 150 000 рублей. Истец просила дополнительно взыскать с Самдан Ж.К. 20 000 рублей в счет возмещения услуг представителя Доржу С.М. По встречному иску ответчика Самдан просила отказать в удовлетворении, поскольку между ними не было договора аренды, а был договор купли-продажи недвижимости. Со своей стороны обязательства ею выполнены в полном объеме. Представитель истца Доржу С.М. пояснила, что ответчик путем обмана завладела денежными средствами Баанай, поскольку специально затягивала процесс оформления сделки, тогда как у Самдан на руках имелся договор приватизации, на основании которого она могла оформить государственную регистрацию сделки. В 2009 году ответчик увеличила стоимость жилья до 150 000 рублей. Передача принадлежащего в собственности Самдан жилья фактически произведена в 2005 году, а деньги за это истцом переданы в 2006 году. Таким образом, фактически сделка была совершена. В 2006 году аналогичный дом с пристройками, с земельным участком в с. Эрзин стоил примерно 160 000 рублей, у спорного дома пристройка отсутствует, земельный участок не продавался, так как не был приватизирован. Баанай Д.Д. узнала о нарушении своих прав в 2009 году, когда поняла, что ответчик путем обмана получила денежные средства за квартиру, соответственно начало срока исчисляется с 2009 года, срок обращения в суд истцом не пропущен. Ответчик Самдан Ж.К. требования истца не признала и пояснила, что просила за свою квартиру 150 000 рублей, а не 120 000 как утверждает истец. В 2005-2006 г.г. стоимость аналогичных квартир стоил около 180 000 рублей, так как они были родственниками, она снизила им цену. Самдан подтвердила, что получила 100 000 рублей в счет стоимости дома, оставшуюся сумму она не получала. Поскольку Баанай длительное время не отдавала полную стоимость за дом, то в июне 2009 года пояснив, что оплаченная ею сумма является низкой ценой за квартиру, просила доплатить. Однако истец не доплачивал, деньги ей не отдавала, а требовала оформить на нее право собственности. Со своей стороны она пыталась оформить приватизацию земельного участка, но из-за занятости не могла до конца оформить документы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истец не рассчитался с ней полностью за квартиру. Представитель ответчика Калин-оол К.С. просил отказать в удовлетворении требований Баанай Д.Д. в связи с пропуском ею срока обращения в суд. В обоснование указал на то, что срок исковой давности исчисляется со дня исполнения сделки, то есть с 2005 года. Просил удовлетворить в полном объеме исковые требования Самдан Ж.К. к Баанай Д.Д., Баанай В.К., по указанном в иске основаниям. Самдан Ж.К. предъявлен встречный иск к ответчикам Баанай Д.Д., Баанай В.К. с требованием о выселении их из квартиры по адресу <адрес>, взыскать с них солидарно в ее пользу упущенную выгоду в размере 223 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 22 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 7460, моральный ущерб в сумме 30 000 рублей. В обоснование своих требований пояснила, что спорный дом является ее собственностью. В 2005 году Баанай Д. и Баанай В.К. заселились в дом согласно устному договору об аренде. Изначально договор был с ними об аренде, в 2006 году о купле-продаже. До настоящего времени ответчики незаконно владеют и распоряжаются ее имуществом. Если бы она с 2005 года сдавала в аренду свой дом, то могла бы получить за все это время доход в размере 223 500 рублей. От действий ответчиков Баанай Д.Д. и Баанай В.К. она перенесла нравственные страдания, поскольку из-за участия в нескольких судебных заседаниях она стала плохо спать, поднимается давление. Ответчик Баанай В.К. в судебном заседании пояснила, что подтверждает то, что ее дочь в счет оплаты за квартиру передала 120 000 рублей. Договор о купле-продаже был между ее дочерью Баанай Д.Д. и Самдан Ж.К., она при этом присутствовала. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Решением Эрзинского районного суда от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Баанай Д.Д. к Самдан Ж.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи <адрес> и регистрации перехода права собственности было отказано. Судом было установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не произведен окончательный расчет, что в силу п. 1 статьи 432 ГК РФ не позволяет считать договор заключенным. Кроме того, стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости, в связи, с чем договор между Баанай Д.Д. и Самдан Ж.К. является в силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ недействительным. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку в данном случае письменная форма договора продажи недвижимости соблюдена не была, устная сделка, заключенная между истцом Баанай Д.Д. и ответчиком Самдан Ж.К. по купле-продаже дома по адресу: <адрес>, является недействительной. Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно справке Торгово-промышленной палаты Республики Тыва №233 от 22 ноября 2011 года ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость трехкомнатной неблагоустроенной квартиры, расположенной в одноэтажном брусчатом доме год постройки 1957 г., общая площадь 59 кв.м. по адресу: <адрес> на ноябрь 2011 года с учетом стоимости земельного участка и надворных построек (без осмотра) составляет: 750 000-800 000 рублей. Представитель ответчика Самдан Ж.К. в ходе судебного заседания не согласился с вышеуказанной справкой, судом предоставлялось достаточно времени для представления опровергающих доказательств, однако таковых суду не было представлено. Оснований подвергать сомнению справку Торгово-промышленной палаты Республики Тыва у суда не имеется. Судом установлено, что Баанай Д.Д. 09 августа 2006 года передала Самдан Ж.К. в счет соглашения о купле-продаже жилого дома по адресу <адрес>, денежные средства в суме 100 000 рублей, что подтверждается распиской Калин-оол М.К., а Самдан Ж.К. передала истцу квартиру, которой до настоящего времени фактически владеет Баанай Д.Д.. Суд считает, что истцом Баанай Д.Д. не доказан факт передачи в 2006 году 20 000 рублей, за <адрес>, поскольку об этом указывает в подтверждение ее мать Баанай В.К., которая в силу родственных отношений является заинтересованным лицом. Других бесспорных доказательств, подтверждающих указанный факт, суду представлено не было. Факт получения ответчиком Самдан Ж.К. денежных средств в размере 20 000 рублей оспаривается. Свидетель Эгер С.В. в суде пояснила, что аналогичную квартиру с земельным участком в 2006 году она приобрела за 160 000 рублей, в подтверждение своих пояснений представила суду договор купли-продажи недвижимости, указав, что денежные средства ею переданы в 2006 году, договор был оформлен позже в 2011 году. Хотя договор оформлен позже, в нем цена указана 2006 года. Истец Баанай Д.Д. пояснила, что стоимость спорного жилья была определена как 120 000 рублей, с чем не согласилась Самдан Ж.К., указывая, что изначально требовала сумму 150 000 рублей. В судебном заседании установлено, что сторонами в 2006 году не было достигнуто соглашение по такому существенному условию договора как цена, поэтому суд при определении ориентировочной рыночной стоимости квартиры с земельным участком исходит из суммы в 150 000 рублей. Поскольку оценка произведена собственником жилья, Баанай Д.Д. показала, что ориентировочно цена 3-комнатной квартиры в 2006 году составляла 150 000 рублей, и указанное фактически подтвердил свидетель Эгер С.В. Из вышеизложенного следует, что первоначальная стоимость была определена на сумму 150 000 рублей, затем в 2009 года изменили устное соглашение, увеличив стоимость имущества. Таким образом, судом установлено, что между ответчиком Самдан Ж.К. и истцом Баанай Д.Д. была заключена устная сделка по купле-продаже дома. Во исполнение сделки Самдан Ж.К. получила в счет стоимости дома 100 000 рублей, а Баанай Д.Д. получила в пользование спорный жилой дом, являвшийся предметом сделки. Также стороны в июне 2009 года изменили существенные условия устной сделки, заключенного 09 августа 2006 года, увеличив стоимость имущества, что не оспаривается истцом и ответчиком. На момент заключения сделки в 2006 году, ориентировочная рыночная стоимость квартиры составляла 150 000 рублей, а ответчик Самдан Ж.К. получила от Баанай Д.Д. 09 августа 2006 года 100 000 рублей, то есть две трети от общей суммы. Исходя из этого, следует признать, что при соотношении суммы в 100 000 рублей ( 2/3 от общей стоимости 150 000), выплаченной истцом Баанай Д.Д. в августе 2006 года, эквивалентно ориентировочной рыночной стоимости квартиры 500 000 рублей ( 2/3 от стоимости 750 000 рублей) на ноябрь 2011 года. По указанным выше основаниям исковые требования Баанай Д.Д. о признании сделки недействительной, применения последствий ее недействительности подлежат удовлетворению. Данная сделка является недействительной, суд применяет последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное состояние, Баанай Д.Д. передать квартиру <адрес>, а Самдан Ж.К. стоимость недвижимого имущества 500 000 рублей. В интересах соблюдения прав всех сторон в обеспечение реального исполнения судебного решения, суд считает необходимым передачу дома и денежных средств между сторонами произвести одновременно. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Кызыл-оол К.С. по иску Баанай Д.Д. о применении сроков исковой давности в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку стороны устной сделки по продаже недвижимого имущества изменили, вышеуказанные условия устной сделки, заключенного 09 августа 2006 года, путем увеличения стоимости ответчиком Самдан Ж.К. в июне 2009, что ответчиком не оспаривается, с этого периода исчисляются сроки исковой давности. Требование Самдан Ж.К. о выселении из квартиры фактически совпадает с требованием Баанай Д.Д. о приведении сторон в первоначальное состояние в части возврата жилого помещения, поэтому требование в этой части суд удовлетворяет. По вышеуказанным основаниям суд отказывает во встречных исковых требованиях Самдан Ж.К. к Баанай Д.Д. и Баанай В.К. о взыскании суммы упущенной выгоды, в связи с тем, что в 2006 году был договор о купле-продаже недвижимости, а не аренды. Кроме того, в судебном заседании установлено, что сделка о купле-продаже недвижимости была между Самдан Ж.К. и Баанай Д.Д., тогда как Баанай В.К. в сделке не участвовала. Не подтвержденным и необоснованным является требование Самдан Ж.К. о взыскании морального вреда, поскольку ею не доказан факт причинения страданий. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеизложенных норм закона и было заявлено истцом Баанай Д.Д. ходатайство о взыскании услуг представителя, суд с учетом категории дела, присуждает с ответчика Самдан Ж.К. судебные расходы в разумных пределах. Также при удовлетворении требования Самдан Ж.К. неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя с Баанай Д.Д. в разумных пределах и судебные расходы по требованию неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Баанай Д.Д. к Самдан Ж.К. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании убытков удовлетворить частично. Признать недействительной сделку, состоявшуюся между Баанай Д.Д. и Самдан Ж.К. по купле-продаже недвижимого имущества - жилого дома по адресу <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние. Взыскать с Самдан Ж.К. в пользу Баанай Д.Д. стоимость жилого дома по адресу <адрес> в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части отказать. Баанай Д.Д. вернуть Самдан Ж.К. жилой дом по адресу <данные изъяты>. Требование Самдан Ж.К. о выселении из квартиры совпадает с требованием Баанай Д.Д. о приведении сторон в первоначальное состояние в части возврата жилого помещения. Решение в части взыскания стоимости дома и возврата дома подлежит исполнению одновременно. В удовлетворении требования о взыскании Самдан Ж.К. солидарно с Баанай Д.Д., Баанай В.К. о взыскании упущенной выгоды в сумме 223500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать. Взыскать с Самдан Ж.К. в пользу Баанай Д.Д. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей. Взыскать с Баанай Д.Д. в пользу Самдан Ж.К. 2 (две тысячи) рублей, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года. Председательствующий подпись Л.Б. Сат Копия верна: Судья Л.Б. Сат