Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретарях Соян К-Б.С., Баранмаа А.Н.,

с участием ответчиков Учурул С.Д., Мижик Аян-оола Зерги-Байыровича и Учурул С.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Учурул С.Д. Мижику Аян-оолу Зерги-Байыровичу и Учурул С.М о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к Учурул С.Д.-ооловнеМижик А З-Б и Учурул С.М о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Учурул С.Д.-ооловной заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Учурул С.Д. кредита на сумму 300000 рублей по<адрес> % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата данного кредита Заемщиком представлено поручительство физических лиц Мижика Аян-оола Зерги-Байыровича и Учурул С.М, которые согласно договорам поручительства № №; 0957131/0476-7/2 отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме. Банком условия кредитного договора выполнены полностью путем перечисления денег в размере 300 000 рублей на счет Заемщика. В течение срока действия договора Заемщик, обязавшись погашать долг по кредиту ежемесячно в срок, указанный в кредитном договоре, грубо нарушает взятые на себя обязательства и задолженность Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 008 рублей 14 копеек, в том числе: срочного основного долга 283783 рубля 78 копеек; просроченного основного долга 16216 рублей 22 копейки; просроченные проценты 73010 рублей 32 копейки; штрафные проценты за просроченный основной долг 213 рублей 25 копеек; неустойка 7564 рубля 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Учурул С.Д. исковые требования не признала полностью и пояснила, что в дополнительный офис истца, находящееся в п. <адрес>, она не представляла документы на получение кредита, не подписывала кредитный договор, подписи от ее имени сделаны кем-то другим, кредит в размере 300000 рублей, никогда не получала, платежи согласно графику никогда не вносила, тем самым она не является заемщиком. Размер ее заработной платы не позволяет ей получить кредит на указанную сумму. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку она в с Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна не проживала и не выезжала, все время жила и работала в <адрес>, откуда никогда не выписывалась, в связи, с чем взыскать с истца в ее пользу расходы, понесенные ею при производстве и проведении экспертизы в размере 6809 рублей, комиссии в сумме 204 рубля. О том, что на ее имя получен кредит узнала после получения копии искового заявления Банка.

Ответчик Учурул С.М исковые требования истца не признала полностью и пояснила, что не давала своего согласия на поручительство. Постоянно проживает в <адрес> кожууна, ни разу не выезжала в п. Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна, не представляла в дополнительный офис истца документы для поручительства, не подписывала договор поручительства и график погашения кредита. Она не работала санитаркой в туберкулезном отделении МУЗ «Эрзинская ЦКБ», а работала и работает санитаркой лаборатории МУЗ «Эрзинская ЦКБ». Просит отказать в удовлетворении иска. Взыскать с истца в пользу ЭКЦ МВД РТ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6809 рублей, которые она не могла оплатить в силу материальных трудностей.

В судебном заседании ответчик Мижик А.З.-Б. иск полностью не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку он не является поручителем по кредитному договору, кредитный договор и договора поручительства не подписывал. Никогда не был чьим-либо поручителем, сам получил в июле 2011 года кредит в филиале истца, который ежемесячно исправно платит согласно графику. Также просит взыскать с истца в пользу ЭКЦ МВД РТ расходы, связанные на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 6809 рублей, оплатить которые он не смог из-за отсутствия денег.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, выслушав пояснение ответчиков, свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Россельхозбанком в лице Управляющего дополнительным офисом № Тувинского регионального филиала в с. Чаа-Холь Донгака Василия Борисовича и Учурул С.Д. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 (триста тысяч) рублей по<адрес>,00 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор и график погашения кредита (основного долга) подписаны сторонами.

Согласно имеющимся документам по иску, условия кредитного договора со стороны истца выполнены полностью, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Учурул С.<адрес> были перечислены денежные средства на сумму 300 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 361, 362 ГК РФ в качестве обеспечения возврата данного кредита Заемщиком представлены поручительства физических лиц: Мижик А.З.-Б. и Учурул С.М, которые заключили договора поручительства с Банком и согласно положению ст.363 ГК РФ отвечают перед Банком солидарно в том же объеме, как и должник. В договорах поручительства 0957131/0476-7/1; 0957131/0476-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи сторон, то есть Мижик А.З.-Б., Учурул С.М и Банка.

В соответствии с исковыми требованиями ответчик Учурул С.Д. нарушила обязательства по кредитному договору (п.п.4.2.1, 4.2.2 договора) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по погашению кредита ею неоднократно нарушалось, а именно платежи своевременно ответчиком не вносились.

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № следует, что задолженность по договору у ответчика составляет 381 008 рублей 14 копеек, в том числе: срочного основного долга 283783 рубля 78 копеек; просроченного основного долга 16216 рублей 22 копейки; просроченные проценты 73010 рублей 32 копейки; штрафные проценты за просроченный основной долг 213 рублей 25 копеек; неустойка 7564 рубля 65 копеек.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 381 008 рублей 14 копеек не только с заемщика Учурул С.Д., но и солидарно с поручителей Мижик А.З.-Б. и Учурул С.М.

Между тем, согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, из заявления Учурул С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск Банка не признает в полном объеме, так как кредитный договор не подписывала и не получала кредит на сумму 300000 рублей. Она родилась, выросла и проживает в <адрес>, прописана с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, никогда не выезжала из <адрес>, ни разу не была в п. Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна, в связи с чем, просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу для установления подлинности ее подписи в кредитном договоре и графике погашения основного долга.

Из заключения эксперта № судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи, выполненные от имени Учурул С.Д. в кредитном договоре 0957131/0476 и графике погашения кредита (основного долга), выполнены не Учурул С.Д., а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Учурул С.М в договоре поручительства № и графике погашения кредита (основного долга) выполнены не Учурул, а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Мижик А.З.-Б., в договоре поручительства 0957131/0476-7/1 и графике погашения кредита, вероятно, выполнены не Мижик А.З.-Б., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в виду простоты движений при выполнении исследуемых подписей.

Согласно паспорту серии 93 03 177924, выданным Эрзинским РОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ и справке с администрации сумона Морен Учурул С.Д.-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> кожууна, зарегистрирована и проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду трудовой книжке серии АТ-V 0021723, приказом 37 от ДД.ММ.ГГГГ Учурул (Кудерек) С.Д. принята временно помощником воспитателя в Моренский детский сад «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника воспитателя МДОУ детского сада «Солнышко» <адрес>.

Из справки-подтверждения видно, что Учурул С.Д. действительно работает в МБДОУ «Солнышко» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве помощника воспитателя.

Из справки о заработной плате и других доходов следует, что с января по декабрь 2009 года общая сумма доходов Учурул С.Д. составила 57 757 рублей 45 копеек, а среднемесячный доход -5250 рублей 67 копеек.

В судебном заседании свидетель Учурал Л.Т. показала, что с ответчиком Учурул С.Д. много лет работает в детском саду «Солнышко» <адрес> кожууна. В 2009 году ответчик Учурул С.Д. работала и постоянно проживала в <адрес> кожууна, никуда не переезжала из села, никогда не выезжала в п. Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна.

Свидетель Хобига З.С. показала суду, что в 2009 году она работала экономистом в Управлении <адрес>. Ответчика Учурул С.Д. она знает как односельчанку, которая длительное время со своей семьей проживает в <адрес> она никуда не выезжала, всегда работала и работает по настоящее время в детском саду «Солнышко», не увольнялась с указанного места работы.

Из справки-подтверждения Минчимаа Р.С., представленной суду, следует, что она работала в должности заведующей детского сада «Солнышко» в течение 20 лет. В 2009 году Учурул С.Д. не получала кредит в банках, ее среднемесячный доход составляет около 5400 рублей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Учурул С.Д. о том, что она не предоставляла в Банк документы, не подписывала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и не получала 300000 рублей в Банке, нашли свое подтверждение, в результате исследованных в суде доказательств, в том числе заключения судебно-почерковедческой экспертизы, установившего, что подписи в кредитном договоре и графике погашения кредита выполнены не Учурул С.Д., а другим лицом.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 300000 рублей заемщику Учурул С.Д., заключенный между Банком и Учурул С.Д. является недействительной, поскольку является ничтожной, а ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

Согласно п.п.1,2 ст.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении в совокупности договоров поручительства № №; № физических лиц, составленной от ДД.ММ.ГГГГ.

Договора поручительства № №; № заключены между Кредитором и Мижик А.З.-Б., Учурул С.М, где имеются подписи сторон, и согласно условиям договоров поручители Мижик А.З.-Б., Учурул С.М и должник (Заемщик) отвечают перед Кредитором солидарно.

Судом установлено, что в договоре поручительства № и графике погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не Учурул С.М, а другим лицом, что в категоричной форме установлено заключением экспертизы, и составлен на основании недостоверных документов.

Так, из справки, представленной суду Банком, Учурул С.М с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает санитаркой туберкулезного отделения МУЗ «Эрзинская ЦКБ» и среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 12535 рублей.

Судом установлено, что ответчик Учурул С.М с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает санитаркой вспомогательной службы лаборантов в МУЗ «Эрзинская ЦКБ», что подтверждено представленной трудовой книжкой серии АТ –II №.

Согласно справке, представленной суду Учурул С.М, ее доход в 2009 году составлял 92 202 рубля 28 копеек, среднемесячный доход составляет 7683 рубля 52 копейки.

Таким образом, договор поручительства 0957131/0476-7/2, составленный от имени Учурул С.М от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный ответчиком Учурал, в соответствии со ст. ст.167, 168 ГК РФ является недействительной и не влечет юридических последствий.

Из записи в трудовой книжке АТ-VII № видно, что Мижик А.З.-Б. на основании распоряжения №а от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве сторожа-кочегара.

Согласно справке доход Мижик А.З.-Б. за 2009 год составил 69545 рублей 06 копеек, облагаемая сумма налога 67145 рублей 06 копеек, тем самым среднемесячный доход-5595 рублей 42 копейки.

Из справки, выданной Эрзинским кожпо от ДД.ММ.ГГГГ, Мижик А.З.-Б. действительно работает сторожем-кочегаром в Эрзинском кожпо и справку 2-НДФЛ за 2009 год не получал.

Судом установлено, что договор поручительства №, составленный от имени Мижик А.З.-Б., вероятно, не подписанный Мижиком, в соответствии со ст. ст.167, 168 ГК РФ является недействительной и не влечет юридических последствий, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Учурул С.Д., не подписанный ответчиком Учурул, является недействительной и не влечет юридических последствий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Учурул С.Д., Мижик А.З.-Б. и Учурул С.М задолженности в размере 381 008 рублей 14 копеек и государственной пошлины на сумму 7010 рублей 08 копеек не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из заявления, выданного ЭКЦ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве судебной почерковедческой экспертизы по иску ОАО «Россельхозбанк» к Учурул С.Д., Мижик А.З.-Б. и Учурул С.М о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, общая стоимость услуг составила 20427 рублей и выставлены три счета по 6809 рублей, в равных долях на каждого ответчика. Из них 13618 рублей остались не оплаченными со стороны Мижик А.З.-Б. и Учурул С.М

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Учурул С.Д. оплатила расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы на сумму 6809 рублей и комиссию в 204 рубля 27 копеек, тем самым понесенные расходы на общую сумму 7013 рублей 27 копеек подлежат возмещению истцом. Также как и стоимость услуг за проведенную экспертизу, не оплаченные со стороны Мижик А.З.-Б. и Учурул С.М в размере 13618 рублей, подлежит взысканию с истца, то есть с ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала в пользу ЭКЦ МВД по РТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала «Россельхозбанк» к Учурул С.Д.-ооловне, Мижику Аян-оолу Зерги-Байыровичу и Учурул С.М о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала «Россельхозбанк» в пользу Учурул С.Д.-ооловны расходы, понесенные на производство экспертизы и сумму комиссии на общую сумму 7013 рублей 27 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала «Россельхозбанк» в пользу ЭКЦ МВД по РТ расходы, понесенные при производстве судебно-почерковедческой экспертизы в размере 13 618 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (23-ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).

Председательствующий подпись Сат Л.Б.

Копия верна: Судья Сат Л.Б.