Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года                                                                                     с. Эрзин

при секретаре Соян К-Б.С.,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 (далее Банк), обратилось в суд с иском к Шойдуп С.Э, Шойдупу М.Б, Аракчаа Л.В. и Ендан А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шойдуп С.Э был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 100 000 (ста тысяч) рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В качестве обеспечения возврата данного кредита заемщиком Шойдуп С.Э. представлены поручительства физических лиц: Шойдупа М.Б, Аракчаа Л.В. и Ендан А.Б., которые согласно договорам поручительства, отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.

Банком условия кредитного договора выполнены полностью, выдача кредита Шойдуп С.Э. произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременно путем выдачи наличными деньгами.

В течение срока действия договора заемщик Шойдуп С.Э., обязавшись погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, грубо нарушает взятые на себя обязательства. Задолженность заемщика Шойдуп С.Э. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 652 (сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 91 269 рублей 72 копейки; проценты -21 244 рублей 53 копейки и неустойка -28 138 рублей 42 копейки.

Просит суд взыскать солидарно с Шойдуп С.Э, Шойдупа М.Б, Аракчаа Л.В. и Ендан А.Б. в пользу Банка задолженность на сумму 140 652 рубля 67 копеек и возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 013 рублей 05 копеек.

В судебном заседании ответчик Шойдуп С.Э. иск признала полностью и пояснила, что по состоянию здоровья находится в отпуске без содержания заработной платы, имеющуюся задолженность будет выплачивать сама, просит не взыскивать с поручителей в солидарном порядке.

Ответчики Шойдуп М.Б., Ендан А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от них не поступало ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела или об участии в деле представителя.

От ответчика Аракчаа Л.В. поступило заявление, что не может явиться на судебное заседание в связи с тем, что ухаживает за грудным ребенком.

От представителя истца Маады Д.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав ходатайства и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, условия кредитного договора со стороны истца выполнены полностью, ДД.ММ.ГГГГ заемщику Шойдуп С.Э. выдан наличными денежными средствами кредит на сумму 100 000 рублей.

П.4.1. Кредитного договора (далее Договор) предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. Договора.

П.4.3. Договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Согласно п.4.4. Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчик Шойдуп С.Э. нарушила взятые на себя обязательства по кредитному договору и на ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        обязательство по погашению кредита неоднократно нарушалось, а именно платежи своевременно ответчиком не вносились, заемщиком последний раз платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Из расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 140 652 (сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 91 269 рублей 72 копейки; проценты -21 244 рублей 53 копейки и неустойка -28 138 рублей 42 копейки.

Таким образом, заемщик Шойдуп С.Э. надлежаще не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов.

Следуя положениям п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

П.5.2.5 Договора предусмотрено, что за неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителям.

Таким образом, суд считает, что у истца имеются законные основания для требования с ответчика Шойдуп С.Э. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В п.2.1, п.2.2. Договоров поручительства №; № и № указано, что Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают кредитором солидарно.

Согласно п.2.3.Договоров поручительства, Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Данные условия договора соответствует положениям ст.363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что п.1.2. Договоров поручительства № №; № и №, заключенных между Банком и поручителями, содержат условия о сроке, что Поручитель согласен отвечать за исполнения Заемщиком его обязательств полностью, начиная с июля 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки не только с должника Шойдуп С.Э., но и с ее поручителей: Шойдупа М.Б., Аракчаа Л.В. и Ендан А.Б. в солидарном порядке основано на законе и договоре, и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика Шойдуп С.Э. не взыскивать в солидарном порядке с поручителей задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку по условиям кредитного договора и договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Сумма иска 140 652 рубля 67 копеек подтверждена представленным истцом расчетом, расчет ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка в сумме 140 652 рубля 67 копеек.

На основании ст.101 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в полном размере 4 013 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Шойдуп С.Э, Шойдупу М.Б, Аракчаа Л.В. и Ендан А.Б. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Шойдуп С.Э, Шойдупа М.Б, Аракчаа Л.В. и Ендан А.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылское ОСБ № 8591 задолженность по кредитному договору, процентов и неустойки в размере 140 652 (сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков Шойдуп С.Э, Шойдупа М.Б, Аракчаа Л.В. и Ендан А.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылское ОСБ № 8591 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 рублей 05 копеек.

              Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Эрзинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.

Председательствующий подпись Сат Л.Б.

Копия верна: Судья                Сат Л.Б.