Решение по делу №2-228/11 от 08.08.2011 г. о взыскании долга по договору займа.



Дело № 2-228/11

               Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2011 года                                                                                                            с. Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

с участием ответчика Ендана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова С.С. к Ендану А.А. о взыскании долга по договору займа, расходов на оплату услуг адвоката, суммы уплаченной государственной пошлины,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Колобов С.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, суммы уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг адвоката, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Колобовым С.С. с одной стороны и Баевым М.В., Ендан А.А. с другой стороны на сумму 200 000 рублей с возвратом к ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денег, согласно договору займа, должен был быть произведен в <адрес>. В указанный срок Ендан А.А. возвратил лишь часть займа, а именно 29 000 рублей, после чего уехал из города Майкопа. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, Ендан от дачи каких-либо объяснений уклонился. Просит взыскать с Ендана А.А. сумму долга по договору займа 71 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 330 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката - 1 500 рублей, всего - 74 830 рублей.

На судебное заседание Колобов С.С. не явился, им представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности приехать.

Ответчик Ендан А.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца согласен. Ендан действительно получил в долг от истца 100 000 рублей, о чем составлен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним другую часть займа получил его сослуживец от имени Баева М.В., который фактически денежные средства не занимал. Свою часть долга Ендан отдал по частям с февраля по апрель 2011 года, окончательно рассчитался в апреле месяце. Истец отказался писать расписку о получении долга в 100 000 рублей, пояснив, что будет писать расписку об оплате займа только после оплаты всей суммы долга 200 000 рублей. Таким образом, Ендан полностью погасил свою часть долга.

Третье лицо Баев М.В., не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Суд признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие, поскольку его права не нарушаются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав ответчика Ендана А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п.1 ст. 808 ГК РФ установлено требование о письменной форме договора займа в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ендан А.А. и Баев М.В. получили у Колобова С.С. деньги на сумму 200 000 рублей, по 100 000 рублей каждый, без выплаты процентов на сумму займа с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Ответчик Ендан А.А. на судебном заседании подтвердил получение от истца в долг 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок возврата займа согласно п.1 договора займа между истцом и ответчиком определен в один месяц, то есть ответчик Ендан А.А. должен был вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду со стороны ответчика доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Колобов С.С. оплатил адвокату за составление искового заявления 1 500 рублей. (л.д.7).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 500 рублей.

      В силу ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 330 рублей по исковому требованию и 1500 рублей за составление искового заявления, которые подтверждены квитанциями, понесенные им расходы на указанные суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колобова С.С. к Ендану А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ендана А.А. в пользу Колобова С.С. 71 000 рублей в счет возмещения долга по договору займа, 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, 2 330 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2011 года.

Судья                               подпись                                   Л.Б. Сат

Копия верна: Судья              Л.Б. Сат