Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении административного производства

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Л.Б. Сат, при секретаре Баранмаа А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Дамба-Хоо А,Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, Эрзинский кожуун, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле <адрес> кожууна Республики Тыва была остановлена автомашины марки ВАЗ-210740, государственный номер №, за рулем находился водитель Дамба-Хоо А,Б, который в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД в РФ управлял автомашиной с запахом алкоголя из полости рта и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ОР ДПС МВД РТ Монгушем А.В. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дамба-Хоо А,Б. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, Дамба-Хоо А,Б вину не признал. Пояснил, что перед его остановкой сотрудниками полиции он не был пьян, от прохождения медицинского освидетельствования фактически не отказывался, действия сотрудников полиции в отношении него были неправомерны, в связи, с чем он отказался подписывать протокола. Понятых при составлении документов не было.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, и от него не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП Российской Федерации суд считает возможным рассмотрения дела об административном правонарушении без участия надлежаще уведомленного лица.

Суд, выслушав пояснения Дамба-Хоо А,Б, свидетелей, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дамба-Хоо А,Б в состоянии опьянения как указано в протоколе явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 4,5, 9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут водитель транспортного средства марки ВАЗ-210740, государственный номер №, Дамба-Хоо А,Б в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался подписать протокол. (л.д.5).

Из протокола <адрес> Дамба-Хоо А,Б отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-210740, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно протоколу <адрес> задержано транспортное средство марки ВАЗ-210740, с государственным номером №, под управлением Дамба-Хоо А,Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки ВАЗ-210740, государственный номер Т 079 АТ 17 Дамба-Хоо А,Б в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД в РФ управлял автомобилем с запахом алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

Из рапорта инспектора Монгушем А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле <адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ-210740, государственный номер Т 079 АТ 17, находившаяся в ориентировке о том, что водитель находится за рулем в состоянии опьянения, и при проверке документов от водителя Дамба-Хоо А,Б изо рта исходил запах алкоголя, который отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.9).

Согласно письменным пояснениям понятых Байыр А.К. и Монгуш Е.Х от гражданина Дамба-Хоо А,Б исходил запах алкоголя из полости рта, он отказался выдыхать в прибор для установления состояния опьянения и пройти медицинское освидетельствование. (л.д.6,7).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Байыр А.К. пояснил, что гр. Дамба-Хоо А,Б в судебном заседании видит в первый раз, ранее с ним не встречался, никогда его не видел, и не знаком. По поводу его подписей на протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством пояснил, что в эту ночь, когда он ехал со своей сестрой Монгуш Е.Х-ооловной на ярмарку в Монголии их остановили сотрудники ГИБДД и потребовали расписаться в протоколах, когда они отказались сотрудники пояснили, что не отдадут им документы. Тогда, чтобы быстрее добраться до границы и занять очередь на пересечение границы он с сестрой расписался в них. Кроме сотрудников никого не было, при них никто не отказывался проходить медицинское освидетельствование.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Байыр А.К.

Факт отказа Дамба-Хоо А,Б от медицинского освидетельствования на состояние опьянения оценивается в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В части 1 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Как установлено в судебном заседании, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали, Дамба-Хоо А,Б в судебном заседании пояснил, что был согласен на прохождение освидетельствования при надлежащем его проведении.

При таких обстоятельствах, достаточные и бесспорные для привлечения к административной ответственности лица доказательства суду не представлены, привлекаемое к ответственности лицо отрицает факт совершения административного правонарушения, тем самым возникли неустранимые сомнения в достоверности сведений, представленных в материалах административного дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.12.26 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Административное производство в отношении Дамба-Хоо А,Б по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.Б. Сат

Копия верна: Судья Л.Б. Сат