Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении административного производства

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Л.Б. Сат, при секретаре Баранмаа А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Кочаа Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, военнообязанного, не работающего, студента Кызылского автодорожного техникума, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не являющегося инвалидом по состоянию здоровья, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут возле <адрес> кожууна Республики Тыва была остановлена автомашины марки №, государственный номер №, за рулем находился водитель Кочаа Д.А, который в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД в РФ управлял автомашиной с запахом алкоголя из полости рта и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Манзырыкчы А.В. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочаа Д.А по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, Кочаа Д.А вину полностью не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в трезвом состоянии, по требованию сотрудника полиции он два раза выдыхал в прибор для установления состояния опьянения, однако прибор никаких сведений не показал. После чего сотрудник полиции высказал мнение, что он не правильно выдыхает, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятых приводили по одному.

В судебном заседании свидетель Маа-Хоо А.Д. пояснил, что его попросили быть в качестве понятого, на вид Кочаа был трезв, вел себя спокойно, сидел тихо в салоне автомашины. Со слов сотрудника полиции он понял, что Кочаа управлял автомашиной в состоянии опьянения. Он не может сказать точно, предлагал ли сотрудник полиции Кочаа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако со стороны Кочаа при нем не был заявлен отказ от прохождения медосвидетельствования. Кроме него второго понятого не было, он был один.

Свидетель Тюлюш Б-С.М. пояснил суду, что сотрудник полиции показал ему сидевшего в салоне автомашины ранее ему незнакомого Кочаа и сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако на вид он смотрелся трезвым, при нем гражданину Кочаа не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а он не отказывался пройти медосвидетельствование. Во всех документах поставил подпись на читая.

Допрошенная в качестве свидетеля Ооржак Р.В. и Дангыт Э.Г. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в салоне автомашины Кочаа, который не употреблял спиртное. После остановки автомашины сотрудниками полиции, Кочаа вел себя спокойно, она не видела, чтобы с Кочаа присутствовали двое понятых. Кроме того, Дангыт Э.Г. пояснил, что видел как Кочаа в салоне автомашины сотрудников полиции выдыхал в трубку, при этом посторонних лиц, кроме сотрудников полиции, рядом ним не было.

Суд, выслушав пояснения Кочаа Д.А и свидетелей, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В части 1 ст.26.2 установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения являются наличие у него следующих признаков или хотя бы одного из признаков: неустойчивость позы; нарушение речи; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Кочаа Д.А в присутствии понятых: Маа-Хоо А.Д. и Тюлюша Б-С.М. отказался пройти освидетельствование, что заверено подписью сотрудника полиции.

Из протокола № о направлении Кочаа Д.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что законным основанием полагать о нахождении Кочаа в состоянии опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочаа Д.А нарушил п.п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в протоколе не указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 ПДД в РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения

Согласно пояснению Кочаа Д.А в судебном заседании следует, что он дважды проходил освидетельствование на месте, однако показания технического прибора не установило концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Установление факта отказа Кочаа Д.А от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценивается в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что в действиях Кочаа Д.А, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ - 2108, государственный номер №, отсутствует состав правонарушения как отказ от прохождения акта освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, поскольку он по требованию сотрудника милиции дважды проходил на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено пояснения понятых, вызванных в судебное заседание в качестве свидетелей.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Административное производство в отношении Кочаа Д.А по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Л.Б. Сат

Копия верна: Судья Л.Б. Сат