Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва В.К. Кыргыс,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суктур В.Д,

при секретаре Соян К-Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Суктур В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, с полным средним образованием, военнообязанного, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Эрзинский кожуун, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Суктур В.Д, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, как указано в протоколе об административном правонарушении, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Суктур В.Д, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомашиной марки УАЗ-№ государственным номером №, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Суктур В.Д отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения пояснил тем, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой выпил пива и не стал проходить освидетельствование.

Суд, выслушав пояснение Суктур В.Д, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД в РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Суктур В.Д в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, шатающаяся походка и покраснение слизистых глаз (л.д.1,3,4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Так, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 17 часов 44 минуты водитель транспортного средства модели УАЗ-№ с государственным номером №, Суктур В.Д в присутствии двух понятых не согласился выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив несогласие, имеется его подпись (л.д.4).

Согласно телефонограмме, на базе данных ИС РЕГИОН УГИБДД МВД по РТ водительское удостоверение на право управление транспортными средствами Суктур В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не выдавалось (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении водителя Суктур В.Д от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, Дело №

Согласно телефонограмме, на базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами Суктур В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не выдавалось (л.д.10).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении водителя Суктур В.Д от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Из письменных пояснений Монгуш Р.С и Самбуу С-Д С-М следует, что водитель транспортного средства Суктур В.Д отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что действительно выпил и находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу постановления и приходит к выводу, что при их собирании и закреплении, порядок не нарушен.

Таким образом, в действиях Суктур В.Д действительно усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, который, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной с запахом алкоголя изо рта и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование.

Вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Действия Суктур В.Д суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положения, смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

Кроме того, судом установлено, что Суктур В.Д не относится к категории лиц, которым не может применяться административный арест.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить Суктур В.Д наказание в виде административного ареста на 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.12.26 ч.1, ст.29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Суктур В.Д виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста в отношении Суктур В.Д исчислять с момента административного задержания.

Немедленное исполнения постановления возложить на начальника МО МВД РФ «Тандынский».

Настоящее постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня получения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва.

Судья подпись Кыргыс В.К.

Копия верна: Судья Кыргыс В.К.