Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении административного производства

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Сат Б.Н Л.Б., при секретаре Соян К-Б.С., с участием Хорлуу А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Хорлуу А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Эрзинского кожууна Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, военнообязанного, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут во время проведения операции «МАК» в № км. автодороги <адрес> Республики Тыва была остановлена автомашина марки УАЗ-№, с государственным номером №, под управлением водителя Хорлуу А.Б, с явными признаками алкогольного опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, который отстранен от управления транспортным средством.

По данному факту инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» Чалзып Ч.Х. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хорлуу А.Б по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский».

В судебном заседании Хорлуу А.Б вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что при административном производстве в отношении него должностными лицами допущены нарушения требований административного законодательства, должностным лицом освидетельствование проведено без участия понятых. ХОРЛУУ потребовал у сотрудника полиции заменить мундштук перед освидетельствованием, что не было сделано. Сам он не употреблял спиртное, в салоне его автомашины находились пассажиры в нетрезвом состоянии, поэтому сотрудники полиции заподозрили и у него состояние опьянения. Перед его освидетельствованием, прибор был использован другими водителями, которые находились в нетрезвом состоянии, считает алкогольное опьянение промилле на чеке предыдущих водителей, а не его. В связи с чем, ХОРЛУУ не согласился с его результатом, просил пройти медицинское освидетельствование. Когда изначально он отказался подписывать документы, сотрудники полиции сказали, что его задержат в административном порядке, после этого ему пришлось поставить свои подписи и запись о согласии.

В судебном заседании свидетель Сат Б.Н пояснил, что Хорлуу А.Б видит в судебном заседании в первый раз, никогда с ним не встречался. В качестве понятого не участвовал, он действительно проживает по указанному в протоколах адресу, однако в Эрзин в 2012 году не приезжал, родственником и знакомых, проживающих в <адрес>, не имеет. Приезжал в последний раз на о. Торе-Холь три года назад. Подписи в документах не его, он так не расписывается. Инспектора ГИБДД, составившего протокол и второго понятого, указанного в протоколах не знает, не знаком.

Суд, выслушав пояснения Хорлуу А.Б, пояснения допрошенного в суде свидетеля, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водителя Хорлуу А.Б проведено из-за наличия признака, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменения окраски лица, в присутствии понятых Ондара М.С. и Сат Б.Н с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, установившим состояние алкогольного опьянения водителя в выдыхаемом воздухе № мг/л, приобщен чек.

В силу пункта 2.3.2 ПДД в РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> о направлении водителя Хорлуу А.Б на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, с подписями понятых Ондара М.С. и Сат Б.Н

В соответствии в п.п.5 и 6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, в связи с чем, должностным лицом Чалзып Ч.Х., указанные меры применены в нарушение требований административного законодательства без участия двух понятых. Поскольку судом установлено, что Сат Б.Н не участвовал в качестве понятого при отстранении водителя Хорлуу А.Б от управления транспортным средством, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задержании транспортного средства.

В соответствии с п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии не менее 2 понятых.

Как установлено судом, протокола об отстранении водителя Хорлуу А.Б от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние его алкогольного опьянения и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом составлены без участия установленного законодательством количества понятых.

Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, а также Акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года, на основании которого у Хорлуу А.Б установлено состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

В силу того, что вышеуказанные протокола и акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимыми доказательствами, рапорт инспектора ОГИБДД ОВД по Эрзинскому кожууну и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без результатов освидетельствования не подтверждают наличие у Хорлуу Б.В. состояние опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение процессуальных прав и гарантий лица при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Административное производство в отношении Хорлуу А.Б по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Л.Сат Б.Н

Копия верна: Судья Л.Сат Б.Н