ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Эртиль 15 марта 2011 года
Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И.,
с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Эртильского района Воронежской области Кострова И.В.,
защитника Кубаревой М.В., представившей удостоверение № 1071 и ордер № 31198,
при секретаре Иванниковой Л.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению пом.прокурора Эртильского района Воронежской области Кострова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 09.02.2011 года, которым
Жихарев Николай Алексеевич, .... года рождения,
уроженец и имеющий регистрацию по адресу:
п. ...., .... района, .... области,
фактически проживающий по адресу: с. ....,
.... района, .... области, ул. ....
д. ...., гражданин ...., образование ...., ....,
...., ...., ...., ранее
судимый:
....
осужден по ст. 68 ч. 2 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 09.02.2011 года Жихарев Н.А. признан виновным в похищении паспорта, страхового пенсионного свидетельства у Х.Ю.В. и свидетельства об окончании профессионального училища на имя К.И.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке.
В соответствии с приговором мирового судьи преступление совершено Жихаревым Н.А. при следующих обстоятельствах.
29.11.2010 года около 21 часа Жихарев Н.А. тайно, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник с целью хищения спиртного в квартиру Х.Ю.В., расположенной по адресу: с. ...., .... района, .... области, ул. .... д. .... кв. ..... Находясь в указанной квартире, подсудимый обнаружил на трельяже женскую сумочку, из которой похитил паспорт и страховое пенсионное свидетельство на имя Х.Ю.В., а так же свидетельство об окончании профессионального училища на имя К.И.В. После этого с похищенными документами Жихарев Н.А. с места преступления скрылся, присвоив их себе. Действия Жихарева Н.А. были квалифицированы по ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Костров И.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением в отношении осужденного Жихарева Н.А. правил о рецидиве преступлений, установленных уголовным законом.
В судебном заседании государственный обвинитель Костров И.В. апелляционное представление поддержал.
Защитник осужденного - адвокат Кубарева М.В. не возражает против представления.
Осужденный Жихарев Н.А. в судебное заседание не явился без указания причин, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалобу на приговор не подавал, возражений на представление не представил, об отложении дела не просил.
Потерпевшие Х.Ю.В. и К.В.И. в судебное заседание не явились без указания причин, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, жалобы на приговор не подавали, возражений на представление не представили, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 364 ч. 2 УПК РФ, счел возможным провести апелляционное рассмотрение дела в отсутствие осужденного лица и потерпевших сторон.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Основанием к изменению приговора суда первой инстанции и постановлению нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Виновность осужденного Жихарева Н.А. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, признана подсудимым в рамках уголовного судопроизводства в судебном заседании при особом порядке рассмотрения дела. Основания применения и проведение особого порядка принятия решения осуществлено мировым судом в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Суд находит обоснованными выводы приговора мирового судьи о виновности подсудимого, содеянное Жихаревым Н.А. правильно квалифицировано по ст. 325 ч. 2 УК РФ по признаку похищения у граждан паспорта и других важных личных документов.
При назначении наказания Жихареву Н.А. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возвращение потерпевшим сторонам похищенных документов, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, смягчающие наказание для подсудимого обстоятельства: явку с повинной, признание своей вины, достижение виновным пенсионного возраста. Учтено отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений.
Однако, назначая наказание при рецидиве преступлений, мировой судья должен был руководствоваться ст. 68УК РФ. По общим правилам, изложенным в ч. 2 ст. 68УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если 1/3 часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частьюУК РФ. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Мировым судьей указанные положения уголовного закона не были учтены. При вынесении приговора, мировой судья установил совокупность смягчающих обстоятельств для подсудимого, которые по мнению суда апелляционной инстанции являются исключительными. В описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья указал на отсутствие в отношении Жихарева Н.А. исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
В настоящее время наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено по санкции ст. 325 ч. 2 УК РФ, являются исправительные работы сроком до одного года.
Как следует из приговора мировой судья, назначив наказание Жихареву Н.А. в виде обязательных работ, распространил на виновного действие ст. 64 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Таким образом, указание в резолютивной части приговора на назначение наказания подсудимому с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 09.02.2011 года в отношении Жихарева Николая Алексеевича, изменить, удовлетворив апелляционное представление.
Признать Жихарева Николая Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.
Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указания на применение « …ст. 68 ч. 2 УК РФ…».
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Жихареву Н.А. прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: