ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Эртиль 3 мая 2011 года Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И., с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Эртильского района Воронежской области Распоповой Н.В., защитника Ширяевой С.Н., представившей удостоверение № 1805 и ордер № 31271, при секретаре Иванниковой Л.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению пом.прокурора Эртильского района Воронежской области Распоповой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 16.03.2011 года, которым Харина Юлия Викторовна, .... года рождения, уроженка ...., жительница ...., .... области, ...., гражданка .... ...., работающая ....», ранее судимой: осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 5%, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 16.03.2011 Харина Ю.В признана виновной в совершении кражи 9 кг. мяса общей стоимостью 1530 руб., которое было похищено у Б.Е.И., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке. В соответствии с приговором мирового судьи преступление совершено Хариной Е.И. при следующих обстоятельствах. 11.02.2011 года около 07 час. 30 мин. Харина Ю.В. находясь в доме Б.Е.И. по адресу: ...., действуя тайно, путем свободного доступа открыла холодильник и оттуда похитила 9 кг. мяса общей стоимостью 1530 руб. После чего с похищенным куском мяса с места преступления скрылась и обратила его в свое пользование, причинив тем самым имущественный вред потерпевшей Б.Е.И. в указанном размере. В апелляционном представлении государственный обвинитель Распопова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением в отношении осужденной Хариной Ю.В. правил о рецидиве преступлений, установленных уголовным законом. В судебном заседании государственный обвинитель Распопова Н.В. апелляционное представление поддержала. Осужденная Харина Ю.В. и ее защитник Ширяева С.Н. не возражали против представления. Потерпевшая Б.Е.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 364 ч. 2 УПК РФ, счел возможным провести апелляционное рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей стороны. Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению. Основанием к изменению приговора суда первой инстанции и постановлению нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Виновность осужденной Хариной Ю.В. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, признана подсудимым в рамках уголовного судопроизводства в судебном заседании при особом порядке рассмотрения дела. Основания применения и проведение особого порядка принятия решения осуществлено мировым судом в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Суд находит обоснованными выводы приговора мирового судьи о виновности осужденной, содеянное Хариной Ю.В. правильно квалифицировано по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания Хариной Ю.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, смягчающие обстоятельства для подсудимой обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, незначительный размер хищения, добровольное возмещение ущерба. Учтено отягчающее обстоятельство для Хариной Ю.В. - рецидив преступлений. Предыдущие приговора от 19.03.2010 года и 22.10.2010 года обращены к самостоятельному исполнению. Однако, назначая наказание при рецидиве преступлений, мировой судья должен был руководствоваться ст. 68УК РФ. По общим правилам, изложенным в ч. 2 ст. 68УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если 1/3 часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частьюУК РФ. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Мировым судьей указанные положения уголовного закона не были учтены. При вынесении приговора, суд первой инстанции установил совокупность смягчающих обстоятельств для подсудимой, которые по мнению суда апелляционной инстанции являются исключительными. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья указал на отсутствие в отношении Хариной Ю.В. исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В настоящее время наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено по санкции ст. 56 УК РФ). Как следует из приговора мировой судья, назначив наказание Хариной Ю.В. в виде исправительных работ, распространил на виновную действие ст. 64 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 16.03.2011 года в отношении Хариной Юлии Викторовны, изменить, удовлетворив апелляционное представление. Признать Харину Юлию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговор Эртильского районного суда Воронежской области от 19.03.2010 года и приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Эртильского района Воронежской области от 22.10.2010 года обратить к самостоятельному исполнению. Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указания на применение « …ч. 3 ст. 68 УК РФ…». Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Хариной Ю.В. прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы. Судья: