приговор от 29.06.2011г. по ст.158 ч.3 п. `а` УК РФ



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Эртиль                          29 июня 2011 года

        Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А.,

подсудимого Винокурова Александра Геннадьевича,

защитника Кузовкина В.А., представившего удостоверение № 1076 и ордер № 14111,

при секретаре Иванниковой Л.М.,

а так же с участием потерпевшего П.А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                                         Винокурова Александра Геннадьевича, .... года рождения,

                                         уроженца     и      жителя      ....,

                                         ...., гражданина .... образование ....,

                                         ....,     ...., ...., ранее не

                                        судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        06.04.2011 года после 14 часов Винокуров А.Г., Д.Н.А. и П.А.В. распивали спиртные напитки возле дома последнего, расположенного по адресу:                       ..... В ходе распития спиртных напитков Винокурову А.Г. от П.А.В. стало известно, что последний продает своей дом по указанному адресу, однако в доме имеется размороженная система отопления. После этого у Винокурова А.Г. возник умысел на хищение радиаторов системы отопления.

        07.04.2011 года Винокуров А.Г., руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на кражу радиаторов системы отопления из указанного домовладения П.А.В. и не имея разрешения от хозяина дома на их демонтаж, решил привлечь к совершению преступления В.Д.Е. и К.И.Е., введя последних в заблуждение, при этом не сообщив им о противоправности своих действий. В этот же день примерно в              16 час. 30 мин. Винокуров А.Г. прибыл к домовладению П.А.В., расположенному по адресу: ...., где пользуясь отсутствием хозяина дома и других посторонних граждан, путем повреждения входной двери незаконно проник в дом П.А.В. и откуда при помощи В.Д.Е. и К.И.Е. похитил лом черного металла в виде 3 чугунных радиаторов отопления общим весом 202 кг. по цене 7 руб. за 1 кг., а всего на сумму 1414 руб. и печную чугунную плиту стоимостью 1308 руб., после чего похищенное загрузили в автомобиль, на котором Винокуров А.Г. с места преступления скрылся, похищенное себе присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред потерпевшему П.А.В. в размере 2722 руб.     

        В судебном заседании подсудимый Винокуров А.Г. виновным себя признал в части хищения печной чугунной плиты, в остальной части предъявленного обвинения своей вины не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении радиаторов отопления им было получено разрешение от П.А.В. на их демонтаж и реализацию.

        Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину Винокурова А.Г. в совершении данного преступления.

        Несмотря на то, что подсудимый Винокуров А.Г. отрицал свою вину в части хищения радиаторов отопления, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

        - показаниями в судебном заседании подсудимого Винокурова А.Г. о том, что 06.04.2011 года распивал спиртные напитки в компании П.А.В. и Д.Н.А. В ходе распития спиртного от П.А.В. узнал, что тот продал свой дом, получил задаток, однако в доме имеется размороженная система отопления. Так как спиртное закончилось, а он (Винокуров) желая продолжения праздника, предложил срезать отопление, его продать, на вырученные деньги приобрести и употребить спиртное. На его предложение П.А.В. вроде согласился, однако в последующем как-то неопределенно отказался. На следующий день он пришел домой к П.А.В., дома его не застал и, полагая, что у него имеется разрешение от последнего, организовал работы по демонтажу отопления из дома П.А.В. После демонтажа системы отопления, батареи и чугунную плиту, которую он за одно прихватил в доме П.А.В., сдал в скупку лома черного металла, вырученные деньги прогулял в кафе с друзьями, П.А.В. денег не передавал;      

        - показаниями в судебном заседании потерпевшего П.А.В. о том, что 06.04.2011 года в ходе распития спиртного, он сообщил Винокурову А.Г. о том, что свой дом, расположенный по адресу: .... выставил на продажу. Однако в доме имеется размороженная система отопления. После этого Винокуров А.Г. предложил срезать систему отопления и за деньги сдать в приемку лома черного металла. От предложения Винокурова он отказался, пояснив, что за дом получен задаток. Между тем, Винокуров не отказался от своего предложения, в течение вечера предпринимал попытки найти способ срезать систему отопления и искал место для ее сбыта. Он в свою очередь отговаривал Винокурова от возникшей «затеи». На следующий день с Винокуровым он не встречался, разрешение на демонтаж системы отопления в своем доме последнему не давал, и вечером от своей супруги Ю.О.Л. узнал, что в его домовладение кто-то проник, порезал систему отопления и похитил радиаторы отопления и печную плиту. После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества из его домовладения;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля Д.Н.А. о том, что 06.04.2011 года распивал спиртные напитки в компании Винокурова А.Г. и П.А.В. В ходе распития спиртного П.А.В. сообщил, что продает свой дом. Винокуров стал интересоваться ценой дома и выяснять почему дом продается за дешевую цену. П.А.В. пояснил, что в доме имеются недостатки и разморожена система отопления. Винокуров предложил срезать и продать размороженные батареи. П.А.В. как-то неопределенно уклонился от предложения Винокурова. После этого Винокуров в течение вечера стал предпринимать попытки найти способ срезать систему отопления и кому ее сбыть. Однако попытки Винокурова не увенчались успехом, и после этого все расстались. На следующий день с П.А.В. и Винокуровым он не виделся, а в последующем он узнал, что Винокуров похитил батареи отопления из дома Попова;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля Ю.О.В. о том, что вечером 06.04.2011 года от своего супруга П.А.В. узнала, что последний распивал спиртное с Винокуровым, который, узнав, что в доме П.А.В. имеется размороженная система отопления в свою очередь предложил ее срезать и продать на чермет. Она отругала П.А.В. и отправила его к Винокурову, что бы он предупредил последнего, что бы тот ничего в доме не трогал. П.А.В. ушел из дома, через некоторое время вернулся, сообщив, что запретил Винокурову что-либо делать с отоплением в его доме. Вечером следующего дня, она проходила мимо дома П.А.В., обнаружила дом открытым, в доме были выбиты стекла, срезаны и вынесены батареи отопления и украдена печная плита. Об этом она сообщила П.А.В., после чего они обратились с заявлением о краже в правоохранительные органы;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля В.Д.Е. о том, что .... по просьбе Винокурова А.Г. оказывал помощь последнему в демонтаже системы отопления в доме П.А.В.. После демонтажа системы отопления, Винокуров загрузил радиаторы отопления в машину и сдал их скупщику лома черного металла В.Е.А. О противоправности действий Винокурова А.Г. ему не было известно, так как последний пояснил, что действует с разрешения хозяина дома;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля К.И.Е. аналогичными показаниям свидетеля В.Д.Е.;

       - показаниями свидетеля О.А.Ю. на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что 07.04.2011 года около 19 часов он по просьбе Винокурова А.Г. давал последнему электрический удлинитель. По возвращении удлинителя Винокуров А.Г. попросил помочь ему перевезти на машине металл из дома П.А.В., при этом пояснил, что действует с разрешения хозяина дома. После этого он на своем автомобиле приехал к дому П.А.В., где Винокуров погрузил радиаторы отопления и чугунную печную плиту. Затем они привезли указанные металлические изделия для сдачи Н.В.А., который отказался принимать металл. Далее они приехали к В.Е.А., который купил металл. После этого Винокуров А.Г. передал ему (Орлову) в качестве оплаты 100 руб. и они расстались (л.д. 83-85);

        - показаниями свидетеля В.Е.А. на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что 07.04.2011 года около 20 часов он приобрел за 1360 руб. у Винокурова А.Г. размороженные радиаторы отопления и чугунную печную плиту на лом черного металла. При этом Винокуров А.Г. пояснил, что указанные металлические изделия не были похищены. На следующий день к нему прибыли сотрудники полиции, изъяли указанные предметы и сообщили, что эти предметы были похищены из дома П.А.В. (л.д. 90-91);

        - показаниями свидетеля Ю.А.В. на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что 07.04.2011 года примерно в 18 часов проходил мимо дома П.А.В. по ...., и видел как во дворе указанного дома что-то делали Винокуров А.Г. и К.И.Е. Через пару дней он узнал от В.Д.Е., что П.А.В. обратился с заявлением о кражи из его дома радиаторов отопления. Кроме того В.Д.Е. пояснил, что ранее Винокуров А.Г. утверждал, что П.А.В. разрешил ему срезать радиаторы отопления, так как они были разморожены (л.д. 92-93);                                 

        - показаниями свидетеля Г.А.В. на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что .... примерно в 18 часов к нему домой пришли Винокуровы А.Г. и Д.Е., по просьбе которых он разрешил подключиться к электропитанию своего домовладения. На его вопросы Винокуров А.Г. пояснил, что с разрешения хозяина соседнего дома - П.А.В. будет срезать отопление в доме последнего (л.д. 99-100);

        - показаниями свидетеля Н.В.А. на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что 06.04.2011 года около                  18 час. 30 мин. он встретил на .... в .... Винокурова А.Г., который просил перевезти какие-то трубы. От предложения Винокурова он отказался. Вечером следующего дня к нему домой пришли Винокуров А.Г. и К.И.Е. с предложением купить радиаторы отопления. Так как К.И.Е. ранее был судим за кражу чужого имущества, а Винокуров А.Г. не пояснил откуда у них радиаторы отопления, то он отказался покупать радиаторы (л.д. 101-102);

        - показаниями свидетеля М.М.В. на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что 07.04.2011 года примерно в период времени с 17 до 18 часов на .... в .... встретил В.Д.Е., по просьбе которого дал последнему «болгарку» для спиливания радиаторов отопления. О месте применения «болгарки» В.Д.Е. ему не сообщал и ее вернул примерно через 20 минут. Позже он узнал, что из дома П.А.В. была совершена кража радиаторов отопления (л.д. 107-109);

        - заявлением потерпевшего П.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу из его домовладения чугунных радиаторов отопления и чугунной печной плиты (л.д. 4);

        - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, подтверждающих факт хищения из домовладения П.А.В. чугунных радиаторов отопления и чугунной печной плиты. В ходе осмотра домовладения были изъяты диск углошлифовальной машины и двужильный электропровод черного цвета (л.д. 6-14);

        - протоколом осмотра чугунных радиаторов отопления и чугунной печной плиты, которые добровольно выдал В.Е.А. и сообщил, что указанные предметы он приобрел у Винокурова А.Г. (л.д. 36-37);

        - протоколом осмотра домовладения В.Е.А., где были обнаружены чугунные радиаторы отопления и чугунная печная плита (л.д. 39-41);

        - справкой о стоимости чугунной печной плиты на сумму 1308 руб. (л.д. 45);

        - справкой о стоимости лома черного металла по цене 7 руб. за 1 кг. (л.д. 46);

        - протоколом осмотра диска уголошлифовальной машины и электропровода, изъятых с мест преступления в ходе осмотра домовладения П.А.В., с фототаблицей (л.д. 59-62);

        - протоколом осмотра чугунной печной плиты, изъятой в ходе осмотра домовладения В.Е.А., с фототаблицей (л.д. 64-66);

        - протоколом осмотра радиаторов отопления, изъятых в ходе осмотра домовладения В.Е.А., с фототаблицей (л.д. 69-71);

        - протоколом очной ставки П.А.В. и Винокурова А.Г., в ходе которой П.А.В. уличает Винокурова А.Г. в совершенной кражи радиаторов отопления и чугунной печной плиты (л.д. 125-128);

        - протоколом очной ставки П.А.В. и Д.Н.А., в ходе которой П.А.В. опровергает показания Д.Н.А. в части получения разрешения Винокуровым А.Г. на распоряжения радиаторами отопления (л.д. 129-132).

        Показания подсудимого Винокурова А.Г. и о том, что свои действия в доме потерпевшего П.А.В. он осуществлял с согласия самого потерпевшего, суд находит не соответствующими действительности и данными с целью уйти от предусмотренной уголовным законом ответственности. Эти доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты показаниями потерпевшей стороны в совокупности с другими собранных по делу доказательствами.

        В судебном заседании защитник Кузовкин В.А. ходатайствовал о переквалификации действий Винокурова А.Г. на ст. 158 ч. 1 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что подсудимый находился в доме П.А.В. на законных основаниях, так как действовал с разрешения и в интересах потерпевшего. Однако данный вывод защитника является ошибочным, основан на предположениях и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Д.Н.А., суд приходит к выводу о том, что до совершения преступления у подсудимого имелись сомнения в обоснованности своих действий, в день совершения преступления и до его совершения Винокуров А.Г. разыскивал П.А.В. с целью получения от него разрешения относительно имущества последнего, однако не установив места нахождения потерпевшего и не имея от него разрешения, незаконно проник в его жилой дом и оттуда совершил хищение его имущества.       

        К показаниям свидетеля Д.Н.А. о том, что 06.04.2011 года в ходе распития спиртного Винокуров А.Г. получил разрешение от П.А.В. на демонтаж и реализацию отопления из дома последнего, суд относиться критически. Суд считает данные выводы свидетеля Д.Н.А. предположительными, сделанными под влиянием употребления алкоголя в тот день и заблуждением относительно произошедших событий.     

        Действия подсудимого Винокурова А.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

        При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие для него обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного вреда.

        По месту жительства подсудимый характеризуются положительно.

        Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

        Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, а при наличии оснований просившего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

        Между тем, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, не имеется.

        Принимая во внимание материальное и имущественное положение Винокурова А.Г.: он не работает, постоянного заработка не имеет, размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ явно не соразмерен сумме похищенного имущества, которое ко всему прочему возвращено потерпевшей стороне, поэтому суд считает нецелесообразным применение к подсудимому Винокурову А.Г. наказания в виде штрафа, так как этим наказанием он будет поставлен в трудное материальное положение, а в виду его денежной несостоятельности исполнение штрафной санкции будет затруднительным.

        Применение в отношении подсудимого Винокурова А.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, так как его исправление может быть достигнуто без применения данных видов дополнительного наказания.

        Подсудимый Винокуров А.Г. осуждается за совершение тяжкого преступления, поэтому оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не имеется.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        ....

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Винокурова Александра Геннадьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

        Обязать Винокурова Александра Геннадьевича в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в сроки установленные этим государственный органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

        Меру пресечения Винокурову А.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        ....

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья: