ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Эртильского районного суда Воронежской области Морозова Т.Ф.,

при секретаре Кирилловой М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора прокуратуры Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А.,

защитника Кубаревой М.В., представившего удостоверение № 1071 и ордер № 14146 от 10.06.2011 года,

потерпевшего Т.А.А.,

потерпевшего Т.В.В.,

подсудимого Дмитренко Александра Валентиновича,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дмитренко Александра Валентиновича, .... года рождения, уроженца с. ...., .... района, .... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. ...., ...., гражданина ...., имеющего ...., ...., ...., ...., ...., не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...., в дневное время, Дмитренко А.В., находясь в доме Т.А.А., расположенном по адресу: ...., с. ...., ...., решил совершить тайное хищение чужого имущества из дома Т.А.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21.05.2010 года, около 12 часов 30 минут, Дмитренко А.В., находясь в доме Т.А.А., расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись, что хозяин дома спит, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа похитил лежащий на полу в зале сотовый телефон марки «....», стоимостью .... рублей. После чего, Дмитренко А.В. вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.А.А. имущественный вред на вышеуказанную сумму.

В ноябре 2010 года, точную дату установить не представилось возможным, в вечернее время, Дмитренко А.В., совместно с Т.А.А., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по ...., с. ...., ..... В этот момент у Дмитренко А.В. возник умысел на хищение чужого имущества из дома Т.В.В., и он предложил Т.А.А. совместно совершить данное хищение. После того, как Т.А.А. отказался участвовать в совершении хищения, Дмитренко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии Т.А.А., выбил ногой входную дверь в дом Т.В.В., расположенный по адресу: ...., с. ...., ...., являющийся жилищем и, пройдя в дом, открыто похитил мужскую куртку стоимостью 1200 рублей и 1 пару резиновых сапог стоимостью 300 рублей. После чего Дмитренко А.В. с похищенным с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный вред потерпевшему Т.В.В. на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый Дмитренко А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По эпизоду 21.05.2010 года, около 12 часов 30 минут, виновность подсудимого Дмитренко А.В. подтверждается следующими доказательствами:

• протоколом явки с повинной Дмитренко А.В., в которой он сообщил о совершенной им в мае 2010 года краже сотового телефона марки «....», из дома Т.А.А., расположенного по адресу: ...., с. ...., .... (л.д. 79);
• показаниями потерпевшего Т.А.А., данными в судебном заседании, о том что, что у него имелся сотовый телефон марки «....». 21.05.2010 года он находился у себя дома. В это время он включил зарядное устройство в телефон, а сам лег спать. Проснувшись, он обнаружил, что сотового телефона нет. Его отчим А.В.Ф. пояснил, что приходил Дмитренко А.В. и заходил в дом. Впоследствии он узнал, что указанную кражу совершил Дмитренко А.В. Ущерб от данной кражи оценивает на сумму 2500 рублей. В настоящее время телефон ему возвратили, ущерб возмещен;
• показаниями подсудимого Дмитренко А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым в мае 2010 года около 12 часов 30 минут он пришел к Т.А.А. Во дворе домовладения последнего он встретил А.В.Ф. Он спросил у А.В.Ф. дома ли Т.А.А. Тот пояснил, что Т.А.А. в доме и разрешил ему войти в дом. Он зашел в дом и, пройдя в зал, увидел, что Т.А.А. спит, а на полу лежит сотовый телефон. В это время он решил совершить кражу сотового телефона. Убедившись, что Т.А.А. спит и не видит его, он взял лежащий на полу сотовый телефон марки «....» и, положив его в карман брюк, вышел из дома, где снова встретил А.В.Ф. и пояснил последнему, что Т.А.А. спит и будить он его не стал. Спустя некоторое время, в этот же день, он пошел к своей матери Ц.О.М. и пояснил, что на улице с. ..... .... он нашел сотовый телефон.Ц.О.М. взяла сотовый телефон на сохранение, если вдруг кто будет искать этот телефон. Впоследствии он узнал, что Ц.О.М. отдала сотовый телефон его брату Ц.В.А., и что тот утерял его в ..... Впоследствии он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 111-112);
• показаниями свидетеля А.В.Ф., данные в судебном заседании, о том, что он проживает совместно Т.З.А. и ее сыном Т.А.А. В 20-х числах мая 2010 года в дневное время он находился во дворе своего домовладения, в это время пришел Дмитренко А.В. и спросил где Т.А.А. Он пояснил, что Т.А.А. находится в доме и разрешил Дмитренко А.В. зайти в дом. Спустя некоторое время Дмитренко А.В. вышел из дома и пояснил, что Т.А.А. спит, после чего Дмитренко А.В. ушел. В этот же день он узнал от Т.А.А. о том, что у того украли сотовый телефон марки «....», который находился в зале дома. В настоящее время он знает, что кражу сотового телефона у Т.А.А. совершил Дмитренко А.В.;
• показаниями свидетеля Т.З.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает совместно со своим сожителем А.В.Ф. и сыном Т.А.А. 21.05.2010 года около 13 часов 00 минут она приехала домой и узнала от Т.А.А. о том, что у последнего украли сотовый телефон марки «....», который находился в зале дома. В настоящее время она знает, что кражу сотового телефона у Т.А.А. совершил Дмитренко А.В. (л.д. 120-121);
• показаниями свидетеля Ц.О.М., данными в судебном заседании, о том, что в мае 2010 года в дневное время она находилась у себя дома. В это время к ней домой пришел ее сын Дмитренко А.В. и показал ей сотовый телефон марки «....» в корпусе черного цвета, при этом пояснив, что нашел сотовый телефон на улице с. .... ..... Она взяла у Дмитренко А.В. сотовый телефон на сохранение, чтобы вернуть хозяину, который будет его искать. В конце мая к ней приехал сын Ц.В.А., и у него сломался сотовый телефон. Она отдала последнему сотовый телефон, который Дмитренко А.В. нашел на улице с. ..... .... и больше этот сотовый телефон она не видела. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала о том, что сотовый телефон, который принес Дмитренко А.В., был украден последним у Т.А.А. В настоящее время телефон купили и вернули Т.А.А.;
• показаниями свидетеля Ц.В.А., данными им в судебном заседании, о том, что в конце мая 2010 года он приехал в гости к своей матери Ц.О.М. В ходе разговора с Ц.О.М. он пояснил последней, что у него сломался сотовый телефон. Ц.О.М. сказала, что есть сотовый телефон, который нашел Дмитренко А.В. на улице с. ..... ..... После этого Ц.О.М. отдала ему сотовый телефон марки «....». В июне 2010 года он поехал в .... и потерял там сотовый телефон;
• письменным заявлением Т.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в мае 2010 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, кражу сотового телефона марки «....» из его дома, расположенного по адресу: ...., с. ...., .... (л.д. 70);
• протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2010 года, согласно которому осмотрен дом принадлежащий Т.А.А., расположенный по адресу: ...., с. ...., ...., откуда была совершена кража сотового телефона марки «....» (л.д. 73-75);
• протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено руководство пользователя для сотового телефона марки «....» и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-100);
• справкой, согласно которой по состоянию на май 2010 года стоимость сотового телефона марки «....», составляет 2500 рублей (л.д. 81).

По эпизоду в ноябре 2010 года, в вечернее время, виновность подсудимого Дмитренко А.В. подтверждается следующими доказательствами:

• протоколом явки с повинной Дмитренко А.В., в которой он сообщил о совершенном им в ноябре 2010 года хищении вещей из дома Т.В.В., расположенного по адресу: ...., с. ...., .... (л.д. 11);
• показаниями потерпевшего Т.В.В., данными в судебном заседании, о том, что в конце ноября 2010 года около 19 часов 00 минут он вышел из своего дома, входную дверь дома он закрыл на навесной замок и пошел в магазин, расположенный на .... с. .... ..... Спустя около 30-40 минут он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь дома открыта, а дверной пробой сломан. Пройдя в дом, он обнаружил, что из дома пропали куртка и одна пара резиновых сапог 44 размера. Впоследствии он сообщил о случившемся в милицию. В настоящее время он знает, что кражу куртки и одной пары резиновых сапог из его дома совершил Дмитренко А.В. Ущерб от кражи оценивает на сумму 1400 рублей (л.д. 37-38);
• показаниями подсудимого Дмитренко А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что в конце ноября 2010 года около 19 часов 00 минут он вместе с Т.А.А. проходил по .... с. ..... .... мимо дома Т.В.В. В это время он увидел, что свет в доме Т.В.В. не горит и решил совершить кражу имущества из дома Т.В.В. После чего сказал Т.А.А., чтобы тот подождал его на дороге и что ему нужно зайти к Т.В.В. Т.А.А. остался ждать его на дороге, а он прошел на территорию домовладения Т.В.В. и, подойдя к входной двери, увидел навесной замок. Затем он несколько раз ударил по входной двери, и дверь в доме открылась. Далее он прошел в кухню, где увидел на кровати куртку, а рядом с кроватью резиновые сапоги. После чего он взял куртку и сапоги и сложил их в пакет, найденный рядом с кроватью, а затем вышел из дома Т.В.В. и, подойдя к Т.А.А., они пошли дальше по .... с. ..... ..... О том, что он совершил кражу куртки и резиновых сапог из дома Т.В.В. он Т.А.А. не говорил и Т.А.А. у него ничего не спрашивал. Дойдя до дома Т.А.А., он попрощался и пошел к себе домой. Придя домой, куртку он повесил в шифоньер, а резиновые сапоги он отдал своему брату Дмитриенко А.В., но о том, что они украдены им из дома Т.А.А.1, он брату также не говорил. Впоследствии он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и выдал сотрудникам милиции куртку, которая была у него изъята (л.д. 111-112);
• показаниями свидетеля Т.А.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2010 года в вечернее время, он и Дмитренко А.В. находились у него дома и распивали спиртное. После распития спиртного, Дмитренко А.В. предложил ему сходить к Т.В.В. Он согласился и, придя к дому Т.В.В., он увидел, что свет в доме не горит и предложил Дмитренко А.В. пойти домой. В это время Дмитренко А.В. предложил ему совершить хищение из дома Т.В.В., но он на данное предложение ответил отказом и предложил Дмитренко А.В. снова уйти. Дмитренко А.В. сказал ему идти вместе с ним. После этого Дмитренко А.В. подошел к входной двери дома Т.В.В. и стал бить ногой по двери, после того как дверь открылась, Дмитренко А.В. прошел в дом и сказал ему идти вместе с ним, он испугался и не стал спорить с Дмитренко А.В. Зайдя в дом и пройдя вслед за Дмитренко А.В. в комнату, последний включил свет. Он стоял возле двери и предлагал Дмитренко А.В. ничего не брать и уйти домой. Дмитренко А.В. его не слушал и совершил хищение куртки и одной пары резиновых сапог. Затем Дмитренко А.В. нашел рядом с кроватью пакет желтого цвета и сложил туда резиновые сапоги и куртку. Затем Дмитренко А.В. и он вышли из дома Т.В.В. и, дойдя до его дома, разошлись. Куда Дмитренко А.В. дел похищенное из дома Т.В.В. он не знает. Участия в хищении он не принимал (л.д. 113-114);
• показаниями свидетеля Дмитриенко А.В., данными им в судебном заседании, о том, что в конце ноября 2010 года в дневное время он пришел в гости к своему брату Дмитренко А.В. В его доме он увидел новые резиновые сапоги 44 размера. Он попросил Дмитренко А.В., чтобы тот отдал ему сапоги, для того чтобы использовать их в хозяйстве. Дмитренко А.В. согласился и отдал сапоги. Откуда у Дмитренко А.В. сапоги он не спрашивал, и тот ему ничего об этом не говорил. Впоследствии к нему приехали сотрудники милиции, и он узнал, что сапоги, которые отдал ему Дмитренко А.В., украдены последним из дома Т.В.В., расположенного по адресу: ...., с. ...., .... он выдал их сотрудникам милиции, которые их у него изъяли;
• показаниями свидетеля Г.С.М., данными им в судебном заседании, о том, что в конце марта 2011 года около 20 часов к нему приходили Дмитренко А.В. и Т.А.А., которые принесли моток медной проволоки, он купил проволоку;
• показаниями свидетеля Л.В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 22.04.2011 года он находился в мастерской ЗАО «Восток», к нему подошел Дмитренко А.В. и попросил, когда его вызовут в милицию, сказать, что он в августе 2010 года заходил к Т.В.В. и что там был Дмитренко А.В. Он сказал, что такого случая не было, и он врать не будет (л.д.132-133);
• протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2010 года, согласно которому осмотрен дом, принадлежащий Т.В.В., расположенный по адресу: ...., с. Б. Добринка, ...., откуда была совершена кража куртки и 1 пары резиновых сапог (л.д. 7-8);
• протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2010 года согласно которому осмотрен дом, принадлежащий Дмитренко А.В., расположенный по адресу: ...., с. ...., ..... В ходе осмотра обнаружена и изъята куртка, ранее украденная из дома Т.В.В., расположенного по адресу: ...., с. ...., .... (л.д. 15-16);
• протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена и приобщена куртка к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена законному владельцу (л.д. 27-28; 30; 39);
• протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2010 года, согласно которому осмотрено домовладение, принадлежащее Дмитриенко А.В., расположенное по адресу: ...., с. ...., ..... В ходе осмотра обнаружена и изъята 1 пара резиновых сапог 44 размера, ранее украденных из дома Т.В.В., расположенного по адресу: ...., с. ...., .... (л.д. 15-16);
• протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена 1 пара резиновых сапог 44 размера, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена законному владельцу (л.д. 31-32; 34-39);
• справкой, согласно которой по состоянию на ноябрь 2010 года стоимость куртки составляет 1200 рублей, стоимость 1 пары резиновых сапог составляет 300 рублей (л.д. 24);
• письменным заявлением Т.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в конце ноября 2010 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут кражу куртки и 1 пары резиновых сапог из его дома, расположенного по адресу: ...., с. ...., .... (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Дмитренко А.В. в совершенных им преступлениях доказанной.

По эпизоду 21.05.2010 года, около 12 часов 30 минут, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитренко А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду в ноябре 2010 года, в вечернее время, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитренко А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитренко А.В., являются: явки с повинной по обоим эпизодам (л.д. 11, 79), признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дмитренко А.В., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Дмитренко А.В. суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого: характеризуется посредственно. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, назначив наказание Дмитренко А.В. в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого Дмитренко А.В. возможно без реального отбывания наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого Дмитренко А.В., его материального положения, суд считает возможным при назначении наазания по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитренко Александра Валентиновича по эпизоду 21.05.2010 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

Дмитренко Александра Валентиновича по эпизоду в ноябре 2010 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления Дмитренко Александру Валентиновичу окончательно назначить наказание в виде 2 (Двух) лет 3 (Трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дмитренко Александру Валентиновичу считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать Дмитренко Александра Валентиновича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дмитренко Александру Валентиновичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Дмитренко Александр Валентинович в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: