П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Эртиль 17 августа 2011 года Судья Эртильского районного суда Воронежской области Ледовская Е.П. с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А., подсудимого Дроздова Владимира Ивановича, защитника Ширяевой С.Н., представившего удостоверение .... и ордер ...., при секретаре Дорофеевой О.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дроздова Владимира Ивановича, .... года рождения, уроженца и жителя .... .... ...., гражданина ...., образование .... .... не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л 15.07.2011 года, примерно, в 11 часов, Дроздов В.И. с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дому С.В.А., расположенного по адресу: ..... Пользуясь отсутствием посторонних граждан и хозяев дома, и, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, Дроздов В.И. путем свободного доступа незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 5 - секционный масляный обогреватель марки «VitekVT - 1701» стоимостью 1 819 рублей. Однако, скрыться с похищенным подсудимый Дроздов В.И. не смог, так как отходя от дома С.В.А. был застигнут П.М.В., которая пресекла его преступные действия. Подсудимый Дроздов В.И. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Удостоверившись, что подсудимый Дроздов В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным подсудимым ходатайством; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применил особый порядок принятия судебного решения. Действия подсудимого Дроздова В.И. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства: признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, незначительный размер хищения и возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет. Характеризуется по материалам уголовного дела подсудимый Дроздов В.И. отрицательно. Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому Дроздову В.И. ст. 64 УК РФ нет. Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого: он не работает, имущества никакого не имеет, суд находит не возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Суд также находит возможным не назначать ему дополнительные наказания - штраф и ограничение свободы. Учитывая обстоятельства дела, смягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, и применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд Признать Дроздова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Обязать Дроздова Владимира Ивановича в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дроздову Владимиру Ивановичу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий