П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Эртиль 23 июня 2011 года Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И., с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Эртильского района Воронежской области Кострова И.В., подсудимого Мананникова Ильи Викторовича, защитника Ширяевой С.Н., представившей удостоверение № .... и ордер № ...., при секретаре Иванниковой Л.М., а так же с участием представителя потерпевшей стороны - ООО «А.» - Л.Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мананникова Ильи Викторовича, .... рождения, уроженца и жителя ...., ...., ...., гражданина ...., имеющего ...., ...., .... ...., ...., судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, В начале июля 2006 года Ф.В.В., К.А.В., К.Ю.В. (которые были осуждены приговором Эртильского районного суда от ....) и Мананников И.В. (который от следствия скрылся и дело в отношении него было выделено в отдельное производство), зная, что в пункте приема лома металлов ООО «А.» имеется лом цветного металла, договорились между собой о совершении открытого хищения лома цветного металла из данного пункта. После чего Мананников И.В., Ф.В.В., К.Ю.В. и К.А.В. обсудили и разработали план совершения преступления, приготовили для совершения преступления матерчатые шапочки-маски с прорезями для глаз и рта, чтобы не быть опознанными и уличенными в момент совершения преступления, договорились со своим знакомым С.Р.А., который имеет в личном пользовании автомашину ...., чтобы тот при получении от них звонка по мобильному телефону, приехал в указанное ими место и вывез цветной металл, при этом не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. После чего 13.07.2006 года примерно в 2 часа, Мананников И.В. действуя по предварительной договоренности, в группе с Ф.В.В., К.Ю.В. и К.А.В., с целью совершения открытого хищения чужого имущества, на автомобиле Мананникова И.В. - .... прибыли к пункту приема металлов ООО «А.», расположенному по адресу: ..... Реализуя свои совместные преступные действия, действуя согласно ранее разработанному плану, К.Ю.В. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить Мананникова И.В., Ф.В.В. и К.А.В., а последние, надев на голову маски, путем свободного доступа, через незапертые ворота незаконно проникли на охраняемую территорию пункта приема лома металлов, подошли к зданию ООО «А.», где на порожках около входной двери сидел сторож К.Н.Н. Продолжая свои совместные преступные действия, они приказали ему зайти в здание приемного пункта, где также находился спавший на кровати приемщик П.И.В. К.Н.Н. выполнил их указание. Мананников И.В., Ф.В.В. и К.А.В. зашли вслед за К.Н.Н. в здание приемного пункта, где они связали К.Н.Н. и П.И.В., отобрали у П.И.В. ключ от складского помещения для хранения лома цветных металлов. После чего, также действуя по заранее разработанному плану, Ф.В.В. остался присматривать за связанными К.Н.Н. и П.И.В., а Мананников И.В. и К.А.В., отобранным у П.И.В. ключом открыли входную дверь, незаконно проникли в складское помещение для хранения лома цветных металлов, откуда похитили 261,2 кг. лома меди на сумму 31344 рубля, которые совместно погрузили в автомобиль С.Р.А., приехавшего по их звонку с мобильного телефона, а также, что не было охвачено умыслом подсудимых К.Ю.В. и Ф.В.В., принадлежавшие П.И.В. сотовый телефон «Сименс» стоимостью 3785 рублей, деньги в сумме 18750 рублей, после чего Манников И.В., Ф.В.В., К.Ю.В. и К.А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Мананников И.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации со своим защитником; государственный обвинитель и потерпевшая сторона согласны с заявленным подсудимым ходатайством; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд нашел данное ходатайство подлежащими удовлетворению и применил особый порядок принятия судебного решения. Действия подсудимого Мананникова И.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания подсудимому Мананникову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие для него обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. По месту жительства подсудимый Мананников И.В. характеризуется удовлетворительно. Совершенное подсудимым Мананниковым И.В. преступление отнесено к категории тяжких, ранее он был осужден приговором Терновского районного суда Воронежской области от 02.02.2001 года к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, поэтому в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим, наказание ему должно назначаться по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Кроме того Мананников И.В. имеет не отбытое наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 07.05.2001 года; данное преступление совершил в период отбытия наказания по указанному приговору, поэтому суд на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединяет частично не отбытое наказание по предыдущему приговору от 07.05.2001 года в виде 1 месяца лишения свободы. Принимая во внимание материальное и имущественное положение Мананникова И.В.: он не работает, постоянного заработка и имущества ко взысканию не имеет, поэтому суд не находит оснований для применения к Мананникову И.В. дополнительного наказания в виде штрафа, так как этим наказанием он будет поставлен в трудное материальное положение, а в виду его денежной несостоятельности исполнение штрафных санкций будет затруднительным. Статья 10 УК РФ не устанавливает обратной силы закона усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение подсудимого. Учитывая, что во время совершения подсудимым Мананниковым И.В. противоправного деяния, уголовный закон не предусматривал дополнительного наказания по ст. 161 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы, поэтому суд не находит оснований для применения к нему данного вида дополнительного наказания, поскольку его применение отягчит положение подсудимого. Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, ущерб от преступления до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении Мананникова И.В. ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Отбывание наказания Мананникову И.В. суд определяет в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строго режима. Гражданские иски потерпевшими сторонами, не заявлены. ..... На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, Признать Мананникова Илью Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказаниев виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 07.05.2001 года в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания подсудимому Мананникову Илье Викторовичу исчислять с 23.06.2011 года. До вступления приговора в законную силу избрать Мананникову Илье Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мананниковым И.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: