г. Эртиль 19 сентября 2011 года Судья Эртильского районного суда Воронежской области Павленко А.П., с участием государственного обвинителя - прокурора Эртильского района Матвеева А.А., подсудимого Иванова Ивана Александровича, защитника Кузовкина В.А.,представившего удостоверение.... и ордер.... от ...., при секретаре Брязгуновой Н.К., а также потерпевшего П.А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Иванова Ивана Александровича, .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного ...., ул. ...., ...., фактически проживающего ...., гражданина ...., образования ...., ...., ...., работающего .... ...., ранее не судимого: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 4 июня 2011 года, около 23 часов, подсудимый Иванов И.А., с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в здание СДК .... .... и тайно похитил принадлежащий Пищулину А.И. музыкальный центр «.... - ....» стоимостью .... руб., после чего с похищенным скрылся, его присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Пищулину А.И. имущественный вред на вышеуказанную сумму. Подсудимый Иванов И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Учитывая, что подсудимый Иванов И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок принятия судебного решения. Действия подсудимого Иванова И.А. правильно квалифицированы следствием: по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Однако в судебном заседании потерпевший П.А.И. обратился с заявлением с просьбой прекратить в отношении Иванова И.А. уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, так как тот загладил причиненный ему вред, возместил причиненный материальный ущерб и они с ним примирились. Подсудимый Иванов И.А. и его защитник Кузовкин В.А. поддержали заявление потерпевшей, гособвинитель Матвеев А.А. не возражает прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ. Учитывая, что подсудимый Иванов И.А. впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, ущерб возместил и примирился с потерпевшим, положительно в целом характеризуется, суд находит необходимым данное ходатайство удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 239,254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Освободить Иванова Ивана Александровича от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ. Производство по делу по обвинению Иванова Ивана Александровича по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ прекратить. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова Ивана Александровича отменить. .... Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья: