ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Эртильского районного суда Воронежской области Морозова Т.Ф.,

при секретаре Кирилловой М.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Эртильского района Воронежской области Матвеева А.А.,

защитника Ленских С.И., представившего удостоверение № 1142 и ордер № 36123 от 15.07.2011 года,

подсудимого Шаршова Александра Николаевича,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шаршова Александра Николаевича, .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., гражданина ...., имеющего .... образование, ...., ...., ...., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 00 часов 10 минут 25.12.2010 года Шаршов А.Н. и С.В.А. пришли в дом к последнему, расположенный по адресу: ...., где в зале дома они вдвоем стали употреблять спиртное. В процессе этого, примерно в 03 часа ночи того же дня между С.В.А. и Шаршовым А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Шаршов А.Н. решил совершить убийство С.В.А. С целью реализации своего преступного умысла Шаршов А.Н., находясь в зале указанного дома, подверг С.В.А. избиению, нанеся ему не менее 6 ударов руками и ногами в область головы, шеи, груди и нижних конечностей. В результате указанных действий Шаршова А.Н., С.В.А. упал, ударившись затылочной частью головы о порог дверного проема. Воспользовавшись этим обстоятельством, Шаршов А.Н. с целью доведения до конца своего умысла, направленного на лишение жизни С.В.А., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления смерти С.В.А. и желая этого, подобрал находившуюся в зале отвертку и умышленно нанес ею С.В.А. не менее 10 ударов в область расположения жизненно важных органов человека - шею. После этого, при помощи обнаруженного здесь же в зале скальпеля, Шаршов А.Н. нанес С.В.А. 3 колото-резаных ранения левой боковой поверхности шеи. От полученных телесных повреждений в области шеи С.В.А. скончался на месте.

В результате умышленных насильственных действий Шаршова А.Н. потерпевшему С.В.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- ....

....

....

....

....

....

которые как в совокупности, так и каждая в отдельности при жизни квалифицировались бы как телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести, так как повлекли бы кратковременное расстройство здоровья: отношения к наступлению смерти не имеют.

- ....

....

....

....

....

....

....:

Которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности при жизни квалифицировались бы как телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности: отношения к наступлению смерти не имеют.

Смерть С.В.А. наступила в результате .....

Подсудимый Шаршов А.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что 24.12.2011 года после обеда ему позвонил Ж.Г.И. и попросил разгрузить металл. На своей машине он подъехал к мастерской Ж.Г.И. примерно в 17 часов 30 минут. Потом в мастерскую подошел С.В.А., узнав, что Ж.Г.И. не подъехал, С.В.А. ушел, потом вернулся. В 18 часов 30 минут подъехал Ж.Г.И., начали разгружать металл. После того как разгрузили, зашли в мастерскую, стали употреблять спиртное. В начале двенадцатого ночи начали расходиться. Первым ушел П.В.И., потом С.В.А. Он и Ж.Г.И. вышли через 15-20 минут. Ж.Г.И. пошел в дом, а он сел в машину. В машину постучали, он открыл дверь и увидел С.В.А., который попросил его подвезти до дома. Потом С.В.А. пригласил его в гости. Вдвоем они приехали в дом С.В.А., в доме употребляли спиртное. В ходе разговора С.В.А. стал кричать на него и оскорблять его. Он решил уйти домой, но С.В.А. сказал, что он никуда не уйдет. Он направился к выходу, но С.В.А. догнал его и, обхватив рукой сзади, потащил в комнату. Он сопротивлялся, но С.В.А. был сильнее. С.В.А. затащил его в комнату, он вырвался, С.В.А. опять схватил его. Он несколько раз ударил его в область лица, шеи. В процессе этого они несколько раз падали. С.В.А. наносил ему удары в область головы, груди, он тоже наносил удары С.В.А., не менее 5 ударов. С.В.А. кричал, что привяжет его к батарее и будет убивать. Далее С.В.А. волоком подтащил его к батарее и привязал за шею полотенцем или шарфом к батарее. Ему удалось позвонить жене и сказать, что его убивают. Затем С.В.А. вырвал у него телефон и стал душить его. Он стал задыхаться. Не помнит, как вырвался и побежал опять в коридор. С.В.А. догнал его, схватил за одежду и толкнул на кровать, накрыл одеялом, стал душить. Оттолкнув С.В.А., он пытался выйти, С.В.А. упал, но потом опять встал. Он увидел отвертку, которая валялась у двери около плинтуса и схватил ее. С.В.А. стоял справа в дверном проеме, он стоял к нему лицом. Он ударил С.В.А. отверткой в область шеи, С.В.А. упал, он не вынимая отвертки из раны упал с ним. При падении ударился головой и не помнит, что произошло далее. Когда пришел в себя, стоял справа от С.В.А., С.В.А. лежал на полу без движения, под ним была кровь. Одна рука у него была в крови. В коридоре он помыл руки и стал искать свой телефон, но не нашел. Увидел, что на клавиатуре ноутбука лежит телефон С.В.А., позвонил К.С.А., рассказал, что произошло, просил вызвать скорую и милицию. Затем долго ждал скорую и милицию, прошло 1,5 часа, но никого не было. Хотел позвонить жене с телефона С.В.А., но не мог вспомнить номер. Решил поехать и рассказать обо всем жене. Вышел из дома и поехал на машине в центр, доехав до пересечения улиц остановился, так как увидел, что навстречу ему бежит жена. Вину свою признает и в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Шаршова А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

• протоколом явки с повинной от 25.12.2010 года, согласно которому Шаршов А.Н. сообщил о том, что 24.12.2010 года он совершил убийство С.В.А. по месту жительства последнего по адресу: .... (т.1 л.д. 52);
• частично показаниями подсудимого Шаршова А.Н. от 25.12.2010 года, от 30.12.2010 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что примерно в 19 часов 24.12.2010 он находился в мастерской жителя .... Ж.Г.И. В это время в мастерскую зашел С.В.А. Спустя некоторое время в мастерскую прибыли ее хозяин Ж.Г.И. и П.В.И. Разгрузив металл, они вместе, то есть он, С.В.А., Ж.Г.И. и П.В.И. стали употреблять спиртное. В начале двенадцатого ночи начали расходиться. Первым ушел П.В.И., потом С.В.А., потом вышли он и Ж.Г.И. Ж.Г.И. пошел в дом, а он сел в машину. В стекло машины постучал С.В.А., попросил подвезти его и пригласил в гости. Приблизительно в 00 часов .... он и С.В.А. приехали в дом к последнему, расположенный по адресу: ..... Здесь они вдвоем стали распивать алкоголь. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес С.В.А. несколько ударов отверткой в область шеи. После этого он позвонил своему знакомому К.С.А. и рассказал последнему о совершенном им убийстве человека и попросил сообщить об этом в милицию и больницу. Затем он вышел на улицу, сел в свою машину и уехал в сторону центра ..... К машине подошла его жена Ш.Г.М., которой он так же рассказал об убийстве С.В.А. (т.1 л.д.85-89, т.1 л.д. 134-138);
• показаниями подсудимого Шаршова А.Н. от 24.02.2011 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что 24.12.2010 в вечернее время он вместе с С.В.А., Ж.Г.И. и П.В.И. распивал спиртное в мастерской Ж.Г.И. Ближе к полуночи на 25 декабря он и С.В.А. приехали в дом к последнему, расположенный по адресу: ..... Они прошли в жилую комнату, расположенную на первом этаже дома и вдвоем стали распивать спиртное. При этом между ними завязался разговор на различные темы, в ходе которого они стали спорить. После этого он решил уйти и вышел в коридор дома. В это время к нему сзади подбежал С.В.А. и, схватив левой рукой его за одежду, а правой за лицо, затащил его обратно в комнату и отпустил. Он разозлился на С.В.А. за такое к нему отношение, и поэтому решил расправиться с последним. Он стал наносить С.В.А. удары кулаками. Также он допускает возможность того, что мог ударить С.В.А. ногой. Удары он наносил в область головы, шеи. Количество нанесенных ударов С.В.А. он не помнит. После очередного удара С.В.А. упал на пол и ударился головой о порог дверного проема. После падения С.В.А. находился в положении лежа на спине, голова С.В.А. лежала на пороге дверного проема, а туловище в жилой комнате. Воспользовавшись этим, он взял отвертку, которая лежала на полу рядом с С.В.А., и нанес ею последнему несколько ударов в область шеи. Количество ударов он не помнит, но допускает, что не менее 5. Когда он наносил удары отверткой, то С.В.А. пытался сопротивляться и хватал его за руки и выбил данную отвертку из его руки. Тогда он взял скальпель, лежавший на полу, и нанес им не менее 3 ударов в область шеи С.В.А. Он бросил указанный скальпель рядом с телом С.В.А. и вышел из комнаты. Он понял, что он убил С.В.А.(т.1 л.д.146-148);
• частично показаниями обвиняемого Шаршова А.Н. от ...., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что вину свою в совершении убийства С.В.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал полностью. При этом он пояснил, что примерно в 00 часов 30 минут .... он и С.В.А. стали выпивать спиртное в доме последнего по адресу: ..... В процессе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он несколько раз наносил удары руками С.В.А. в область головы и туловища. При этом С.В.А. не хотел отпускать его из своего дома. Когда С.В.А. в очередной раз преградил ему выход из комнаты, он подобранной с пола отверткой нанес С.В.А. удар в область шеи, после чего упал вместе с ним на пол. В последующем, отъехав на собственном автомобиле от дома С.В.А., он рассказал о произошедшем встретившей его жене (т. 2 л.д. 177-180);
• показаниями потерпевшего С.В.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он является родным братом С.В.А. С 2003 года его брат проживал с их родителями в ..... После смерти родителей С.В.А. с 2007 года проживал один. С братом он виделся редко, но практически каждый день общался с ним по сотовому телефону. По своему характеру С.В.А. был замкнутым человеком, с окружающими общался редко. Спиртное употреблял в меру. О своих взаимоотношениях с жителями села Щучье брат никогда не рассказывал. Конфликтов ни с кем не имел. Инициатором ссор никогда не выступал. 25 декабря 2010 года он узнал, что брата убили. Обстоятельства происшедшего ему не известны. В связи с гибелью брата ему причинены нравственные страдания (т.1 л.д. 63, 66-68);
• показаниями свидетеля Г.А.В., данными в судебном заседании, о том, что примерно в 04 часа 25.12.2010 он проснулся от того, что в его доме с потолка течет вода. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть количество снега на крыше, и увидел, что из дома С.В.А. вышел человек, которого он разглядеть не смог, так как было темно. Человек спускался по ступенькам, подсвечивая дорогу. Он подумал, что это С.В.А. и окрикнул его по имени. Но человек не отозвался и направился от дома к проезжей части улицы. Через несколько минут к дому С.В.А. подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. В это время он увидел автомобиль «....» .... цвета, который отъехал от дома С.В.А. в сторону центра ..... Он знает, что указанный автомобиль принадлежит односельчанину Шаршову А.Н. Сотрудники скорой медицинской помощи К.Е.М. и Г.А.Г. зашли в дом С.В.А. и вышли приблизительно через 20 минут и пояснили ему, что С.В.А. мертв;
• показаниями свидетеля Ж.Г.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.12.2010 года в вечернее время он вместе с С.В.А., Ж.Г.И. и П.В.И. распивал спиртное в мастерской. Расходиться начали в полночь. С.В.А. попросил Шаршова А.Н. подвезти его домой, Шаршов А.Н. согласился. Примерно в 03 часа 25.12.2010 ему на мобильный телефон позвонила его сестра К.Г.И. и сообщила, что Шаршов А.Н. звонил ее супругу К.С. и рассказал, что на него напал С.В.А., и он его убил. Он не поверил и позвонил К.С.А., который подтвердил слова К.Г.И. Узнав об этом, его мать вышла из дома. Несколько минут спустя мать вернулась домой и пояснила, что около соседнего дома по их улице стоит автомобиль Шаршова А.Н. Он вышел и увидел, что рядом с соседским домом стоит автомобиль Шаршова А.Н. Утром он звонил К.Е.М., которая пояснила, что С.В.А. убит (т.2 л.д.151-153);
• показаниями свидетеля Ш.Г.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ночью примерно в 02 часа 30 минут 25.12.2010 на ее сотовый телефон позвонил Шаршов А.Н. и сказал, что его убивают. О том, кто его убивает и где он находится, муж не ответил, повторил, что его убивают, затем разговор оборвался. Из трубки доносились звуки, похожие на возню или борьбу. Она пыталась дозвониться мужу, но не смогла. Затем позвонила Ж.Г.И., спросила, что происходит в мастерской, Ж.Г.И. сказал, что он спит, мастерская давно закрыта и там никого нет. Где-то через час позвонила К.Г.И. и сообщила, что Шаршов А.Н. защищаясь, убил человека. Приблизительно в 04 часа 15 минут того же дня она пошла в сторону мастерской Ж.Г.И. Рядом с мастерской она увидела автомобиль своего мужа. Шаршов А.Н. сидел за рулем автомобиля (т.2 л.д.141-144);
• показаниями свидетеля Ж.М.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в 03 часа 25.12.2010 на мобильный телефон ее сына Ж.Г.И. позвонила ее дочь К.Г.И. и сообщила, что Шаршов А.Н. звонил ее супругу Сергею и просил вызвать милицию, так как убил С.В.А. Дочь пояснила, что К.С.А. вызвал скорую. Потом Ж.Г.И. звонила Ш.Г.М., спрашивала, где Шаршов А.Н. Примерно в 4 часа она вышла из дома и увидела около соседского дома автомобиль Шаршова А.Н. Она вернулась домой, сообщив мужу и сыну. Через 20 минут она вновь вышла из дома, подошла к автомобилю, увидела Шаршова А.Н. сидящим за рулем. В салоне машины находилась его жена Ш.Г.М.(т.2 л.д.148-150);
• показаниями свидетеля К.С.А., данными в судебном заседании, о том, что ночью .... в 03 часа 35 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Шаршов А.Н., сказал, что С.В.А. Шаршова А.Н. душил, привязывал к батарее, а он вырвался и ударил его отверткой. Шаршов А.Н. попросил вызвать скорую помощь и милицию. Он не поверил, что Шаршов А.Н. может убить человека и поинтересовался у Шаршова А.Н. куда и для чего нужно вызывать указанных сотрудников. Шаршов А.Н. ответил, чтов дом С.В.А., так как Шаршов А.Н. убил С.В.А. Он вызвал скорую, думал вдруг С.В.А. жив;
• показаниями свидетеля К.Е.М., данными в судебном заседании, о том, что 24.12.2010 года в 19 часов она заступила на дежурство по Щучинской амбулатории. Примерно в 04 часа 25.12.2010 в амбулаторию позвонил К.С.А. и сообщил, что в ...., где проживает С.В.А., последнему нужна помощь, так как Ш. Ш. ударил его отверткой. Получив это сообщение, она вместе с водителем Г.А.Г. на служебном автомобиле выехала по указанному адресу. Следуя по ...., за несколько метров до ...., они встретили двигавшийся навстречу легковой автомобиль красного цвета, принадлежавший Шаршову. Прибыв на место, они вошла в дом с водителем, дверь была открыта. Прошли в дом и в жилой комнате обнаружили труп С.В.А., лежащий на спине головой к дверному проему. На шее С.В.А. слева она увидела колото-резанные раны. На полу под головой трупа была большая лужа крови. Рядом с головой трупа лежала отвертка;
• показаниями свидетеля Ж.И.Ф. оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно в 03 часа 25.12.2010 на мобильный телефон его сына позвонила его дочь К.Г.И., сообщив о том, что местный житель Шаршов А.Н. позвонил его зятю К.С.А. и пояснил о том, что его убивают. Со слов его сына ему известно, что Шаршов А.Н. пояснил его зятю, что убил С.В.А., у которого и находился в момент телефонного разговора. Затем он позвонил своей дочери К.Г.И., которая ему пояснила, что мимо дома последней в сторону его дома проехал автомобиль Шаршова А.Н. Затем он попросил свою супругу выйти на улицу и посмотреть, не подъехал ли к их дому Шаршов А.Н., что та и сделала и примерно через 5 минут вернулась, пояснив о том, что около их дома действительно стоит автомобиль Шаршова А., который спит за рулем. В этой связи он оделся, вышел на улицу и подошел к стоящему автомобилю Шаршова А. На переднем пассажирском сидении автомобиля сидела супруга Шаршова А.Н., которая пыталась разбудить последнего и спрашивала, что произошло в доме С.В.А. Однако Шаршов А. ничего вразумительного не мог ответить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.132-134);
• показаниями свидетеля П.В.И., данными в судебном заседании, о том, что в вечернее время 24.12.2010 он совместно с Шаршовым А.Н, Ж.Г.И. и С.В.А. распивал спиртное в помещении мастерской в домовладении Ж.Г.И. Закончили они употреблять спиртное к полуночи того же дня. Примерно в 22 часа 40 минут он вместе со своей матерью ушел из мастерской к себе домой. Примерно в 08 часов 30 минут следующего дня он позвонил Ж.Г.И., который сообщил ему, что Шаршов А.Н. убил С.В.А. При этом Шаршов А.Н. уехал из мастерской вместе с С.В.А. домой к последнему, где и произошло убийство. Шаршова характеризует только с положительной стороны;
• показаниями свидетеля Г.А.Г. данными в судебном заседании, о том, что 24.12.2010, в 19 часов он заступил на дежурство в Щучинской амбулатории водителем скорой медицинской помощи. Примерно в 03 часа 30 минут 25.12.2010, когда он с фельдшером К.Е.М. возвращался в отделение скорой помощи, на мобильный телефон последней поступил звонок. После телефонного разговора К.Е.М. сказала, что необходимо ехать на ..... Подъехали они к дому примерно в 04 часа 25.12.2010. На подъезде к дому он заметил автомобиль «....» модели .... .... цвета, стоящий около указанного дома, который принадлежит Шаршову А.Н. На водительском сидении автомобиля кто-то сидел, однако кто именно он не разглядел. Когда он стал подъезжать к дому, то указанный автомобиль начал движение во встречном направлении. По-соседству с домом С.В.А. располагался дом знакомого ему Г.А.В. Входная дверь в дом С.В.А. была не заперта. Он и К.Е.М. зашли в жилую комнату дома, где у входа на полу лежал мужчина с открытыми глазами, около головы большая лужа крови. В этот момент он почувствовал сильный запах крови, его начало тошнить и он сразу вышел из дома на улицу, где встретил Г.А.В., которому сказал, что хозяину дома уже не помочь. Примерно через 5-10 минут из дома вышла К.Е.М., которая сказала, что необходимо звонить в милицию. После этого он с К.Е.М. уехали в отделение скорой помощи, откуда сообщили сотрудникам милиции;
• показаниями судмедэксперта .... бюро СМЭ М.В.В., данными в судебном заседании о том, что он проводил экспертизу Шаршову Александру Николаевичу. Повреждений, свидетельствующих о борьбе и самообороне, в представленных на Шаршова А.Н. документах не описано. Покраснение на правой боковой поверхности шеи не является повреждением травматического характера, отек тыльной поверхности правой кисти также может быть не в результате травматического воздействия. При сильном травматическом воздействии на шею с целью удушения должны обязательно остаться следы, кровоизлияния. При обстоятельствах описанных Шаршовым А.Н. в судебном заседании о том, что С.В.А. подтащил его к батарее, подавляя при этом его сопротивление, привязал к батарее шарфом, травматическое воздействие должно быть сильным и на лице и на середине шеи Шаршова А.Н. должны были остаться следы, кровоизлияния. Покраснение правой боковой поверхности шеи не могут быть приняты во внимание как нанесенные при попытке удушения, так как следы от удушения остаются в середине шеи, а не в области уха. В судебной медицине признаками борьбы и самообороны принято считать повреждения, локализующиеся на кистях и предплечьях рук. Повреждений с такой локализацией не были обнаружены при судебно-медицинской экспертизе Шаршова А.Н.
• показаниями свидетеля Р.Д.В., данными в судебном заседании о том, что он проводил предварительное расследование, допрашивал Шаршова 24.02.2011 года в своем рабочем кабинете. Допрос проводился в присутствии адвоката Кузовкина В.А. В тот же день Шаршову А.Н. предъявляли обвинение, адвокат присутствовал. Показания Шаршов А.Н. давал добровольно, никакого физического и психического воздействия на Шаршова А.Н. не оказывалось.
• протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2010 года, схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксирован факт обнаружения в .... трупа С.В.А. с повреждениями в области головы и шеи, крови в зале, а также хирургического скальпеля и отвертки с помарками вещества бурого цвета, бутылки емкостью 0,5 л. (т.1 л.д.8-24);
• протоколом задержания подозреваемого Шаршова А.Н. от 25.12.2010 года, которым зафиксирован факт задержания последнего в порядке ст.ст. 90-91 УПК РФ по подозрению в совершении убийства С.В.А., то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ. По поводу своего задержания Шаршов А.Н. возражений не имел (т.1 л.д. 79-82);
• протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шаршова А.Н. и фототаблицей к нему от ...., которыми зафиксированы показания Шаршова А.Н. об обстоятельствах совершения убийства С.В.А. в .... 25.12.2010 года, а также его действия при совершении данного преступления(т.1 л.д.149-165);
• протоколом осмотра предметов от ...., которым зафиксирован факт обнаружения на скальпеле, отвертке, смыве с порога, изъятых с места происшествия - ...., помарок вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.2 л.д. 1-6);
• вещественными доказательствами: отвертка, скальпель, полимерная бутылка 0,5 л. и смыв с порога, изъятыми с места происшествия - из домовладения .... по .....(т.2 л.д. 7-8);
• заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) .... от ...., согласно которому на трупе С.В.А. обнаружены следующие повреждения:

- ....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

.... - которые в своей совокупности, как и каждое в отдельности при жизни квалифицировались бы как телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности: отношения к наступлению смерти не имеют.

Смерть С.В.А. наступила в результате .....

Признаками борьбы и самообороны в судебной медицине принято считать повреждения, локализующиеся на кистях и предплечьях рук. Повреждений с такой локализацией не были обнаружены при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина С.В.А.

Характер, локализация и размеры обнаруженных при экспертизе трупа С.В.А. повреждений, позволяют считать, что было нанесено три колото-резаные ранения левой боковой поверхности шеи; Колотая рана .... была причинена при не менее чем 10-и кратном травматическом воздействии, без полного извлечения орудия из раны, что подтверждается наличием 10 ран на правой боковой поверхности ротоглотки; а также не менее 6 травматических воздействий тупым предметом (предметами).

Не исключается возможность причинения раны .... в затылочной области при однократном падении на уровне из вертикального или близкого к таковому положения и ударе затылком о выступающий предмет, в том числе о ребро порога, как указано в постановлении.

Ссадина на передней поверхности шеи слева в нижней трети крестообразной формы могла быть причинена при травматическом воздействии торцом (рабочей поверхностью) крестообразной отвертки.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа С.В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,86%. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует сильному алкогольному опьянению (т.1 л.д. 169-176);

• заключением эксперта ....д от ...., согласно которому .... - образована при травматическом воздействии колющего орудия со стороны шеи слева с причинением всех вышеуказанных телесных повреждений. Согласно заключению эксперта .....10 от .... характер, локализация и размеры обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа С.В.А. повреждений, позволяют считать, что ему было нанесено три колото-резаных ранения левой боковой поверхности шеи; колотая рана на передней поверхности шеи слева причинена при не менее чем 10-ти кратном травматическом воздействии, без полного извлечения орудия из раны, что подтверждается наличием 10 ран на правой боковой поверхности ротоглотки; а также не менее 6 травматических воздействий тупым предметом (предметами), что не соответствует показаниям Шаршова А.Н., данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, первоначальном допросе обвиняемого и проверке его показаний на месте.Колотая рана на передней поверхности шеи слева могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Шаршовым А.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого, первоначальном допросе обвиняемого и проверке его показаний на месте, однако, учитывая, что от данной раны отходит 10 раневых каналов, которые причинены при 10-кратном травматическом воздействии без полного извлечения орудия из раны, с силой, достаточной для их причинения, с повреждением глубоких мышц шеи справа, последние не могли быть причинены вследствие «дрожания, судорог рук» (т.2 л.д. 186-198);

заключением эксперта ....д от ...., согласно которому характер, локализация и размеры обнаруженных при экспертизе трупа С.В.А. повреждений, позволяют считать, что было нанесено три колото-резаных ранения левой боковой поверхности шеи; колото-резаная рана .... была причинена при не менее чем 10-и кратном травматическом воздействии, без полного извлечения орудия из раны, что подтверждается наличием 10 ран на правой боковой поверхности ротоглотки; а также не менее 6 травматических воздействий тупым предметом (предметами). Наиболее полно подобный механизм причинения повреждений расписан в допросе обвиняемого Шаршова А.Н. от ..... Для нанесения С.В.А. телесных повреждений, обусловивших наступление смерти, наиболее удобно располагаться лицом к лицу с потерпевшим или слева от него. Данные телесные повреждения могли быть причинены при любом положении тела потерпевшего (стоя, сидя, лежа на спине, лежа лицом вниз, лежа на правом боку), удобном для из причинения. Таким образом, достоверно высказаться о конкретном взаиморасположении нападавшего и потерпевшего во время причинения данных повреждения, описанных Шаршовым при допросе подозреваемым ...., при допросе обвиняемым ...., ...., ...., проверке показаний на месте ...., не представляется возможным и не противоречит никакому взаиморасположению, указанным им (т. 2 л.д. 266-284);

• заключением медико-криминалистической экспертизы .... м-к от ...., согласно которому колотая рана .... (по направлению эксперта-танатолога) с области шеи трупа С.В.А. отображает воздействие предмета (орудия), имеющего крестообразную следообразующую часть, диаметром не более 0,7 см. и имеющего острый конец и могла быть причинена отверткой, представленной на экспертизу. 4 колото-резаные раны, обнаруженные на представленном препарате кожи с области шеи слева и соответствующие колото-резаные повреждения на левой пластине щитовидного хряща от трупа С.В.А. причинены одним и тем же колюще-режущим орудием, имеющим ширину следообразующей части не более 0,9-1,0 см и толщину обуха около 0,12 см. причинены клинком хирургического скальпеля, представленным на экспертизу. При исследовании подъязычной кости и щитовидного хряща от трупа С.В.А. обнаружен разрыв левой капсулы полусустава подъязычной кости; переломы верхних рогов щитовидного хряща и левой пластины в области его переднего угла. Данные повреждения могли образоваться при травматическом воздействии в область левой боковой поверхности шеи потерпевшего в направлении спереди назад и слева направо (т.1 л.д. 182-187);
• заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ..../К от ...., согласно которому в следах на представленной для исследования в качестве вещественного доказательства марлевой салфетке со смывом с порога ...., обнаружена кровь человека, которая произошла от С.В.А. Объекты, представленные вместе со смывом с порога являются жизнеспособными, вырванными волосами с головы человека. Происхождение исследуемых волос от С.В.А. не исключается (т.1 л.д. 195-204);
• заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы .... от ...., согласно которому Шаршов Александр Николаевич хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, ко времени производства по уголовному делу, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к противоправному деянию, у Шаршова А.Н не отмечалось так же и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шаршов А.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать выводы о том, что в момент совершения противоправных действий Шаршов А.Н. в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (в том числе эмоционального напряжения, возбуждения), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность не находился(т.1 л.д. 225-228);
• заключением дактилоскопической экспертизы .... от ...., согласно которому на поверхности пластиковой бутылки емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе ОМП .... из дома, расположенного по адресу: ...., имеется след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки Шаршова А.Н.(т.1 л.д. 211-218);
• протоколом судебного заседания от .... по рассмотрению уголовного дела, согласно которому свидетель К.С.А. показал, что в ходе телефонного разговора с Шаршовым А.Н., который состоялся непосредственно после совершения убийства С.В.А., когда Шаршов А.Н. говорил, что С.В.А. привязывал его к батарее, душил, а когда Шаршов А.Н. вырвался, то ткнул С.В.А. отверткой. Показания свидетеля К.С.А. Шаршов А.Н. прокомментировал тем, что изложенные им сведения не соответствуют действительности и что пояснил об этом Кузьменко в пьяном бреду (т. 2 л.д. 92-102);
• рапортом об обнаружении признаков преступления от ...., согласно которому в Аннинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области от оперативного дежурного ОВД по Эртильскому муниципальному району .... поступило телефонное сообщение об обнаружении в домовладении .... по .... трупа С.В.А. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран в области шеи и раны в затылочной части головы(т.1 л.д.7);
• рапортом от ...., согласно которому в 13 часов 30 минут .... в ходе телефонного разговора с судебно-медицинским экспертом .... МРО .... бюро СМЭ Г.А.В. получены сведения о том, что смерть С.В.А. наступила в результате колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи с повреждением сосудов шеи и проникающих в просвет гортани(т.1 л.д.25);

Показания подсудимого Шаршова А.Н. о том, что он совершил убийство С.В.А., защищаясь от нападения, суд находит несоответствующими действительности и данными с целью уйти от предусмотренной законом ответственности, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изложенные Шаршовым А.Н. в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения убийства С.В.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При задержании 25.12.2011 года Шаршов А.Н. добровольно написал явку с повинной, о том, что 24.12.2011 года в доме С.В.А. при распитии спиртных напитков и возникших неприязненных отношений совершил убийство С.В.А., но не указал, что совершил убийство С.В.А. в безвыходной ситуации, защищаясь от нападения С.В.А. (т. 1 л.д. 52).

В показаниях от 25.12.2010 года при допросе в качестве подозреваемого Шаршов А.Н. вину признал и пояснял, что хотел уйти из дома С.В.А. С.В.А. набросился на него сзади и потащил, схватив за шею, назад в комнату. При этом С.В.А. ударил Шаршова А.Н., у него началось кровотечение из носа. С.В.А. затащил его в комнату, где они выпивали, затем С.В.А. схватил правой рукой со стола маленький нож и пошел на него, приблизившись, замахнулся ножом. Шаршов А.Н. перехватил руку, в которой С.В.А. держал скальпель, после чего они вместе упали, С.В.А. упал на него. Шаршов А.Н. боролся с С.В.А., пытался выбить нож, который С.В.А. держал в руке. Далее он схватил отвертку, лежащую на полу и нанес С.В.А. удар в шею. Когда он ударил С.В.А. отверткой в левую сторону шеи, С.В.А. перевалился на левый бок и нож выпал у него из руки. Шаршов А.Н. взял в руки нож, далее не помнит, когда пришел в себя помнит, что стоял у выхода из комнаты, перед ним на полу лежал С.В.А. (т. 1 л.д. 85-89).

В показаниях от 30.12.2010 года Шаршов А.Н. также пояснял, что С.В.А. набросился на него сзади, схватил за шею и затащил в комнату. Потом С.В.А. схватил со стола маленький нож и направился к нему со скальпелем. Шаршов А.Н. схватил С.В.А. за руку, в которой последний держал нож, после чего они вместе упали, Шаршов А.Н. бил руку С.В.А. о пол, выбивая нож, затем нащупал на полу отвертку и нанес С.В.А. один удар отверткой. В связи с этим у С.В.А. ножик выпал, он взял нож в руку. Далее помнит, что стоял у выхода из комнаты, а на полу лежал С.В.А. (т. 1 л.д. 134-138).

При проверке показаний на месте .... Шаршов А.Н. показал, что на него напал С.В.А., за шею затащил его в комнату, затем взял со стола нож и направился к Шаршову А.Н. Шаршов А.Н. перехватил руку С.В.А., они вместе упали, Шаршов боролся с С.В.А., бил руку С.В.А. с ножом о пол, затем взяв отвертку ударил С.В.А. 2 раза. После этого нож у С.В.А. выпал, а Шаршов А.Н. его взял. Наносил ли удары ножом не помнит (л.д. 149-153).

Согласно протокола освидетельствования от .... у Шаршова А.Н. обнаружено покраснение кожных покровов на правой боковой поверхности шеи, отек тыльной поверхности правой кисти Шаршова А.Н., покраснение кожных покровов на поверхности правого предплечья в верхней трети (т. 1 л.д. 57-62).

Из заключения эксперта .....11 от .... следует, что ссадина правого предплечья причинена за 1-2 дня до времени освидетельствования. Ушиб правого предплечья и покраснение правой боковой поверхности шеи не могут быть приняты во внимание при определении тяжести причиненного вреда, так как не подтверждены объективными данными. Описанные покраснения кожных покровов, отечность, могут быть и не травматического характера. Каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ран на правой боковой поверхности шеи у Шаршова А.Н. не описано (т. 1 л.д. 234-235).

Как следует из показаний эксперта М.В.В. повреждений, свидетельствующих о борьбе и самообороне, в представленных документах на Шаршова А.Н. не описано. Покраснение на правой боковой поверхности шеи не является повреждением травматического характера, отек тыльной поверхности правой кисти также может быть не травматического характера.

Признаков борьбы и самообороны не было обнаружено на Шаршове А.Н., не было обнаружено и при освидетельствовании трупа С.В.А. Кроме того, в показаниях от .... Шаршов А.Н. говорит, что подобрал скальпель на полу. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что показания Шаршова А.Н. о том, что С.В.А. наносил удары Шаршову А.Н., нападал на Шаршова А.Н. со скальпелем, а Шаршов А.Н. оборонялся, не соответствуют действительности и опровергаются заключением эксперта, показаниями эксперта в судебном заседании, материалами дела.

Далее в показаниях от .... Шаршов А.Н. не пояснял, что С.В.А. нападал на него со скальпелем, а также, что С.В.А. привязывал его к батарее и душил его (т. 1 л.д. 146-148).

В протоколе дополнительного допроса обвиняемого от .... Шаршов А.Н. также не пояснял о том, что С.В.А. нападал на него со скальпелем, а также, что С.В.А. привязывал его к батарее и душил его (т. 2 л.д. 177-180).

В показаниях от ...., от .... Шаршов А.Н. пояснил, что С.В.А. душил его, привязывал к батарее, поэтому он его убил (т. 2 л.д. 239-243, л.д. 262-265).

Однако при освидетельствовании Шаршова А.Н. не были обнаружены телесные повреждения, согласно которым можно было сделать вывод о том, что Шаршова А.Н. душили.

Из показаний эксперта М.В.В. следует, что при сильном травматическом воздействии на шею с целью удушения должны обязательно остаться следы, кровоизлияния. При обстоятельствах описанных Шаршовым А.Н. в судебном заседании о том, что С.В.А. подтащил его к батарее, подавляя при этом его сопротивление, привязал к батарее шарфом, травматическое воздействие должно быть сильным и на лице и на середине шеи Шаршова А.Н. должны были остаться следы. Покраснение правой боковой поверхности шеи не могут быть приняты как нанесенные при попытке удушения, так как следы от удушения остаются в середине шеи, а не в области уха. Однако Шаршов А.Н. при задержании не жаловался на сильную боль, не просил оказать медицинскую помощь и вообще не сообщил о том, что С.В.А. привязывал его к батарее и душил шарфом. В судебной медицине признаками борьбы и самообороны принято считать повреждения, локализующиеся на кистях и предплечьях рук. Повреждений с такой локализацией не были обнаружены при судебно-медицинской экспертизе Шаршова А.Н. Повреждения с такой локализацией не были обнаружены при судебно-медицинской экспертизе трупа С.В.А. Шаршов А.Н. на следствии и в судебном заседании не мог вспомнить шарфом или полотенцем его привязывал к батарее С.В.А., но пояснил, что сам был без шарфа. В ходе осмотра места происшествия не было обнаружено ни полотенца, ни шарфа. Исходя из заключения эксперта, а также из показаний эксперта в судебном заседании у Шаршова А.Н. не обнаружено повреждений, свидетельствующих о самообороне. Таким образом, версия Шаршова А.Н., выдвинутая в показаниях от ...., от ...., а также в судебном заседании не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд критически оценивает показания подсудимого Шаршова А.Н., ...., от ...., оглашенные в судебном заседании, и показания данные в судебном заседании, в части того, что он убил С.В.А., защищаясь, так как они опровергаются заключением эксперта .....11 от ...., показаниями эксперта в судебном заседании, заключением эксперта, в котором описан ряд телесных повреждений, причиненных С.В.А.

Суд расценивает показания Шаршова А.Н., как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания противоречат исследованным материалам дела.

Доводы Шаршова А.Н., что он не все помнит, опровергаются заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы .... от ...., согласно которой грубых нарушений памяти у Шаршова А.Н. не выявлено.

Из заключения эксперта ....д от .... следует, что наиболее полно механизм причинения телесных повреждений описан в протоколе допроса обвиняемого Шаршова А.Н. от .....

Таким образом, суд считает показания Шаршова А.Н. от .... наиболее полными, соответствующими действительности, так как они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы Шаршова А.Н. о том, что .... его допрашивали в отсутствии адвоката, суд находит не соответствующими действительности, та как они опровергаются показаниями в судебном заседании следователя Р.Д.В., о том, что допрос проводился в присутствии адвоката Кузовкина В.А. В тот же день Шаршову А.Н. предъявляли обвинение, адвокат также присутствовал.

Показания свидетелей Ш.Г.М., К.С.А., Ж.И.Ф. в части того, что Шаршов А.Н. говорил о том, что С.В.А. привязывал Шаршова А.Н. к батарее, душил, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта .....11 от ...., показаниями эксперта в судебном заседании.

Суд расценивает показания свидетелей Ш.Г.М., К.С.А., Ж.И.Ф. как данные с целью помочь избежать Шаршову А.Н. предусмотренной законом ответственности, так как К.С.А. и Ж.И.Ф. много лет знакомы и являются соседями Шаршова А.Н., находятся в добрых отношениях с Шаршовым А.Н., а Ш.Г.М. является его женой.

Доказательств того, что со стороны потерпевшего С.В.А. была угроза жизни и здоровью подсудимого Шаршова А.Н. в судебном заседании не установлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что угрозы жизни и здоровью Шаршова А.Н. со стороны С.В.А. не было.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Шаршова А.Н. в совершенном им преступлении доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шаршова А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шаршова А.Н., являются: явка с повинной (т. 1 л.д.52), частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шаршова А.Н., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Шаршову А.Н. суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: характеризуется положительно. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, степень тяжести совершенного преступления суд считает необходимым назначить наказание Шаршову А.Н. в виде реального лишения свободы с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому Шаршову А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Шаршова А.Н. суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаршова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (Восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шаршову Александру Николаевичу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шаршову Александру Николаевичу исчислять с 25.12.2010 года.

....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Шаршов Александр Николаевич в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: