П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Эртиль 18 апреля 2012 года
Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И.,
с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А.,
подсудимого Зверева Сергея Васильевича,
защитника Кузовкина В.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,
при секретаре Семеновой Е.И.,
а так же с участием потерпевшей Г.Г.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зверева Сергея Васильевича, .... года рождения,
уроженца ...., жителя
...., ....
области, ...., гражданина ....,
образование ....
.... ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:14.11.2011 года около 14 часов, Зверев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного пришел к домовладению Г.Г.Д., расположенного по адресу: ..... Находясь во дворе указанного домовладения и обнаружив, что жилой дом закрыт на запорное устройство, Зверев С.В. решил разыскать хозяйку дома в надворных постройках, что бы попросить у нее спиртного. Для этого он зашел во времянку, дверь которой не была заперта, но поскольку во времянке Г.Г.Д. не оказалось, он, решил похитить алюминиевую флягу, находившуюся во времянке. Далее, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и других посторонних граждан, действуя из корыстных побуждений, Зверев С.В. похитил из времянки указанную флягу стоимостью .... руб., после чего с места преступления с похищенным скрылся, его присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный вред потерпевшей в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Зверев С.В. виновным признал себя частично, не отрицал факта хищения фляги, однако показал, что сначала не имел умысла на кражу имущества Г.Г.Д., лишь хотел попросить у нее спиртного, но поскольку потерпевшей во времянке не оказалось, он увидел находящуюся там флягу, которую решил похитить.
Действия Зверева С.В. предварительным следствием квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Между тем, совершение подсудимым кражи по признаку незаконного проникновения в жилище, не нашло в суде своего подтверждения.
Согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует (п. 19).
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что подсудимым Зверевым С.В. совершена кража без квалифицирующих признаков.
Исследовав показания подсудимого в судебном заседании во взаимосвязи с его показания на предварительном следствии, сопоставив их с показаниями в судебном заседании потерпевшей и другими доказательствами представленными в дело, суд признает достоверными сведения, сообщенные суду подсудимым Зверевым С.В.
Из показаний Зверева С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 21.11.2011 года (л.д. 18-22), в качестве обвиняемого от 27.11.2011 года (л.д. 81-82), показаний в ходе проверки их на месте преступления (л.д. 43-48), следует, что 14.11.2011 года он употреблял спиртные напитки у себя дома. После употребления спиртного пошел гулять. Около 14 часов этого же дня, проходя мимо дома знакомой ему Г.Г.Д. решил зайти к последней, что бы попросить спиртного. Постучав в дверь дома, ему никто не открыл. Далее он подумал, что хозяйка находится во времянке неподалеку от дома. Подойдя к времянке, дернул за ручку, дверь открылась, так как оказалась не запертой. Пройдя в внутрь времянки, хозяйки не обнаружил. Затем осмотрелся, справа от входа увидел пустую алюминиевую флягу, которую решил украсть, сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Взяв указанную флягу, он вышел из времянки, перенес ее к себе домой, на следующий день сдал приемщику металла Л.С.Н.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей Г.Г.Д. следует, что она знакома с подсудимым Зверевым С.В., поддерживает с ним дружеские отношения, неоднократно прибегала к его услугам по выполнению различной домашней работы: в течение лета Зверев пас ее корову, помогал в заготовке сена, в октябре помогал копать картофель. За проделанную работу она рассчитывалась с ним продуктами питания, спиртным или деньгами. О наличии у нее спиртных напитков Зверев знал, так как после уборки урожая картофеля, после него осталась недопитая бутылка водки, которую она хранила в гараже. Не исключает, что 14.11.2011 года Зверев приходил к ней за остатками водки, считает произошедшее недоразумением.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Л.С.Н. следует, что 15.11.2011 года у Зверева С.В. он приобрел алюминиевую флягу за 200 руб.
Факт совершения кражи алюминиевой фляги Зверевым С.В. так же подтверждается другим представленными в дело доказательствами:
- заявлением потерпевшей Г.Г.Д., в котором она просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших 14.11.2011 года кражу алюминиевой фляги из ее летней кухни (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которыми была осмотрена летняя кухня, использующаяся для хранения предметов домашнего обихода и расположенная на территории домовладения Г.Г.Д. (л.д. 7-10);
- протоколом осмотра домовладения Л.С.Н., в котором была обнаружена и изъята алюминиевая фляга, приобретенная у Зверева С.В. (л.д. 12-13);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость новой аналогичной алюминиевой фляги составляет .... руб. (л.д. 15);
- протоколом показаний Зверева С.В. в ходе проверки их на месте преступления и фототаблицей к нему (л.д. 43-48);
- протоколом осмотра предметов - алюминиевой фляги изъятой из домовладения Л.С.Н. и фототаблицей к нему (л.д. 59-61);
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенной у Г.Г.Д. алюминиевой фляги с учетом ее износа составляет .... руб. (л.д. 66).
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Зверева С.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, просил переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Учитывая характер взаимоотношений потерпевшей с подсудимым, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы подсудимого, суд находит отказ государственного обвинителя обоснованным и переквалифицирует действия Зверева С.В. на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие для него наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, причинение небольшого ущерба, примирение потерпевшей с подсудимым, в виду возмещения ей ущерба, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.
Подсудимый Зверев С.В. совершил умышленное преступление, а ранее (06.10.2005 года и 29.05.2008 года) был судим за совершение умышленных преступлений, по которым наказание отбывал в местах лишения свободы, судимость по предыдущим приговорам не сняты и не погашены, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим по делу обстоятельством. В связи с этим, наказание ему должно назначаться по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Характеризуется подсудимый Зверев С.В. по месту жительства отрицательно.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Звереву С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, которое было совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому не находит оснований для применения в отношении Зверева С.В. ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для изменения категорий совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, нет.
Отбывание наказания - лишение свободы, суд назначает Звереву С.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств в деле нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Зверева Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Звереву Сергею Васильевичу исчислять с 18.04.2012 года, засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.12.2011 года по 18.04.2012 года.
Меру пресечения Звереву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зверевым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: