ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Эртиль 17 апреля 2012 г. Эртильский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Т.Ф., при секретаре Кирилловой М.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора прокуратуры Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А., защитника Ширяевой С.Н., представившего удостоверение .... и ордер .... от ...., а также подсудимого Дмитриева Владислава Александровича, потерпевшей Н.Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Дмитриева Владислава Александровича, .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного: ...., переулок ...., ....; фактически проживает по адресу: ...., гражданина .... образование, ...., имеющего несовершеннолетнюю дочь - .... года рождения, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 20.10.2011 года, в утреннее время, Дмитриев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения С.В.Н., расположенного по адресу: ...., увидел автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий С.В.Н. В этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Дмитриев В.А., 20.10.2011 года около 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения С.В.Н., расположенного по адресу: ...., где зная о местонахождении ключей от автомобиля, не имея разрешения владельца автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего С.В.Н., самовольно, пользуясь отсутствием владельца автомобиля и других посторонних граждан, Дмитриев В.А. сел на водительское сиденье и при помощи вставленного ключа в замок зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего начал осуществлять движение и с места совершения преступления скрылся на указанном автомобиле, впоследствии оставив его в д. ..... 22.10.2011 года, в утреннее время, Дмитриев В.А. находясь в доме, принадлежащем Т.Е.В., расположенном по адресу: ...., д. ...., ...., увидел лежащий на столе в комнате сотовый телефон марки «....» со вставленной СИМ картой оператора сотовой связи «.... принадлежащий Н.Н.И. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными мотивами, 22.10.2011 года около 07 часов 10 минут, Дмитриев В.А. находясь в доме Т.Е.В., расположенном по адресу: ...., д. ...., ...., пользуясь тем, что хозяина дома нет, а Н.Н.И. спит, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, со стола, находящегося в комнате, совершил кражу сотового телефона марки «....», стоимостью .... рублей, со вставленной СИМ картой оператора сотовой связи «....», стоимостью .... рублей, принадлежащего Н.Н.И., а всего имущества на общую сумму .... рублей. После чего вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Н.И. имущественный вред на вышеуказанную сумму, который является для потерпевшей значительным ущербом. Кроме того, 22.10.2011 года, в утреннее время, Дмитриев В.А. находясь на .... д. ...., решил совершить кражу аккумуляторной батареи из автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак .... принадлежащего С.В.Н., находящегося возле .... д. ..... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, 22.10.2011 года около 07 часов 20 минут, Дмитриев В.А. пришел к автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему С.В.Н., находящемуся возле .... д. ...., осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, совершил кражу аккумуляторной батареи марки «....», стоимостью .... рублей. После чего вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В.Н. причинен имущественный вред на вышеуказанную сумму. Дмитриев В.А. понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Удостоверившись, что подсудимый Дмитриев В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с заявленным ходатайством, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева В.А. по эпизоду 20.10.2011 года в отношении потерпевшего С.В.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева В.А. по эпизоду 22.10.2011 года в отношении потерпевшей Н.Н.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева В.А. по эпизоду 22.10.2011 года в отношении потерпевшего С.В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с заключением экспертов от .... .... подсудимый Дмитриев В.А. признан вменяемым как при совершении преступлений, так и после совершения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 99-101). Подсудимый Дмитриев В.А. примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред. В судебное заседание представлены заявления потерпевших о прекращении уголовного дела, так как они примирились с подсудимым, материальный ущерб возмещен. Подсудимый просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства; подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство; учитывая, что подсудимый Дмитриев В.А. не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред; суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым освободить подсудимого от уголовной ответственности, производство по делу в отношении Дмитриева В.А. прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Дмитриева Владислава Александровича освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. Производство по уголовному делу по обвинению Дмитриева Владислава Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Дмитриева Владислава Александровича - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить. .... Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: