П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Эртиль 27 июня 2012 года Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И., с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А., подсудимого Лелякова Юрия Дмитриевича, защитника Ширяевой С.Н., представившей удостоверение .... и ордер ...., при секретаре Семеновой Е.И., а так же с участием потерпевших М.Л.Д., Г.В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лелякова Юрия Дмитриевича, .... года рождения, уроженца с. ...., ...., .... области, жителя с. ...., ...., ...., гражданина ...., образование ...., .... ...., ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 160 ч. 2 УК РФ, 07.04.2012 года около 15 часов, Леляков Ю.Д. распивал спиртные напитки с М.Л.Д. в доме последней, расположенному по адресу: с. ...., ..... Во время распития спиртных напитков Леляков Ю.Д. увидел лежавший на столе сотовый телефон марки «....», принадлежавший М.Л.Д. и у него возник умысел на тайное хищение указанного телефона. После распития спиртных напитков М.Л.Д. временно отлучилась из дома. Воспользовавшись ее отсутствием, а так же отсутствием в доме посторонних граждан, Леляков Ю.Д. действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил указанный сотовый телефон стоимостью .... руб. со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «....» стоимостью 100 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, его присвоил и в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М.Л.Д. материальный ущерб общим размером .... руб. Кроме того, 10.04.2012 года около 15 часов, Леляков Ю.Д. распивал спиртные напитки с Г.В.А. в летнем открытом кафе магазина «....», расположенном по адресу: ..... В ходе распития спиртных напитков Леляков Ю.Д. попросил у Г.В.А. сотовый телефон марки «....» для того, чтобы позвонить и последний, передав Лелякову Ю.Д. телефон, отошел за сигаретами. В этот момент у Лелякова Ю.Д. возник умысел на хищение вверенного ему сотового телефона. Воспользовавшись тем, что Г.В.А. не наблюдает за его действиями, Леляков Ю.Д. действуя из корыстных побуждений, совершил хищение вверенного ему сотового телефона стоимостью .... руб. со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «....» стоимостью 100 руб., флеш-картой объемом 2GB стоимостью .... руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся и обратил в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Г.В.А. материальный ущерб общим размером .... руб. В судебном заседании подсудимый Леляков Ю.Д. признал себя виновным по обоим эпизодам совершенных преступлений, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания на предварительном следствии, подтвердив достоверность этих показаний. Допросив потерпевших, исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений. Виновность подсудимого Лелякова Ю.Д. в совершении преступления от 07.04.2012 года подтверждается следующими доказательствами: - показаниями на предварительном следствии подозреваемого Лелякова Ю.Д., оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, о том, что 07.04.2012 года около 15 часов он распивал спиртные напитки с М.Л.Д. в доме последней. Во время распития спиртного он увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий хозяйки дома, который ему понравился и он решил его украсть. Когда М.Л.Д. вышла в соседнюю комнату, он положил указанный сотовый телефон в карман своей куртки и покинул домовладение М.Л.Д. На следующий день похищенный у М.Л.Д. сотовый телефон он продал в .... незнакомому ему мужчине, а вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на приобретение спиртного (л.д. 95-96); - показаниями на предварительном следствии обвиняемого Лелякова Ю.Д., оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, аналогичными его показаниям, данными им в статусе подозреваемого (л.д. 116-119); - показаниями в судебном заседании потерпевшей М.Л.Д. о том, что 07.04.2012 года около 15 часов в своем доме распивала спиртные напитки с Леляковым Ю.Д. После распития спиртных напитков она вышла на некоторое время из дома. По возвращении обнаружила отсутствие в доме Лелякова Ю.Д. и пропажу своего сотового телефона. В последствии Леляков Ю.Д. обещал ей возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Ущерб от кражи является для нее значительным, т.к. размер совокупного дохода ее семьи, состоящей из трех человек составляет около .... руб., который с учетом двух детей, не превышает .... руб. на каждого члена семьи; - заявлением М.Л.Д. о привлечении к уголовной ответственности Лелякова Ю.Д. по факту кражи у нее сотового телефона (л.д. 71); - протоколами осмотра места происшествия, которыми было осмотрено домовладение потерпевшей М.Л.Д. и последняя пояснила откуда был похищен ее сотовый телефон, сообщила, что до хищения телефона в доме находился Леляков Ю.Д. (л.д. 75-76, 80-81); - протоколом явки с повинной Лелякова Ю.Д., в котором он сообщает об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона у М.Л.Д. (л.д. 78); - справкой о стоимости сотового телефона и сим-карты, аналогичных похищенным у М.Л.Д. (л.д. 83). Виновность подсудимого Лелякова Ю.Д. по эпизоду от 10.04.2012 года подтверждается следующими доказательствами: - показаниями на предварительном следствии подозреваемого Лелякова Ю.Д., оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, о том, что 10.04.2012 года около 15 часов он распивал спиртные напитки с Г.В.А. в летнем кафе возле магазина «....» в ..... Во время распития спиртного он попросил у Г.В.А. сотовый телефон для того, что бы позвонить матери. После того как Г.В.А. передал ему сотовый телефон марки «....», последний отошел от столика. Увидев, что Г.В.А. разговаривает с прохожим, он решил похитить сотовый телефон. Забрав телефон, ушел из кафе на остановку и оттуда уехал домой в с. ..... Позже он явился с повинной в правоохранительные органы и выдал сотрудникам полиции указанный сотовый телефон (л.д. 30-32); - показаниями на предварительном следствии обвиняемого Лелякова Ю.Д., оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, аналогичными его показаниям, данными им в статусе подозреваемого (л.д. 116-119); - показаниями в судебном заседании потерпевшего Г.В.А. о том, что 10.04.2012 года около 14 часов встретил на рынке .... своего знакомого Лелякова Ю.Д., с которым решили распить спиртные напитки. Купив бутылку вина, они пришли в кафе магазина «....», где стали пить вино. Во время распития спиртного Леляков Ю.Д. попросил у него сотовый телефон для того, что бы позвонить. Он передал Лелякову Ю.Д. свой телефон, а сам отошел за сигаретами. Когда вернулся, то обнаружил отсутствие Лелякова Ю.Д. и пропажу своего сотового телефона. В последствии похищенный телефон ему был возвращен; - заявлением Г.В.А. о привлечении к уголовной ответственности Лелякова Ю.Д. по факту хищения у него сотового телефона (л.д. 4); - показаниями на предварительном следствии свидетеля Г.Т.И. и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в декабре 2011 года ее сын Г.В.А. купил себе сотовый телефон марки «....», которым пользовался до 10.04.2012 года. 10.04.2012 года последний вернулся домой и сообщил ей, что дал Юрию позвонить со своего телефона, а последний его похитил (л.д. 122-123); - протоколами осмотра места происшествия, которыми было осмотрено территория летнего открытого кафе магазина «.... и потерпевший Г.В.А. пояснил каким образом у него был похищении сотовый телефон (л.д. 7-8); - протоколом явки с повинной Лелякова Ю.Д., в котором он сообщает об обстоятельствах хищения сотового телефона у Г.В.А. (л.д. 9); - протоколом осмотра сотового телефона марки «....» выданного Леляковым Ю.Д. сотрудникам полиции (л.д. 11-12); - справкой о стоимости сотового телефона, сим-карты и флеш-карты, аналогичных похищенным у Г.В.А. (л.д. 14); - заключением эксперта по оценке стоимости сотового телефона Г.В.А. марки «....», стоимость которого с учетом износа составила .... руб. (л.д. 61); - протоколом проверки показаний подозреваемого Лелякова Ю.Д. на месте совершения преступления с фототаблицей, в которых подозреваемый Леляков Ю.Д. показывает об обстоятельствах хищения сотового телефона у Г.В.А. (л.д. 103-106). Поверив материальное положение потерпевших М.Л.Д. и Г.В.А., которые не работают, подсобного хозяйства не имеют, при этом: М.Л.Д. проживает с двумя несовершеннолетними детьми, доходом ее семьи является ежемесячная пенсия по потере кормильца в размере .... руб.; Г.В.А. получает ежемесячную социальную выплату по уходу за нетрудоспособной И.М.Ф. в размере .... руб., иных постоянных доходов не имеет, поэтому суд приходит к выводу о том, что хищением у каждого из них материальных ценностей соответственно на .... руб. и .... руб., потерпевшим был причинен значительный ущерб. Действия подсудимого Лелякова Ю.Д. суд квалифицирует: по эпизоду от 07.04.2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 10.04.2012 года по ст. 160 ч. 2 УК РФ по признаку присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие явок с повинной, мнения потерпевших не настаивавших на строгом наказании; по преступлению от 10.04.2012 года - возмещение ущерба потерпевшему. По месту жительства подсудимый Леляков Ю.Д. характеризуется отрицательно. Подсудимый Леляков Ю.Д. совершил умышленные преступления, а ранее был судим за совершение умышленных преступлений, судимости по которым не сняты и не погашены, следовательно в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. С учетом указанного отягчающего обстоятельства наказание ему должно назначаться по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Учитывая, что в действиях подсудимого Лелякова Ю.Д. имеется совокупность преступлений средней тяжести, поэтому наказание ему должно назначаться с учетом правил, предусмотренных ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, на день совершения преступлений наказание по приговору от 24.02.2012 года не было отбыто, поэтому суд приходит к выводу о том, что Лелякову Ю.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания - ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ нет. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства по делу: коробку и документы от сотового телефона марки «Самсунг С3050» возвратить законному владельцу - потерпевшей Матвеевой Л.Д. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Лелякова Юрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 160 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по ст. 160 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Лелякова Юрия Дмитриевича в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в сроки установленные этим государственный органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не посещать питейных заведений, осуществляющих торговлю на розлив алкогольной и спиртосодержащей продукцией; трудоустроиться; выплатить причиненный материальный ущерб потерпевшей М.Л.Д. На период испытательного срока ограничить пребывание Лелякова Ю.Д. в общественных местах, обязав его не покидать своего жилища без уважительных причин в период времени с 23 до 06 часов по местному времени. Меру пресечения Лелякову Ю.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не выезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: