ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Эртиль | 13 апреля 2010 года |
Судья Эртильского районного суда Воронежской области Морозова Т.Ф.,
при секретаре Кирилловой М.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А.,
защитника Гура И.Н., представившего удостоверение № 51 и ордер № 527 от 30.09.2009 года,
потерпевшей и гражданского истца Хрущевой Натальи Ивановны,
гражданского истца Эськовой Натальи Александровны,
подсудимого и гражданского ответчика Буниц Альберта Ивановича,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Буниц Альберта Ивановича, ... года рождения, уроженца г. ..., ... области, республики ..., проживающего по адресу: г. ..., ... области, ул. ..., д. ..., гражданина ..., образование ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.08.2007 года около 17 часов 10 минут водитель Буниц А.И., управляя технически исправным автомобилем ТС3, государственный регистрационный номер ..., следовал по автодороге ... в направлении г. .... На участке ...-го километра указанной автодороги, расположенного на территории ... района ... области, Буниц А.И., в нарушение требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, начал осуществлять маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля «ТС1 государственный регистрационный номер ..., с прицепом ..., находящегося под управлением водителя ПСА, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В процессе осуществления обгона Буниц А.И. обнаружил, что во встречном ему направлении движется автомобиль «ТС2 государственный регистрационный номер .... При возникновении опасности для движения в виде автомобиля ТС2, Буниц А.И., в нарушение требования ч. 2 п. 10.1 ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проявив преступную небрежность, рассчитывая на возможность предотвращения вредных последствий путем завершения обгона и возвращения на ранее занимаемую им полосу движения, Буниц А.И. продолжил обгон, двигаясь по полосе встречного движения. В результате указанных нарушений ПДД, допущенных Буниц А.И., на автодороге Воронеж-Тамбов, на расстоянии 52 метров в сторону г. ... от километрового столба «...», произошло столкновение автомобиля «ТС3», государственный регистрационный номер ... под управлением Буниц А.И. с автомобилем «ТС2» государственный регистрационный номер ... под управлением водителя Эськовой Н.А., перевозящей в качестве пассажиров ДИМ и ДРН, из-за чего автомобиль «ТС2» государственный регистрационный номер ... развернулся против часовой стрелки и остановился посередине проезжей части, вследствие чего произошло столкновение автомобиля «ТС1» государственный регистрационный номер ..., с прицепом ..., находящегося под управлением водителя ПСА с автомобилем «ТС2» государственный регистрационный номер ... под управлением Эськовой Н.А. После этого произошло столкновение автомобиля «ФИО29» государственный регистрационный номер ..., с прицепом ... под управлением ПСА с автомобилем «ТС3», государственный регистрационный номер ... под управлением Буниц А.И. В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ТС2» государственный регистрационный номер ... ДИМ и ДРН были причинены следующие телесные повреждения:
ДИМ: кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга; кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга; ушибы легких; множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с разрывами предстеночной плевры; множественные раны на голове, ссадины на голове, квалифицирующиеся в совокупности, - как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в конкретном случае, приведшие к наступлению смерти;
ДРН: кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; ушибы легких; множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с разрывами предстеночной плевры; открытый перелом правой плечевой кости; открытый перелом левой плечевой кости; кровоизлияние в мягких тканях правой теменной, правой височной и прилежащих отделов затылочных областей; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки; рана на правом плече; раны на левом плече; рана на правом предплечье; раны на уровне задних отделов теменных областей; рана в проекции правой клыковой ямки; кровоподтек на нижнем веке правого глаза; кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза; кровоподтек и ссадина в подбородочной области; кровоподтек в проекции угла нижней челюсти справа; множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки, квалифицирующиеся в совокупности, - как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в конкретном случае, приведшие к наступлению смерти.
В судебном заседании Буниц А.И. виновным себя не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.
Виновность подсудимого Буниц А.И. подтверждается следующими доказательствами:
· показаниями потерпевшей и гражданского истца Хрущевой Н.И., данными в судебном заседании, о том, что ... года она с детьми и родителями ДИМ и ДРН на автомобиле под управлением Эськовой Н.А. поехали домой в г. ... ... области. Примерно в 15 часов 30 минут Эськова Н.А. и родители Хрущевой Н.И. выехали на автомобиле под управлением Эськовой Н.А. из г. ... ... области в г. ... ... области. Примерно в 18 часов 04.08.2007 года ей позвонили с телефона Эськовой Н.А. и сказали, что произошло ДТП, в результате которого ее родители ДИМ и ДРН погибли, а Эськова Н.А. находится в больнице. Когда она с мужем прибыла на место ДТП, узнала, что в ДТП еще участвовал ТС1. На месте ДТП видела автомобиль ТС4, ТС2 не помнит, ТС1 стоял далеко. Ее отец ДИМ лежал далеко у деревьев, ее мать ДРН ближе к дороге. На месте происшествия были сотрудники ГИБДД, которые сказали, чтобы все уходили, не мешали работать. До настоящего времени материальный и моральный вред не возмещен, просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме;
· показаниями свидетеля и гражданского истца Эськовой Н.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она 04.08.2007 года, примерно в 17 часов, на принадлежащем ей автомобиле ТС2 государственный номер ..., выехала из г. ..., ... области и двигалась по автодороге ... в направлении г. ... со скоростью, примерно 80-90 км/час, с включенным ближним светом фар. В автомобиле находились Эськова Н.А. за рулем, на переднем пассажирском сидении – ДИМ, на заднем пассажирском сидении – ДРН В районе ...-го километра данной автодороги она увидела, что навстречу ей по своей полосе движения двигается автомобиль ТС1. Расстояние до автомобиля ТС1 составляло примерно 100 метров. В этот момент, она увидела, что автомобиль «ТС4» серебристого цвета начал обгон автомобиля ТС1. Расстояние от автомобиля ТС2 до автомобиля «ТС4» составляло примерно 120 метров. Когда до автомобиля «ТС4», двигавшегося по полосе встречного движения с ускорением, осталось 30-40 метров, она увидела, что водитель автомобиля «Соболь» не успевает завершить обгон. Возникла реальная угроза лобового столкновения. Увидев это, она сбросила скорость путем торможения, начала уходить вправо к обочине, пыталась уйти от лобового столкновения и для того, чтобы водитель автомобиля «ТС4» смог завершить обгон. Автомобиль «ТС4» продолжал двигаться с ускорением и, когда до него оставалось 4-5 метров, она резко нажала на тормоз. В результате этого, заднюю правую часть автомобиля ТС2 начало заносить на обочину, но он оставался на своей полосе движения. Автомобиль «ТС4» не успел закончить обгон, и она почувствовала сильный резкий удар в переднюю часть своего автомобиля. После этого она ничего не помнит. Очнулась она, когда ее вытаскивали из машины и спросили имя. Потом, когда она очнулась в ... ЦРБ, то узнала, что оба пассажира, которые были в ее автомобиле, скончались на месте ДТП. После этого, она с полученными телесными повреждениями находилась в хирургическом отделении ... ЦРБ. Также она находилась на амбулаторном лечении в ОКБ г. .... Гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме (том 2,л.д. 32-34);
· показаниями свидетеля ПСА оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.08.2007 года он, на закрепленном за ним автомобиле ТС1 государственный номер ... с прицепом государственный номер ..., длина которого вместе с прицепом составляла около 14 метров, двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 80-85 км/час по автодороге ... в сторону г. .... В кабине автомобиля ТС1 находился экспедитор ПВА Примерно на ...-м километре автодороги ... он увидел двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль ТС2, расстояние до которого составляло примерно 100 метров. В это же время он заметил, что следовавший за ним автомобиль «ТС4» начал обгон его автомобиля. Скорость автомобиля «ТС4», по его мнению, была более 90 км/час, и водитель автомобиля «ТС4» должен был видеть, что двигаясь по полосе встречного движения, едет навстречу другому автомобилю. Он, увидев это, направил свой автомобиль ТС1 правее, но из-за того, что скорость всех автомобилей была высокой, на расстоянии 10 метров от автомобиля ТС1 на полосе встречного движения (для автомобиля «ТС4») произошло столкновение автомобиля «ТС4» и автомобиля ТС2. Автомобиль «ТС4» от удара отбросило в сторону автомобиля ТС1, где произошло столкновение с левой частью кабины ТС1, после чего автомобиль «ТС4» снесло с трассы в кювет. После столкновения он принял вправо, затормозил и остановился, после чего он и ПВА подбежали к столкнувшимся автомобилям. На месте происшествия он увидел следы, которые находились на встречной для автомобиля «ТС4» полосе движения, что свидетельствовало о том, что водитель автомобиля «ТС4» не завершил обгон и допустил столкновение на полосе встречного движения (том 1,л.д. 144-146);
· показаниями свидетеля ПВА оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.08.2007 года примерно в 17 часов он, исполняя обязанности экспедитора, вместе с водителем ПСА, находившимся за рулем, на автомобиле ТС1 государственный номер ... с прицепом государственный номер ..., ехал по автодороге ... в сторону г. .... Он находился на пассажирском сидении в кабине автомобиля ТС1 и смотрел на дорогу. Скорость автомобиля ТС1 была примерно 85 км/час. Примерно на ...-м километре автодороги ..., он увидел двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль ТС2 белого цвета. Через небольшой промежуток времени он заметил, что автомобиль ТС1, в котором он ехал, на большой скорости обгоняет автомобиль «ТС4», но, не успев совершить обгон, сталкивается на полосе встречного движения с автомобилем ТС2. Столкновение произошло примерно в 8-10 метрах от двигающегося автомобиля ТС1; от удара автомобиль «ТС4» отбросило на сторону движения автомобиля ТС1, где произошло столкновение автомобиля «Соболь» с левой частью кабины ТС1. После столкновения водитель ПСА принял вправо и остановился. Он, вместе с ПСА, подбежали к столкнувшимся автомобилям. Автомобили ТС2 и «ТС4» находились в кювете. Следы столкновения были хорошо видны на асфальте и свидетельствовали, о том, что водитель автомобиля «ТС4», вопреки правилам дорожного движения, видя идущий по встречной полосе автомобиль ТС2, все-таки стал совершать обгон автомобиля ТС1, в результате чего допустил лобовое столкновение с автомобилем ТС2 на полосе встречного движения (том 1,л.д. 147-149);
· показаниями свидетеля ТЛК, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.08.2007 года примерно в 18 часов 40 минут она, вместе с мужем была приглашена в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия на участке ...-го километра автодороги ..., где произошло ДТП. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что основная часть осколков стекла, а также части от обоих автомобилей – участников ДТП, находятся на проезжей части полосы движения при движении в сторону г. ... (том 2,л.д. 36-37);
· показаниями свидетеля ТАА оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.08.2007 года примерно в 18 часов 40 минут он, вместе с женой был приглашен в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия на участке ...-го километра автодороги ..., где произошло ДТП. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что основная часть осколков стекла, а также части от обоих автомобилей – участников ДТП, находятся на проезжей части полосы движения при движении в сторону г. ... (том 2,л.д. 38-39);
· показаниями свидетеля РДА оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.08.2007 года примерно в 18 часов, он, следователь СО при ОВД по ... району, в составе следственно-оперативной группы прибыл в район ...-го километра автодороги ..., где в присутствии понятых ТАВ и ТЛК произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места происшествия была составлена схема ОМП, а также проводилась фотосъемка. Измерения производились с помощью рулетки, водитель Буниц А.И. сам принимал участие в этом осмотре и подтвердил этот факт своей подписью в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Основная часть осколков стекла, а также части от обоих автомобилей – участников ДТП, находились на проезжей части полосы движения при движении в сторону г. .... Это было отражено на схеме, где было указано место столкновения автомобилей ТС4» и ТС2. Сами автомобили находились в кювете справа от дороги при движении в сторону г. .... Автомобиль ТС1 находился в 200 метрах от места происшествия у обочины дороги при движении в сторону г. ... (том 2,л.д. 40-41);
· протоколом осмотра места происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; в которых описана, графически отражена и зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия, расположение транспортных средств, повреждения, причиненные транспортным средствам (том 1,л.д. 3-11);
· протоколом осмотра места происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; в которых описана, графически отражена и зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия (том 1,л.д. 40-43);
· протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобилей «ТС2» государственный регистрационный номер ..., «ТС3», государственный регистрационный номер ..., «ТС1» государственный регистрационный номер ..., с прицепом ..., где указаны технические повреждения данных автомобилей (том 1,л.д. 16-19);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № ..., согласно выводам которой смерть гражданки ДРН наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, верхних конечностей, включающей в себя кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; ушиб легких; множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с разрывами предстеночной плевры; открытый перелом правой плечевой кости; открытый перелом левой плечевой кости, что подтверждается обнаружением соответствующих повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ДРН повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней (том 1,л.д. 93-99);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № ..., согласно выводам которой смерть гражданина ДИМ наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, включающей в себя кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга; кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга; ушибы легких; множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с разрывами предстеночной плевры, что подтверждается обнаружением соответствующих повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ДИМ повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего (том 1,л.д. 107-113);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № ..., согласно выводам которой у гражданки Эськовой Н.А., согласно представленной медицинской документации, имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести; множественные переломы ребер справа и слева; перелом правой лопатки; перелом поперечных отростков 1-го грудного позвонка справа. 3-го грудного позвонка слева; перелом грудного отдела позвоночника; травма шейного отдела позвоночника; травма наружного слухового прохода справа; обширная глубокая рваная рана боковой поверхности шеи справа; множественные рваные раны и ссадины лица и шеи; квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня (том 1,л.д. 131-132);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № ..., согласно выводам которой у гражданки Эськовой Н.А., согласно представленной медицинской документации, имевшиеся повреждения, указанные в «Заключении эксперта» № ... от ... года, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня (том 2,л.д. 149-151);
· заключением судебной автотехнической экспертизы № ..., ... согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ТС2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ТС3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В случае выполнения водителем автомобиля ТС3 требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, столкновение автомобилей не имело бы места (том 1,л.д. 80-85);
· заключением судебной автотехнической экспертизы № 4108/43, 4109/44, 4110/45, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ТС3», государственный регистрационный номер ... Буниц А.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
- п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
- п. 11.1: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
То есть, в данном случае водителю Буниц А.И., прежде чем приступить к маневру обгона автомобиля ТС1, необходимо было убедиться в том, что он не заставит каким-либо образом изменить режим движения ТС (скорость, направление), движущихся во встречном направлении, а если же он смог заметить приближающийся со встречного направления автомобиль ТС2, когда находился уже в процессе обгона, то ему необходимо было применить меры торможения для остановки своего автомобиля, а не продолжать обгон, увеличивая скорость, как это указано в постановлении. Выполнение маневра обгона водителем автомобиля ТС3, когда он был небезопасен для встречных ТС, может находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ТС2.
Выезд автомобиля ТС3 на полосу встречного движения, при наличии на проезжей части попутно движущегося автомобиля ТС1, полностью перекрывал проезжую часть для двигающегося во встречном направлении автомобиля ТС2, что вынудило водителя автомобиля ТС2 изменить режим своего движения, а именно направление движения и применение торможения, в результате чего и произошел частичный выезд автомобиля ТС2 на обочину, и возник занос транспортного средства (том 2,л.д. 74-79);
· заключением судебной автотехнической экспертизы № 193, согласно выводам которой:
- вещественная обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, позволяют говорить, что столкновение автомобилей ТС3 и ТС2 произошло на полосе движения автомобиля ТС2;
- показания водителя автомобиля ТС3 Буниц А.И. относительно обстоятельств происшествия технически несостоятельны;
- с технической точки зрения, сам факт того, что при выезде на обгон водитель автомобиля ТС3 Буниц А.И. не убедился в безопасности своего маневра, при этом вынудил водителя автомобиля ТС2 поменять направление и режим движения своего транспортного средства, свидетельствует о несоответствии действий Буниц А.И. требованиям п. 11.1 ПДД. Что и находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (том 3,л.д. 55-63);
· заключением автотехнической экспертизы № ..., ..., согласно выводам которой:
- в момент первичного контакта передние части автомобилей ТС3 и ТС2 находились на стороне движения в направлении г. ..., в районе скопления осыпи осколков стекол от разрушенных деталей автомобилей;
- исходя из вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, столкновение автомобилей ТС3 и ТС2 произошло на полосе движения автомобиля ТС2 – в направлении движения в сторону г. ...;
- в момент контакта автомобиля ТС2 с автомобилем ТС1, задняя часть автомобиля ТС2 находилась на стороне движения в направлении в г. ...;
- с технической точки зрения, версия водителя автомобиля ТС3 Буниц А.И. о механизме дорожно-транспортного происшествия (и также в части того, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ТС3) несостоятельна;
- версия водителя автомобиля ТС2 Эськовой Н.А., что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ТС2, является технически состоятельной;
- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных в формулировке вопроса исходных данных, водитель автомобиля ТС1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилями ТС2 и ТС3;
- с технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось движение автомобиля ТС3 под управлением водителя Буниц А.И. по полосе встречного движения, по которой в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль ТС2 под управлением водителя Эськовой Н.А.;
- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля ТС3, при выполнении маневра обгона попутного автомобиля ТС1, с выездом на полосу встречного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ.
Так как водитель автомобиля ТС3, при обнаружении встречного автомобиля ТС2 продолжил маневр обгона, двигаясь по встречной полосе, тем самым вынудив водителя встречного автомобиля ТС2 маневрировать в сторону правой обочины и применить торможение, то с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ТС3 усматриваются несоответствия требованиям п. 11.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием – столкновением трех автомобилей: ТС3, ТС2, ТС1. Водителям автомобилей ТС2 и ТС1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (том 3,л.д. 120-151).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ММС и ЯЕД полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении № ..., ..., ... от ... года.
У суда нет сомнений в достоверности заключений экспертов, так как они проведены специалистами, имеющими соответствующее образование, с большим стажем работы, согласно установленным методикам и различным методам исследования. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки с их подписями. Заключения экспертов мотивированы и научно обоснованны и проведены без нарушений УПК РФ.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Эськовой Н.А., свидетеля РДА, свидетеля ПСА, свидетеля ПВА данные во время предварительного следствия, в связи с тем, что в судебном заседании они давали показания, но пояснили, что многое не помнят, так как прошло длительное время с момента имевших место событий, на следствии давали правдивые и детальные показания.
Суд принимает во внимание показания свидетеля ТАВ, свидетеля ТЛК, данные во время предварительного следствия, в связи с тем, что в судебном заседании они давали показания, но пояснили, что многое не помнят, так как прошло длительное время с момента ДТП до допроса в судебном заседании, во время предварительного следствия помнили лучше, на следствии давали показания соответствующие действительности, в предъявленных в судебном заседании протоколах допроса подтвердили подлинность своих подписей.
Суд критически оценивает показания свидетеля БТЮ в части того, что 04.08.2007 года ее супруг успел завершить обгон и выехать на свою полосу движения и столкновение ТС3 и ТС2 произошло на полосе движения ТС3 с задней частью автомобиля ТС2 и расценивает их, как данные с целью помочь супругу избежать предусмотренной законом ответственности, так как они опровергаются показаниями свидетелей Эськовой Н.А., РДА, ПСА, ПВА, ТАВ, ТЛК, заключениями экспертов и совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля БАС в части того, что большая часть осыпи стекла, частей автомобиля, располагалась на стороне, которая была для ТС2 встречной и расценивает их, как данные с целью помочь Буниц А.И. избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Эськовой Н.А., РДА, ПСА, ПВА, ТАВ, ТЛК, заключениями экспертов и совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ШОН, так как они противоречат заключениям экспертов, совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того при составлении заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд критически оценивает показания подсудимого Буниц А.И., оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что когда он успел завершить обгон и выехать на свою полосу движения, произошло ДТП, и столкновение ТС3 с задней частью автомобиля ВАЗ 2108 произошло на полосе движения ГАЗ 2752; и находит их не соответствующими действительности, расценивает их, как данные с целью избежать предусмотренной законом ответственности, так как они опровергаются показаниями свидетелей Эськовой Н.А., РДА, ПСА, ПВА, ТАВ, ТЛК, совокупностью собранных по делу доказательств, в частности заключениям экспертов, согласно которым с технической точки зрения несостоятельна версия водителя Буниц А.И. о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ТС3 и контакт автомобиля ТС3 произошел с задней частью автомобиля ТС2, так как это противоречит механизму столкновения, согласно которому первичный контакт автомобилей имел место между передними частями ТС3 и ТС2 на полосе движения ТС2.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что для осуществления обгона автомобиля ТС1 с двухосным прицепом, двигавшегося со скоростью 80-85 км/ч (исходя из показаний водителя ТС1 ПСА), водитель Буниц А.И., двигаясь со скоростью 90 км/ч (исходя из показаний Буниц А.И.), в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ должен был убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, однако после обнаружения на встречной полосе автомобиля ТС2 водитель Буниц А.И. в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ продолжил обгон с целью успеть вернуться на свою полосу движения, находясь на встречной полосе, что привело к столкновению передней левой части его автомобиля ТС3 с передней правой частью ТС2. Данное столкновение явилось причиной последующего столкновения автомобиля ТС1 с автомобилем ТС2 и автомобилем ТС3, что привело к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и причинении смерти двух лиц по неосторожности. То, что столкновение произошло на полосе движении автомобиля ТС2, также подтверждается нахождением осыпи осколков фар, стекла, частей автомобилей исключительно на полосе движения ТС2, заключениями экспертиз.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что причиной ДТП, имевшего место 04.08.2010 года, в результате которого наступили общественно-опасные последствия в виде смерти двух лиц, состоит в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Буниц А.И. требований п. 11.1 ПДД РФ, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Буниц А.И. доказанной.
Суд квалифицирует действия Буниц А.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем ч. 2 п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Обстоятельством, смягчающим наказание Буниц А.И., является: состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Буниц А.И., суд не усматривает.
При назначении наказания Буниц А.И. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления - преступление повлекло необратимые последствия в виде смерти двух лиц; смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого - характеризуется положительно, а также то, что до настоящего времени моральный и материальный вред Хрущевой Н.И. и Эськовой Н.А. не возмещен; и считает необходимым назначить наказание Буниц А.И. в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск гражданского истца Эськовой Н.А. о взыскании с подсудимого Буниц А.И. 200000 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, степень испытываемых потерпевшей физических и нравственных страданий, последствия, наступившие для Эськовой Н.А. в результате ДТП, находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 150000 рублей.
Гражданский иск гражданского истца Хрущевой Н.И. о взыскании с подсудимого Буниц А.И. 1000000 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда суд, учитывая обстоятельства дела, степень испытываемых потерпевшей физических и нравственных страданий, последствия, наступившие для Хрущевой Н.И. в результате ДТП, находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 600000 рублей.
Требования по исковым заявлениям Эськовой Н.А. и Хрущевой Н.И. о взыскании материального ущерба в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки расчетов и привлечения к участию в деле страховой компании передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Буниц Альберта Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Обязать Буниц Альберта Ивановича следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания Буниц Альберта Ивановича исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Буниц Альберту Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Буниц Альберта Ивановича в пользу Эськовой Натальи Александровны 150000 рублей в возмещение причиненного морального вреда Эськовой Наталье Александровне.
Взыскать с Буниц Альберта Ивановича в пользу Хрущевой Натальи Ивановны 600000 рублей в возмещение причиненного морального вреда Хрущевой Наталье Ивановне.
Требования по исковым заявлениям Эськовой Натальи Александровны и Хрущевой Натальи Ивановны о взыскании материального ущерба передать для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Буниц Альберт Иванович в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: