П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Эртиль 19 июля 2010 года
Судья Эртильского районного суда Воронежской области Павленко А.П.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Эртильского района Матвеева А.А.,
подсудимого Боева Николая Ивановича,
защитника Кузовкина В.А., и представившего удостоверение №1076 и ордер №19215 от 09.07.2010 г.,
при секретаре Брязгуновой Н.К.,
а также потерпевшей П.Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Боева Николая Ивановича, ... года рождения, уроженца и жителя с. ..., ..., ... ... района ... области, гражданина ..., образования ..., ..., ..., не ..., ранее не судимого: |
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
20 июля 2009 года около 18 часов подсудимый Боев Н.И. с целью кражи чужого имущества пришел к дому П.Т.А., расположенному в с. ..., ул. ..., ... ... района ... области, где путем повреждения оконного проема, незаконно проник в указанное жилище и тайно похитил оттуда деньги в сумме 170 руб., две буханки хлеба на сумму 27 руб. 20 коп. и 10 куриных яиц на сумму 26 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 241 руб. 70 коп., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Т.А. имущественный вред на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Боев Н.И. вину свою признал частично и показал,
что 20 июля 2009 года около 18 часов, был изрядно выпивши и решил проникнуть в дом П.Т.А., чтобы закусить. С окна веранды сорвал кусок резинового шифера, через образовавшийся проем проник в дом, и съел находящиеся на столе 2 яйца, 2 кусочка хлеба и несколько ложек окрошки. Никаких денег, других продуктов питания, тем более в счет долга П.Т.А. перед ним, он не брал. В содеянном раскаивается.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.
Вина подсудимого, кроме его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- показаниями потерпевшей П.Т.А. о том, что Боев Н.И. иногда за плату помогает ей по хозяйству: скосит траву, нарубит дров и т.д. Взаймы она у Боева Н.И. никогда денег не брала, да их у него никогда и не было. 20 июля 2009 года она увидела спящего пьяного Боева Н.И. в своей бане и прогнала его оттуда. Он ушел, а затем и она ушла из дома к родственникам. А когда вечером вернулась, то обнаружила, что с окна веранды сорван кусок резинового шифера, а из дома пропали деньги в сумме 170 руб., 2 буханки хлеба и 10 куриных яиц. Куриные окорочка у нее не пропадали, она их до этого отнесла соседке в холодильник. После кражи она неоднократно видела Боева Н.И., но тот в краже ей не признавался, хотя она подозревала только его. В настоящее время ущерб Боевым Н.И. ей возмещен, она просит его строго не наказывать;
- показаниями свидетеля С.Т.В о том, что от П.Т.А. она узнала, что Боев Н.И. совершил кражу денег и продуктов питания из ее дома;
- показаниями свидетеля П.А.И., оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой последнего, о том, что он от Боева Н.И. узнал, что тот 20.07.2009 г. проник через окно в дом П.Т.А. с целью забрать денежный долг л.д.56-57/;
- заявлением П.Т.А. о краже денег и продуктов л.д.3/;
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы хищения /л.д. 6-9/;
- протоколом явки с повинной Боева Н.И., где Боев сообщает о совершенной им краже денег в сумме 170 руб. и продуктов питания у П.Т.А., но в счет долга последней л.д. 18/;
- справкой о стоимости продуктов питания л.д.10/.
К показаниям Боева Н.И. о том, что он проник в дом с целью «закусить» и съел всего 2 яйца, 2 кусочка хлеба и несколько ложек окрошки, суд относится критически, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, прежде всего показаниями потерпевшей, протоколом явки с повинной Боева Н.И.л.д.18) и его собственными показаниями на следствии о том, что он проник в дом и взял деньги в сумме 170 руб. и продукты питания в счет долга П.Т.А. перед ним л.д.30-32, 83-84).
Действия подсудимого Боева Н.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исключает из предъявленного Боеву Н.И. обвинения кражу 0,5 кг куриного мяса на сумму 44 руб. 75 коп., как не нашедшей подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому Боеву Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, как смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, небольшой размер ущерба и его возмещение, а также мнение потерпевшей, которая просит строго не наказывать подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.
По месту жительства Боев Н.И. характеризуется в целом удовлетворительно.
Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и признавая их в совокупности исключительными, суд находит необходимым назначить наказание подсудимому Боеву Н.И. с применением ст. 64 УК РФ.
Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, суд находит возможным назначить наказание ему без штрафа, и без ограничения свободы, ввиду отсутствия на то оснований.
Ущерб возмещен.
Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Боева Николая Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.
Обязать Боева Николая Ивановича в период испытательного не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции №5 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Воронежской области (УИИ Эртильского района) своего места жительства.
Меру пресечения в отношении Боева Николая Ивановича – заключение под стражу отменить, освободив из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :