П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Эртиль 18 августа 2010 года
Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И.,
с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Эртильского района Воронежской области Кострова И.В.,
подсудимого Бурлак Юрия Михайловича,
защитника Кузовкина В.А., представившего удостоверение № 1076 и ордер № 19261,
при секретаре Иванниковой Л.М.,
а также с участием потерпевшего С.А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бурлак Юрия Михайловича, ... года рождения,
уроженца с. ..., ... района, ...
области, зарегистрированного по адресу: с. ...,
... района, ... области, ул. ...
д. ..., а фактически проживающего по адресу: с. ...,
... района, ... области, ул. ...
д. ..., гражданина ..., образование ..., холостого,
военнообязанного, работающего в ЗР»,
не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20.05.2010 года примерно в 7 часов Бурлак Ю.М. и С.А.С. находились на рабочем месте на территории МТФ № ... ЗАО «...», расположенной в с. ..., ... района, ... области. В это время между С.А.С. и Бурлак Ю.М. произошла словесная ссора, в ходе которой Бурлак Ю.М., на почве возникших личных неприязненных отношений к С.А.С., умышленно нанес последнему один удар кулаком в область головы. В результате этого С.А.С. упал на землю, а Бурлак Ю.М. продолжил его избиение. При этом нанес не менее двух ударов ногами обутыми в жесткую обувь в область ребер слева. В результате избиения Бурлак Ю.М. причинил С.А.С. следующие телесные повреждения: перелом 6, 9 ребер слева и фрагментарные переломы 7, 8 ребер слева осложненные гемотораксом. Указанные телесные повреждения по заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Бурлак Ю.М. виновным себя не признал, показав суду, что С.А.С. он не избивал, телесные повреждения последний получил примерно 18.05.2010 года при падении с порога на ведро.
Несмотря на то, что подсудимый Бурлак Ю.М. своей вины не признал, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего С.А.С. о том, что в ночь с 19 на 20 мая 2010 года нес дежурство по охране крупного рогатого скота на МТФ № ... ЗАО «...». Во время дежурства употребил спиртные напитки и не доглядел за отелом коров, в результате чего погиб теленок. Утром 20.05.2010 года на ферму прибыли заведующий МТФ Бурлак Ю.М. и зоотехник П.Т.М., которые начали его ругать, а затем Бурлак Ю.М. избил его руками и ногами, причинив телесные повреждения в виде перелома ребер. С указанными телесными повреждениями его госпитализировали в хирургическое отделение МУЗ «Эртильская ЦРБ»;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.О.Н. – доярки МТФ № ... ЗАО «...» видевшей и слышавшей как что утром 20.05.2010 года заведующей фермой Бурлак Ю.М. и зоотехник П.Т.М. нападали на сторожа С.А.С., при этом ругали его, что он напился и не доглядел за отелом коровы, в результате чего родился мертвым телок. На следующий день, т.е. 21.05.2010 года она видела на ферме С.А.С., у которого была ссадина на лбу. С.А.С. не смог выполнять работу, жаловался на боли в груди и сообщил, что накануне его избил Бурлак Ю.М. По просьбе С.А.С. вызвала скорую помощь. В последующем от телятницы С.Н.А. она слышала, что Бурлак Ю.М. избивал С.А.С.;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.Т.А. – доярки МТФ № ... ЗАО «...», о том, что утром 20.05.2010 года между заведующим фермы Б.Ю.И. и зоотехником П.Т.М., с одной стороны и сторожем С.А.С., с другой стороны, произошла ссора из-за мертворожденного телка. Какой-либо драки она не видела, однако примерно через два дня после указанных событий, в разговоре с другими доярками – С.А.С., Т.О.Н. и C узнала, что заведующий Бурлак избил сторожа С.А.С.;
- показаниями в судебном заседании свидетеля М.Г.В., о том, что в ночь с 19 на 20 мая 2010 года совместно с С.А.С. нес дежурство по охране крупного рогатого скота на МТФ № ... ЗАО «...». Утром 20.05.2010 года они обнаружили, что во время отела у одной из коров погиб телок. Об этом было сообщено заведующему фермы Бурлак Ю.М. По прибытии на ферму заведующего Бурлак Ю.М. и зоотехника П.Т.М., последние отправили его домой, а С.А.С. оставили на ферме, стали ругаться на него, что тот был пьян и не доглядел за телком. Уходя с фермы, он видел, как Бурлак Ю.М. стал избивать С.А.С., нанося удары кулаком в область груди. На следующий день он видел у С.А.С. на лице телесные повреждения, последний жаловался на боли в боку, не смог исполнять свои функциональные обязанности и его с работы забрала «скорая помощь»;
- показаниями в судебном заседании свидетеля С.Н.А. – телятницы ЗАО «...» о том, что 20.05.2010 года в утреннее время пришла за молоком для телят на территорию МТФ № ..., примерно около 7 часов мимо нее прошел С.А.С. На лице у него имелась ссадина. С.А.С. прошел к водоему и стал умываться. В последующем от сотрудников милиции она узнала, что в этот день С.А.С. избил Бурлак Ю.М.;
- служебным рапортом от 21.05.2010 года милиционера ГНА. по факту поступления С.А.С. с телесными повреждениями в Токайскую амбулаторию л.д. 3);
- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего С.А.С., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Бурлак Ю.М. за телесные повреждения, причиненные в ходе избиения 20.05.2010 года около 7 часов л.д. 4);
- медицинской выпиской МУЗ «Эртильская ЦРБ», подтверждающей наличие у С.А.С. телесных повреждений в виде перелома ребер слева и гемоторакса, при поступлении в данное лечебное учреждение л.д. 8);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С.А.С. имелись телесные повреждения в виде перелома 6, 9 ребер слева и фрагментарные переломы 7, 8 ребер слева осложненные гемотораксом. Характер имеющихся телесных повреждений позволяет сделать вывод о том, что они причинены действием тупого предмета. Телесные повреждения могли быть причинены 20.05.2010 года при ударах ногами. Локализация и характер повреждений, указывает на то, что С.А.С. было нанесено 2 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами). Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. При этом исключается причинение указанных повреждений при падении из вертикального или близкого к таковому положению и ударении о порог, ведра л.д. 61-62);
- протоколом очной ставки, в котором С.А.С. изобличает Бурлак Ю.М. в причинении ему телесных повреждений в ходе избиения 20.05.2010 года на территории МТФ № ... ЗАО «...» л.д. 65-66).
К показаниям подсудимого Бурлак Ю.М. отрицавшего свою причастность к причинению телесных повреждений С.А.С. и утверждавшего, что телесные повреждения были получены последним за несколько дней до указанных событий от падения с порога на ведро, суд не принимает во внимание в виду их несостоятельности, так как эти показания опровергаются экспертным заключением, которое исключает происхождение телесных повреждений у С.А.С. от падения и ударении о порог и ведро. Суд не ставит под сомнение заключение эксперта, так как последний предупрежден надлежащим образом об ответственности за заведомо ложное заключение; заключение основано на всестороннем исследовании медицинских данных с учетом поставленного потерпевшему диагноза, симптоматики болезни и установлением причинно-следственной связи между событиями преступления и причиненным вредом здоровью потерпевшего.
Доводы подсудимого Бурлак Ю.М. о том, что свидетель М.Г.В. не мог видеть событий избиения С.А.С., суд находит несостоятельными и основанными на предположении подсудимого. Суд не сомневается в достоверности показаний свидетеля М.Г.В., поскольку показания этого свидетеля не опровергаются, а напротив полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
Показания свидетеля П.Т.М. о том, что Бурлак Ю.М. не избивал С.А.С. при указанных выше обстоятельствах, суд находит несоответствующими действительности и данными с целью избежания подсудимым предусмотренной уголовным законом ответственности. Свидетель П.Т.М., наряду с подсудимым Бурлак Ю.М., являлась непосредственным участником ссоры происходившей утром 20.05.2010 года с участием С.А.С. Кроме того, из показаний потерпевшего С.А.С. следует, что после его избиения П.Т.М. навещала его и просила отказаться от обвинения Бурлака Ю.М. При таком положении дела, суд приходит к выводу о личной заинтересованности П.Т.М. в исходе дела.
Рассмотрев исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бурлак Ю.М. нашла свое подтверждение, а его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому Бурлак Ю.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие для него обстоятельства: наличие двоих несовершеннолетних детей – дочери Е, ... года рождения и сына Е, ... года рождения.
Характеризуется подсудимый Бурлак Ю.М. по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно и среди прочего неоднократно привлекался в 2009 году к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Учитывая все обстоятельства по делу, а так же мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для Бурлак Ю.М., суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Потерпевшим С.А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Бурлак Ю.М. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Как установлено п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года № 6), потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Учитывая, что вред здоровью потерпевшему причинен непосредственно преступлением, от полученных телесных повреждений он бесспорно испытывал нравственные и физические страдания, поэтому суд исходя из принципа разумности и справедливости, находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Признать Бурлак Юрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Меру пресечения Бурлак Юрию Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Бурлак Юрия Михайловича в пользу С.А.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: