П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Эртиль 28 марта 2011 года
Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И.,
с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А.,
подсудимых Руднева Виктора Ивановича и Руднева Ивана Ивановича,
защитника - адвоката Ширяевой С.Н., представившей удостоверение № 1805 и ордер № 31208,
при секретаре Иванниковой Л.М.,
а так же с участием потерпевшей И.Н.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Руднева Виктора Ивановича, .... года рождения,
уроженца и жителя ....,
...., гражданина
...., образование ...., ....,
военнообязанного, ...., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Руднева Ивана Ивановича, .... года рождения,
уроженца и жителя ....,
...., гражданина
...., образование ...., ....,
не военнообязанного, ...., ранее
не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:27.12.2010 года подсудимые Рудневы В.И. и И.И. находясь в своем доме, расположенном по адресу: ...., решили совершить кражу имущества из соседнего дома, расположенного по адресу: ...., принадлежащего и используемого в качестве летней дачи жительницей г. И.Н.И. В целях реализации своего умысла, подсудимые, в этот же день около 20 часов, действуя в группе и по предварительной договоренности между собой, пришли к указанному домовладению, где убедившись в отсутствии хозяйки дома и других посторонних граждан, путем свободного доступа проникли на территорию данного домовладения, после чего Руднев В.И. нарушив запорное устройство на входной двери, незаконно проник в жилище И.Н.И. и оттуда похитил телевизор черно-белого изображения марки «ВЭЛС 30 ТБ-305Д» стоимостью 1050 руб. Тем временем Руднев И.И., находясь во дворе домовладения И.Н.И., решил похитить какое-либо имущество из хозяйственных построек указанного домовладения. С этой целью он подошел к сараю, на входной двери которого взломал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение сарая и оттуда похитил шесть трех литровых банок с консервированными огурцами, общей стоимостью 1392 руб. После этого подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в последующем обратили его в свою пользу, причинив тем самым имущественный вред И.Н.И. на общую сумму 2442 руб.
Подсудимые Руднев В.И. и Руднев И.И. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись, что оба подсудимых осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; ходатайства каждым из них заявлено добровольно и после консультации со своим защитником; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленными подсудимыми ходатайствами; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд нашел данные ходатайства подлежащими удовлетворению и применил особый порядок принятия судебного решения.
Действия подсудимого Руднева В.И. правильно квалифицированы предварительным следствием по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, то есть по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель в отказался от обвинения Руднева И.И. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, просил квалифицировать его действия по единому умыслу в рамках ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Суд находит отказ в данной части обвинения обоснованным, поскольку квалификация органами предварительного следствия действий подсудимого Руднева И.И. по совокупности ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ является чрезмерной, поскольку в его действиях отсутствует реальная совокупность преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 158 УК РФ.
Как установлено п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 23.12.2010 года), в случае совершения кражи при обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.
Таким образом, действия Руднева И.И. подлежат квалификации лишь по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и жилище.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие для них обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, совершение преступления впервые, возмещение причиненного вреда в полном объеме.
По месту жительства оба подсудимых характеризуются положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым Рудневым В.И. и И.И., не имеется.
Принимая во внимание материальное и имущественное положение Руднева В.И. и Руднева И.И.: они не работают, постоянного заработка не имеют, размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ явно не соразмерен сумме похищенного имущества, которое, ко всему прочему, возвращено потерпевшей стороне, поэтому суд считает нецелесообразным применение к подсудимым наказания в виде штрафа, так как этим наказанием они будут поставлены в трудное материальное положение, а в виду их денежной несостоятельности исполнение штрафных санкций будет затруднительным.
Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимых и их поведение до и после совершения преступления, мнение потерпевшей не наставившей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление обоих подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Рудневых В.И. и И.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:Руднева Виктора Ивановича и Руднева Ивана Ивановича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 1 года лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ наказание Рудневу Виктору Ивановичу и Рудневу Ивану Ивановичу назначить условно с испытательным сроком в 1 год.
Обязать Руднева Виктора Ивановича и Руднева Ивана Ивановича в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной в сроки установленные этим государственный органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меры пресечения Рудневу Виктору Ивановичу и Рудневу Ивану Ивановичу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: