Судья Эртильского районного суда Воронежской области Морозова Т.Ф.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора прокуратуры Эртильского района, Воронежской области Кряквина Э.А.,

защитника Ширяевой С.Н., представившего удостоверение .... и ордер .... от ....,

подсудимого Кондаурова Юрия Николаевича,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кондаурова Юрия Николаевича, .... года рождения, уроженца с....., ...., зарегистрированного: ...., с. ...., ...., фактически проживающего: ...., с. ...., ...., гражданина РФ, имеющего .... образование, ...., ...., ...., судимого:

1. 24.06.2008 года Эртильским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Эртильского районного суда Воронежской области от 23.01.2009 года испытательный срок был продлен на 2 месяца; Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2011 года приведен в соответствие приговор Эртильского районного суда Воронежской области от 24.06.2008 года, считать Кондаурова Ю.Н. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), снизить наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев, оставив приговор в остальной части без изменения;
2. 26.03.2009 года Эртильским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Эртильского районного суда Воронежской области от 24.06.2008 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Эртильского районного суда от 24.06.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2011 года приведен в соответствие приговор Эртильского районного суда Воронежской области от 26.03.2009 года, считать Кондаурова Ю.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), снизить наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), снизить наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, оставив приговор в остальной части без изменения;
3. 28.04.2009 года приговором мирового судьи судебного участка №2 по ч. 1 по ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Эртильского районного суда Воронежской области от 26.03.2009 года с применением ст. 71 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда, срок отбывания наказания исчислять с 26.03.2009 года. Освобожден 29.02.2012 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2012 года, около 04 часов, Кондауров Ю.Н., находясь в доме .... по ул. ...., с. ...., .... решил совершить хищение картофеля из сарая М.М.П., расположенного по ..... ...., ..... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, руководствуясь корыстными мотивами, Кондауров Ю.Н., 05.06.2012 года, около 04 часов, пришел к домовладению М.М.П., расположенному по ...., с. ...., ...., где убедившись в отсутствии хозяйки и других посторонних граждан, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай М.М.П., являющийся иным хранилищем, где обнаружил пустые мешки 1 джутовый стоимостью 25 рублей, и 2 мешка из полихлорвинила на сумму 30 рублей, с которыми спустился в погреб находящийся в сарае и там насыпал в данные мешки картофель общим весом 49,3 кг по цене 23 рубля 50 копеек за 1 кг на сумму 1158 рублей 55 копеек. После чего вытащил указанные три мешка с картофелем, тем самым приготовил к выносу имущество на общую сумму 1213 рублей 55 копеек. Далее Кондауров Ю.Н. взяв один мешок, стал выносить его из сарая, однако в этот момент его действия были обнаружены и пресечены потерпевшей М.М.П., в связи с чем, не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность подсудимого Кондаурова Ю.Н. подтверждается следующими доказательствами:

• протоколом явки с повинной, в котором Кондауров Ю.Н. добровольно рассказывает о совершенном им 05.06.2012 г., около 04 часов, покушении на кражу картофеля из сарая М.М.П., проживающей в с. ...., .... (л.д. 10);
• частично показаниями подсудимого Кондаурова Ю.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что по адресу ...., с. ...., .... проживает М.М.П., которой онранее помогал колоть дрова. За работу М.М.П. ему дала яйца, 2 ведра картофеля и деньги в сумме 350 рублей. Картофель, который ему давала М.М.П. стоял в мешке в сарае, находящемся на территории ее домовладения. Когда он заходил в сарай, то увидел, что в погребе еще имеется картофель. После этого, 05.06.2012 года, около 04 часов он находился дома и ему захотелось покушать, но так как у него дома ничего не было покушать, то он решил украсть картофель из погреба М.М.П.,который как он знал находится в сарае. После чего,он пошел к дому М.М.П.и подойдя к дому последнейон перелез через заборво двор последней. Затем подошел к сараю, дверь которого была закрыта на вертушку, открыл дверь, зашел в сарай, взял одинматерчатый мешок коричневого цвета, который находился в сарае, после чего спустился в погреб, где стал набирать картофель в мешок. В мешокон насыпал около 2-х ведер картофеля и после этого вылез из подвала, в сарае также стояли еще 2 мешка белого цвета. Затемон вышел во двор из сарая и вынес 1 мешок с картофелем, в этот момент из дома вышла М.М.П. и стала на него кричать, чтобы он поставил мешок с картофелем на место и стала звонить сыну П.А.А. После чего, он занес мешок с картофелем обратно в сарай и стал ждать П.А.А. Затем приехал П.А.А.истал ругаться на него, после чего он ушел домой. Вину в покушении на кражу 3-х мешков картофеля признает частично, то есть покушение на кражу одного мешка признает, а двух оставшихся отрицает (л.д. 24-26);
• показаниями потерпевшей М.М.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что на территории ее домовладения, расположенного по адресу: с. ...., .... у нее имеются надворные постройки, в одном из которых имеется погреб, где хранятся овощи, в том числе картофель. Дверь в сарае на запорное устройство не закрывалась, а прикрывалась на вертушку. 05.06.2012 года, около 04 часов, она проснулась от сильного грохота и лая собак. После чего, она вышла во двор и увидела Кондаурова Ю.Н. с мешком картофеля и сказала последнему, чтобы он не крал картофель и попросила его положить картофель на место, что Кондауров Ю.Н. и сделал, а затем по приезду П.А.А. ушел. До приезда П.А.А. она зашла в сарай и увидела, что в помещении стоят еще 2 мешка с картофелем и поняла, что их также набрал Кондауров Ю.Н., потому что она картофель хранит в погребе в рассыпанном виде, в мешки не набирала. После чего обратилась с заявлением в полицию;
• показаниями свидетеля П.А.А. данными в судебном заседании о том, что по адресу: с. ...., .... проживает его мать М.М.П. 05.06.2012 года, около 04 часов, ему позвонила М.М.П. и сказала, что к ней в сарай проник Кондауров Ю.Н. и пытался похитить 3 мешка картофеля. Он приехал к М.М.П. и стал ругаться на Кондаурова Ю.Н. Он приезжает к М.М.П. и помогает последней доставать картофель из погреба, так как у М.М.П. больные ноги. Он видел, что в сарае стояли три мешка картофеля;
• показания свидетеля С.Р.В., данными в судебном заседании о том, что по адресу: с. ...., .... проживает М.М.П. 05.06.2012 года, около 04 часов, она проснулась от криков, окна были открыты и в это время она услышала как М.М.П. с кем-то ругается. Она поняла по голосам, что Кондауров Ю.Н. украл картофель из сарая. В этот же день М.М.П. ей сказала, что Кондауров Ю.Н. пытался украсть 3 мешка картофеля из погреба;
• протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Кондауровым Ю.Н. от ...., во время которого последний рассказал и показал обстоятельства покушения на кражу мешка с картофелем из сарая М.М.П., расположенной по ...., с. ...., .... (л.д.77-81);
• протокол очной ставки между потерпевшей М.М.П. и подозреваемым Кондауровым Ю.Н., согласно которой М.М.П. уличает Кондаурова Ю.Н. в совершении преступления (л.д. 73-76);
• протокол осмотра места происшествия от 08.06.2012 года, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения М.М.П., по адресу: ...., с. ...., ...., откуда было совершено покушение на кражу картофеля и изъяты 3 мешка с картофелем (л.д. 6-8);
• протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены 3 мешка с картофелем, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу (л.д. 65-66;67-68);
• акт экспериментального взвешивания от 08.06.2012 года согласно которого вес 3 мешков картофеля, изъятого в ходе ОМП от .... у М.М.П. на территории домовладения по адресу: ..... ...., .... составил 49 кг. 300 гр. (л.д. 14);
• справки о стоимости, согласно которой по состоянию на 05.06.2012 года стоимость следующего составляет: 1 кг картофеля - 23 рубля 50 копеек, 1 джутового мешка - 25 рублей, 1 полихлорвинилового мешка - 15 рублей                                                                                                                   (л.д. 12-13);
• заявление М.М.П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кондаурова Ю.Н., который 05.06.2012 г. около 04 часов, совершил покушение на кражу картофеля из сарая ее домовладения расположенного по адресу: ...., с. ...., .... (л.д. 4).

Суд критически оценивает показания подсудимого Кондаурова Ю.Н., оглашенные в судебном заседании, в части того, что он не пытался похитить три мешка картофеля и расценивает показания Кондаурова Ю.Н., как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания противоречат исследованным материалам дела, в том числепоказаниям потерпевшей М.М.П., которая утверждает, что хранила картофель в рассыпчатом виде, а также свидетелей П.А.А. и С.Р.В., которые в судебном заседании показали, что Кондауров Ю.Н. покушался на кражу 3 мешков с картофелем.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кондаурова Ю.Н. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кондаурова Ю.Н., является явка с повинной (л.д. 10), мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондаурова Ю.Н., является рецидив преступлений.

При назначении наказания Кондаурова Ю.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого - характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающее и отягчающее обстоятельства, в связи с чем считает необходимым назначить Кондаурову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого Кондаурова Ю.Н. возможно без реального отбывания наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжелого материального положения подсудимого Кондаурову Ю.Н., суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондаурова Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кондаурову Юрию Николаевичу считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.

Обязать Кондаурова Юрия Николаевича в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кондаурову Юрию Николаевичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кондауров Юрий Николаевич в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: