А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Эртиль 11 августа 2010 года
Судья Эртильского районного суда Воронежской области Ледовская Е.П.,
при секретаре Дорофеевой О.Н.,
с участием ответчицы Хандрыги Веры Викторовны,
рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчицы Хандрыги Веры Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области от 6.07.2010 года по гражданскому делу иску ООО «Районная управляющая компания «Эртильская» к Хандрыге Вере Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И ЛООО «Районная управляющая компания «Эртильская» обратилась к мировому судье судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области с иском к Хандрыге В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 11 486 руб. 47 коп..
Решением мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области Бортниковой Н.А. от 6.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Хандыги В.В. в пользу ООО «Районная управляющая компания «Эртильская» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 11 463 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано.
Считая данное решение мирового судьи незаконным, ответчица Хандрыга В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять новое решение об отказе в иске.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, судья находит данную апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области – подлежащим отмене.
Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приведенные правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, и сохраняют свою силу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 Федерального Закона от 17.12.1998 года №188-ФЗ (ред. от 11.02.2010 года) «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации определяются федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным Судом Российской Федерации, или по инициативе Верховного Суда Российской Федерации, согласованной с соответствующим субъектом Российской Федерации. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Закону Воронежской области от 21.03.2001 года № 219-II-ОЗ (ред. от 19.10.2009 ) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Воронежской области» в Эртильском районе созданы две должности мировых судей и соответственно участки №1 и 2 в границах согласно Приложению 39. Согласно указанному приложению судебный участок №1 охватывает город Эртиль (кроме площадей Ленина, Садовая, улиц Первомайская, Плехановская, Ф. Энгельса); ул. Первомайская г. Эртиля находится в границах судебного участка №2.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из искового заявления, ответчица Хандрыга В.В. проживает по адресу: ... то есть в пределах судебного участка №2.
Поэтому, исковое заявление было правильно - с соблюдением правил подсудности - принято к производству мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области Мехле В.Ю..
В дальнейшем мировым судьей судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области по данному делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе и проведено предварительное судебное заседание.
Однако, без каких-либо законных оснований решение по данному делу вынесено мировым судьей судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области (при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о передаче данного дела из одного судебного участка в другой, и определение о принятии мировым судьей судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области данного дела к своему производству). То есть решение суда вынесено с нарушением правил подсудности.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Поскольку при рассмотрении апелляционных жалобы, представления происходит полный пересмотр дела и судья районного суда обязан самостоятельно устранить нарушения материального или процессуального закона, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае выявления такой существенной ошибки, как рассмотрение дела с нарушением установленных законом правил подсудности.
Между тем отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Это означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 45, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации), а также в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным.
Согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия; в случае когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье. Об этом же свидетельствует правоприменительная практика судов общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 года).
Таким образом, абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации - с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
Иное истолкование данного законоположения делало бы невозможным исправление существенной (фундаментальной) судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Определением Конституционного суда РФ от 3.07.2007 года № 623-О-П «по запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверки конституционности абзаца четвертого статьи 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области от 6.07.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Районная управляющая компания «Эртильская» к Хандрыге Вере Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Направить гражданское дело по иску ООО «Районная управляющая компания «Эртильская» к Хандрыге Вере Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги мировому судье судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.