АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Эртиль                                                                                                         25 апреля 2011 года

        Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,

при секретаре Иванниковой Л.М.,

с участием представителя истца - ООО Городская управляющая компания «Эртиль-жилье» - Гарькушова В.А.,

ответчика Климовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Городская управляющая компания «Эртиль-жилье» к Климовой Ларисе Владимировне и Климовой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, апелляционную жалобу Климовой Ларисы Владимировны на решение мирового судьи участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 01.03.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГУК «Эртиль-жилье» обратилось в мировой суд с иском к Климовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 16083,24 руб., взыскании расходов по госпошлине в сумме 643,33 руб., а всего 16726,57 руб.

По определению мирового судьи от 16.02.2011 года к участию в деле привлечена вторым ответчиком Климова Н.Н.

Решением мирового судьи от 01.03.2011 года исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ООО ГУК «Эртиль-жилье» взыскано с ответчиков в долевом порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в следующем размере: с Климовой Л.В. - 8761,73 руб., с Климовой Н.Н. - 1335,34 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины: с Климовой Л.В. - 350,48 руб., с Климовой Н.Н. - 53,41 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Климова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 01.03.2011 года, при этом указывается, что судом первой инстанции не учтено, что истец не оказывал надлежащего качества услуги по теплоснабжению в отопительный сезон 2008-2009 года, не произвел взаимозачет по расходам Климовой Л.В. на содержание жилья в спорном периоде времени, незаконно взыскал с Климовой Н.Н. часть расходов по коммунальным платежам, так как последняя не работает, заработка не имеет, обучается в учебном заведении, находится на иждивении Климовой Л.В.

В судебном заседании ответчица Климова Л.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Гарькушов В.А., просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Л.В. без удовлетворения.

Ответчица Климова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы Климовой Л.В., представителя истца Гарькушова В.А., суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Иск к Климовым Л.В. и Н.Н. предъявлен по основаниям ст. ст. 153-156 ЖК РФ, регулирующих порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что Климова Л.В. зарегистрирована с составом семьи из трех человек в квартире № .... дома № .... по                       ул. .... в ..... Вместе с Климовой Л.В. в указанной квартире зарегистрированы: ее супруг Климов Н.В., дочери Климова А.Н. и Климова Н.Н.; фактически проживают - Климовы Л.В., А.Н., Н.Н. До 28.05.2010 года семья Климовой Л.В. проживала в указанной квартире на условиях социального найма, ответственным квартиросъемщиком являлась Климова Л.В. С 28.05.2010 года указанная квартира в порядке приватизации перешла в собственность Климовой Л.В. и Климовой Н.Н., каждой по 1/2 доли. С марта 2008 года по декабрь 2010 года коммунальные услуги оплачиваются не регулярно. Техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг осуществлялось истцом, начисления за оказанные услуги производились в следующем порядке: за период с марта 2008 года по февраль 2010 года - по нормативам и тарифам утвержденным местной администрацией, с марта 2010 года - по показаниям общедомового счетчика. Истец является управляющей организацией в соответствии с Договором, заключенного с собственниками квартир многоквартирного дома. С учетом произведенных сторонами взаимозачетов и по расчету суда первой инстанции, задолженность Климовой Л.В. по коммунальным платежам образовалась в период времени с 01.08.2008 года по 01.12.2010 года, размер задолженности составляет 10097,07 руб.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, так как сделаны на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка с учетом положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, которые регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение правомерности взыскания с ответчиков задолженности по теплоснабжению за период с марта 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 5909,12 руб. Отказывая истцу в удовлетворении иска в данной части, мировой судья правомерно исходил из того, что в данном периоде времени поставка тепла в спорное домовладение осуществлялась другой организацией - ООО «Тепло Новостройка».

Доводы ответчицы Климовой Л.В. о том, что в отопительном сезоне 2008-2009 года истец предоставлял некачественную услугу по теплоснабжению, в связи с чем в занимаемой ею квартире не выдерживался температурный режим, не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанциях. Доказательств этому, в материалы дела ответчиками не представлено.

Размер платы по содержанию и наем жилья, за холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО правильно рассчитан истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. Размер задолженности по указанным видам коммунальных услуг ответчиками не оспаривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по содержанию, наем жилья и коммунальным услугам (отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) за период с 01.08.2008 года по 01.12.2010 года с учетом произведенных сторонами и судом первой инстанции перерасчетов составляет 10097,07 руб.

Доводы ответчицы Климовой Л.В. о том, что истец неправомерно отказал ей в зачете денежного требования на сумму 18000 руб. в связи с ее расходами по ремонту сантехнического оборудования в спорной квартире, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что истец в 2009 году (до перехода права собственности спорной квартиры к ответчикам) по взаимозачету возместил ответчице Климовой Л.И. понесенные расходы на сумму 1031 руб., так как именно на эту сумму было приобретено сантехническое оборудование по водоснабжению и водоотведению при ремонте общедомового имущества в многоквартирном доме. Суд находит в данном случае действия истца правомерными, так как это непосредственно обусловлено его обязанностями, установленными ст. 65 ЖК РФ, п. 1.1 Договора от .... на управление многоквартирным домом № .... по ул. .... г. ..... Действия истца в данном случае, так же не противоречат положениям ст. 67 ЖК РФ, устанавливающих обязанности для нанимателя и членов его семьи по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержания его в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта жилого помещения. Между тем, из показаний ответчицы Климовой Л.В. следует, что свои обязанности по содержанию жилья в надлежащем состоянии длительно не исполнялись, что в итоге привело к физическому износу сантехнического оборудования в занимаемой квартире и невозможности его дальнейшей эксплуатации в таком виде.

Доводы ответчицы Климовой Л.В. о том, что истец не выполнил ремонтных работ по замене сантехнического оборудования в ее квартире, суд не принимает во внимание в виду их несостоятельности. Как следует из показаний сторон, Климова Л.В. не обращалась с указанным вопросом в ООО ГУК «Эртиль-жилье», а воспользовалась услугами некоего физического лица. Между тем, каких либо доказательств по оплате выполненных работ этому физическом лицу в материалы дела не представлено.

Произведенный мировым судьей расчет задолженности не оспорен сторонами. По первой и апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право окончить дело мировым соглашением, однако от заключения мирового соглашения стороны отказались.

Что касается других доводов ответчицы Климовой Л.В., указанных в жалобе, они направлены на переоценку действий мирового судьи связанных с рассмотрением вопроса о его отводе и отстранения от ведения данного дела. Однако вопрос об отводе разрешен мировым судьей надлежащим образом в порядке ст. 16 - 21 ГПК РФ. Суд находит обоснованными доводы мирового судьи, свидетельствующие об отсутствии оснований для устранения мирового судьи от ведения процесса по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а по существу сводятся к несогласию с постановленным решением в части взыскания задолженности по коммунальным платежам с ответчиц Климовых Л.В. и Н.Н. в долевом порядке.

Суд считает, что решение мирового судьи по существу законно и обосновано, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение в части взыскания с ответчиков в долевом порядке суммы задолженность по коммунальным платежам, подлежит изменению.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям спорное жилое помещение общим размером 41,8 кв.м. состоит из одной жилой комнаты площадью 23,7 кв.м. В период действия правоотношений по социальному найму, ответчица Климова Л.В. и члены ее семьи проживали в ней; данная квартира между сторонами не была разделена с открытием отдельных финансовых лицевых счетов. После приобретения права собственности на указанную квартиру ответчицами Климовой Л.В. и Климовой Н.Н., между ними так же не было произведено раздела квартиры с открытием отдельных финансовых лицевых счетов. Следовательно в силу действия ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 31, 69 ЖК РФ ответчица Климова Л.В. и члены ее семьи несут солидарную ответственность по обязательствам возникшим перед истцом.

Судом установлено, что задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире за период с 01.08.2008 года по 01.12.2010 года составляет 10097,07 руб. Право собственность на спорную квартиру возникло у ответчиц Климовых Л.В. и Н.Н. с 25.05.2010 года. Ответчица Климова Н.Н. в период времени до 04.09.2010 года в силу своего несовершеннолетнего возраста являлась ограниченно дееспособной; с 04.09.2010 года достигла совершеннолетия, в связи с чем приобрела гражданскую дееспособность в полном объеме.

        При таких обстоятельствах задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию в пользу истца в следующем порядке: за период с 01.08.2008 года по 27.05.2010 года в размере 7430,60 руб. - с нанимателя жилого помещения Климовой Л.В., а с 27.05.2010 года по 01.12.2010 года в размере 2666,47 руб. - в солидарном порядке с собственников жилого помещения Климовой Л.В. и Климовой Н.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине истца суд относит на ответчицу Климову Л.В. пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая материальное положение ответчицы Климовой Н.Н., суд находит возможным освободить ее от госпошлины, так как она не работает, самостоятельного заработка не имеет, находится на иждивении совей матери Климовой Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 01.03.2011 года в части взыскания в пользу ООО Городская управляющая компания «Эртиль-жилье» задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги в долевом порядке с Климовой Ларисы Владимировны и Климовой Наталии Николаевны, изменить.

        Взыскать в пользу ООО Городская управляющая компания «Эртиль-жилье» задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальным услугам за период с 01.08.2008 года по 01.12.2010 года в размере 10097,07 руб., из которых: с 01.08.2008 года по 27.05.2010 года в размере 7430,60 руб. подлежат взысканию с Климовой Ларисы Владимировны, с 27.05.2010 года по 01.12.2010 года в размере 2666,47 руб. - с Климовой Ларисы Владимировны и Климовой Наталии Николаевны, солидарно.

Взыскать в пользу ООО Городская управляющая компания «Эртиль-жилье» с Климовой Ларисы Владимировны расходы по госпошлине в сумме 403,88 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 01.03.2010 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: