А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Эртиль            7 декабря 2011 года

Судья Эртильского районного суда Воронежской области Ледовская Е.П.

при секретаре Дорофеевой О.Н.,

с участием должника Новикова Алексея Ивановича,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Новикова Алексея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области Бортниковой Н.И. от 22.08.2011 года по заявлению ООО «Сельта» об индексации взысканных судом денежных средств по гражданскому делу по иску ООО «6-е управление» к Новикову Алексею Ивановичу о взыскании .... руб. задолженности по простому векселю,

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области от 18.02.2003 года по гражданскому делу по иску ООО «6-е управление» к Новикову А.И. о взыскании .... руб. задолженности по простому векселю в пользу ООО «6-е управление» (в настоящее время ООО «Сельта») с Новикова А.И. взыскана часть вексельной суммы в размере .... руб. и .... руб. судебных расходов (государственной пошлины), а всего .... руб..

В связи с тем, что решение суда длительное время не исполнялось, ООО «Сельта» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств, указав, что сумма индексации за вышеуказанный период составляет .... руб..

Определением мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области от 22.08.2011 года данное заявление было удовлетворено.

Считая данное определение незаконным, Новиков А.И. обратился в Эртильский районный суд Воронежской области с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании должник Новиков А.И. свою жалобу поддержал, показав, что взысканные с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области от 18.02.2003 года денежные средства он уплатил полностью еще в период работы в производственном кооперативе «....» и в ООО « ....», но когда конкретно и какими частями погашался данный долг, он пояснить не может.

Представитель взыскателя - ООО «Сельта» - в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалам дела имеется расписка; в своих возражениях просят отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Выслушав объяснения должника Новикова А.И., изучив представленные материалы, судья находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Новикова А.И. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, так как сделаны на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области от 18.02.2003 года по гражданскому делу по иску ООО «6-е управление» к Новикову А.И. о взыскании .... руб. задолженности по простому векселю в пользу ООО «6-е управление» (в настоящее время ООО «Сельта») с Новикова А.И. взыскана часть вексельной суммы в размере .... руб. и .... руб. судебных расходов (государственной пошлины), а всего .... руб..

Согласно имеющейся в материалах дела копии судебного приказа и справки Эртильского районного отдела судебных приставов Воронежской области от ...., по состоянию на .... остаток долга по данному судебному приказу составлял .... рублей; по состоянию на .... - .... руб. .... коп.; по состоянию на .... - .... руб. .... коп.; указанная сумма была взыскана с должника и перечислена только .....

Доводы должника Новикова А.И. о том, что денежные средства он уплатил полностью еще в период работы в производственном кооперативе «....» и в ООО « ....», ничем не подтверждены.

Представленные Новиковым А.С. платежные поручения за период с .... по .... лишь подтверждают факт удержания из заработной платы Новикова А.И. ООО «....» денежных средств по исполнительному листу и перечисления их ООО «....». При этом в платежных поручениях не указано, по каких исполнительным листам перечисляются данные денежные средства. В то время в судебном заседании было установлено, что в период работы Новикова А.И. в ООО «....» у них на исполнении находилось несколько исполнительных листов по взысканию денежных средств с Новикова А.И. в пользу ООО «6-е управление» (позже ООО «Сельта»).

В платежных же поручениях за период с .... по .... указано, что денежные средства перечисляются по исполнительному листу № .... от .....

Размер индексации взысканных судом денежных средств мировым судьей посчитан правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области Бортниковой Н.И. от 22.08.2011 года по заявлению ООО «Сельта» об индексации взысканных судом денежных средств по гражданскому делу по иску ООО «6-е управление» к Новикову Алексею Ивановичу о взыскании .... руб. задолженности по простому векселю оставить без изменения, а частную жалобу Новикова Алексея Ивановича на данное определение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.