О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

г. Эртиль                                                                                                         22 июня 2012 года

        Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца - ТСЖ «Героя Колбнева» - Пучновой В.Н.,

ответчика Костина Ю.Г.,

ответчика Костина М.Ю. и его представителя Костиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ «Героя Колбнева» к Костину Юрию Георгиевичу, Костину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по расходам на капитальный ремонт жилого дома,

по апелляционной жалобе Костина Максима Юрьевича, Костина Юрия Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 17.04.2012 года,

(мировой судья Бортникова Н.А.)

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Героя Колбнева» обратилось в мировой суд с иском к Костиным Ю.Г. и М.Ю. о взыскании задолженности по расходам на капитальный ремонт жилого дома № ...., расположенного по ул. .... в ..... В обоснование иска истец указал, что в период с 01.07.2010 года по 30.11.2010 года проводился капитальный ремонт указанного жилого дома. На общих собраниях собственников жилых помещений данного дома от 06.03.2010 года и 01.07.2010 года соответственно были приняты решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта; о долевом финансировании капитального ремонта в соответствии с Законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в размере не менее 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта. Минимальный размер платежа для каждого собственника был установлен из расчета 212,62 руб. за 1 кв.м. Работы по капитальному ремонту выполнены в срок, с надлежащим качеством, приняты по акту приемки от 01.12.2010 года. Общая стоимость выполненных работ составила 2061081 руб. Ответчики Костины Ю.Г. и М.Ю. владеют на праве собственности квартирой № 9 в указанном жилом доме, общей площадью 51,5 кв.м. Доля ответчиков от общего объема предоставленных для проведения ремонта средств составила 10950 руб. Однако последние уклоняются от исполнения обязательства по несению расходов по содержанию общего домового имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 17.04.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 265-267).

В апелляционной жалобе Костиных М.Ю. и Ю.Г. ставиться вопрос об отмене указанного решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного (л.д. 284).

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Костина Ю.Г., Костина М.Ю. и его представителя Костину Т.В., представителя ТСЖ «Героя Колбнева» Пучнову В.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Основания проведения капитального ремонта в многоквартирных домах установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (п. 21).

Мировым судьей установлено, что Костины Ю.Г. и М.Ю. владеют на праве собственности и проживают в квартире № .... в доме № .... по ул. .... в ...., общей площадью .... кв.м. В 2009 году жильцами указанного жилого дома было создано ТСЖ «Героя Колбнева» (л.д. 8-10). На общем собрании собственников жилых помещений данного дома от 06.03.2010 года, в котором участвовал Костин Ю.Г., были приняты решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта; о проведении капитального ремонта дома по видам, объемам и стоимости планируемых работ; о долевом финансировании в размере не менее 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта; о сроке начала капитального ремонта и порядке его финансирования (л.д. 11-22). Общим собранием собственников жилых помещений от 01.07.2010 года, в котором принимал участие Костин Ю.Г., была утверждена общая смета расходов по видам работ в размере 2061081 руб.; определен минимальный размер платежа для каждого собственника в сумме 212,62 руб. за 1 кв.м.; определены порядок и сроки финансирования работ собственниками жилых помещений, путем внесения целевых взносов по 2-м срокам платежа: до 01.10.2010 года и до 01.11.2010 года (л.д. 23-34). Капитальный ремонт дома проведен в период с 01.07.2010 года по 30.11.2010 года подрядной организацией выбранной ТСЖ, выполненные работы принимались по актам приемки по факту их выполнения с составлением дефектных ведомостей при наличии дефектов (л.д. 67-85,            91-125, 198-213, 217-220, 243, 250-254). После устранения выявленных дефектов и технологических недоработок окончательная приемка в эксплуатацию дома произошла 01.12.2010 года (л.д. 33-37). Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту составила не ниже 2061081 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами, справкой о стоимости выполненных работ, платежными и товарными накладными              (л.д. 74-85, 132-139, 141-143, 175-176, 197, 202, 244-249). Проведенной проверкой ТУ Росфиннадзора в Воронежской области нецелевого использования бюджетных средств, поступивших в виде субсидий на ремонт спорного дома, не установлено (л.д. 189-196).

Установив, что ответчики имеют задолженность по неисполненному обязательству перед истцом по финансированию капитального ремонта жилого дома в размере                    10950 руб., мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании данной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Апелляционная инстанция полагает, что по тому предмету и основаниям, по которым заявлены требования в исковом заявлении, мировой судья принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, т.к. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает, что решение мирового судьи по существу законно и обосновано, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные и проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно и решение содержит выводы мирового судьи, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 17.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина М.Ю. и Костина Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья: