РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Эртиль 10 июня 2010 года
Эртильский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего – судьи Чигрин В.И.,
при секретаре Иванниковой Л.М.,
с участием:
истца Недобежкина М.Д. действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Недобежкина Д.М.,
истицы Недобежкиной Т.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Недобежкина Д.М.,
представителя истцов – адвоката Сбоева А.В.,
представителя ответчика - ООО «Районная управляющая компания «Эртильская» - Сусоева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Недобежкина Михаила Дмитриевича, Недобежкиной Татьяны Александровны и Недобежкина Дмитрия Михайловича к ООО «Районная управляющая компания «Эртильская» о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Недобежкины М.Д., Т.А. и Д.М. обратились в суд с указанным иском к ООО «Районная управляющая компания «Эртильская», мотивируя тем, что в отопительный период 2008-2009 года ответчик самовольно отключил от централизованного отопления их домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ... ..., воду в теплосистеме не слил, и результате этого произошло размораживание внутридомовой системы отопления. На неоднократные требования об устранении возникшей аварийной ситуации, ответчик мер не принял, ссылаясь на отсутствие заключенного договора теплоснабжения с жильцами данного дома. Полагают, что в результате возникшей аварийной ситуации по вине ответчика, им был причинен материальный ущерб в сумме 71391 руб., который просят взыскать в пользу Недобежкина М.Д. и Недобежкиной Т.А. каждому по 35695,50 руб., то есть по ? доли от суммы понесенных расходов. Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на общую сумму 550000 руб., из расчета 150000 руб. в пользу несовершеннолетнего Недобежкина Д.М. и по 200 000 руб. в пользу Недобежкина М.Д. и Недобежкиной Т.А., мотивируя тем, что из-за отсутствия в доме тепла в указанный период времени испытывали от холода физические и нравственные страдания, а так же перенесли простудные и иные заболевания.
В судебном заседании истец Недобежкин М.Д. и истица Недобежкина Т.А., действовавшие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Недобежкина Д.М., свои исковые требования поддержали. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в ходе производства по настоящему делу.
Представитель истцов – адвокат Сбоев А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения в жилище истцов.
Представитель ответчика Сусоев В.В. иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленного иска, указывая на то обстоятельство, что истцы самовольно и без надлежащего разрешения подсоединились к централизованной теплосети.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Недобежкиных М.Д., Т.А. и Д.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ к правоотношениям по теплоснабжению через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании истцы Недобжкины М.Д., Т.А. и Д.М. по договору купли-продажи от Дата обезличена года приобрели жилой дом по адресу: ..., ..., ... ... л.д. 89-91). Право собственности на указанное домовладение было оформлено истцами Дата обезличена года л.д. 8, 94-95). Из адресных справок и акта приемки-передачи основных средств, выданных Администрацией городского поседения – ... следует, что истцы стали проживать в указанном домовладении после Дата обезличена года л.д. 6-7, 46, 92). Из технического паспорта домовладения, следует, что жилой дом по адресу: ..., ..., ... ..., был возведен не позднее 2002 года л.д. 9). За период своего проживания в данном домовладении истцы оплачивали услуги по теплоснабжению, поставляемые ООО «Районная управляющая компания «Эртильская» л.д. 13-14). Ранее этой же компанией предоставлялись услуги по теплоснабжению предыдущему владельцу указанного домовладения Косареву А.В. л.д. 11-12, 83-88).
Таким образом, принимая во внимание существо возникшего правоотношения, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора теплоснабжения на неопределенный срок. Поэтому нельзя согласиться с доводом представителя ответчика Сусоева В.В. об отсутствии у сторон правоотношения по теплоснабжению.
В соответствии со ст. 1 Устава ООО «Районная управляющая компания «Эртильская», ответчик осуществляет оказание жилищно-коммунальных услуг на территории района л.д. 129) и, в силу возникшего правоотношения с Недобежкиными, является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Требования к предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен (в ред. Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен). Согласно п. 9 настоящих Правил и раздела IV Приложения Номер обезличен к Правилам, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное отопление жилого помещения в течение отопительного периода. При этом, допустимая продолжительность перерыва отопления не должна превышать 24 часов (суммарно) в течение одного месяца (п. 14 раздел раздела IV Приложения Номер обезличен).
Как следует из показаний истцов Недобежкина М.Д. и Недобежкиной Т.А., в период отопительного сезона 2008-2009 года ответчик через присоединенную сеть теплоснабжения поставлял тепло в их домовладение до Дата обезличена года. После этой даты, самовольно и без согласования с потребителями, прекратил поставку тепла в их жилище. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика Сусоевым В.В. и подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Юрловой Р.Ю., а так же другими доказательствами представленными в дело: заявлением Недобежкина М.Д. от Дата обезличена года, адресованного руководителю ООО «Районная управляющая компания «Эртильская» и последующей перепиской семьи Недобежкиных, как с ответчиком, так и с различными государственными организациями л.д. 15-22, 25, 97-105).
Рассмотрев исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в отопительный период 2008-2009 года, ответчик нарушил право истцов на получение коммунальной услуги по теплоснабжению в необходимых для них объемах, и не предоставил им указанную коммунальную услугу надлежащего качества. О факте не предоставления указанной коммунальной услуги ответчику было известно из уведомления истцов, однако мер к устранению допущенного нарушения не принял.
Факт отключения ООО «Районная управляющая компания «Эртильская» от централизованного теплоснабжения дома Номер обезличен по ... в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года установлен компетентной комиссией в составе представителей: ГУ МЧС России по ..., ОГПН по ...у, Государственной жилищной инспекции по ..., Департамента архитектуры и строительной политики ..., ОГУ «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность ...», ..., Администрации городского поселения – ..., ООО «РУК «Эртильская» л.д. 20-21). При этом комиссией не было установлено факта самовольного подключения со стороны истцов к централизованной теплосети. В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Сусоева В.В. о самовольном подключении семьи Недобежкиных к централизованной сети теплоснабжения.
О наличии вины ООО «Районная управляющая компания «Эртильская» так же свидетельствуют: сообщения прокурора ..., ГУ МЧС России по ... и ТОУ Роспотребнадзора по ... в Аннинском, Панинском, ...х л.д. 18, 19, 22).
В силу действия ст. ст. 15, 547 ГК РФ; ст. 14 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), п. 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребители вправе требовать от исполнителя возмещение реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а так же уплаты неустойки.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, в случае нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, при наличии которых ответчик как исполнитель коммунальных услуг, освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам, не имеется.
В то же время, как видно из акта проверки от Дата обезличена года, составленного комиссией из представителей: ГУ МЧС России по ..., ОГПН по ...у, Государственной жилищной инспекции по ..., Департамента архитектуры и строительной политики ..., ОГУ «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность ...», ..., Администрации городского поселения – ..., ООО «РУК «Эртильская» и с участием истицы Недобежкиной Т.А., иных повреждений внутридомовой системы отопления, кроме механического повреждения (разрыва) трубопровода теплоснабжения на участке до 10 см. и шириной 2 мм., установлено не было. При этом, на момент проверки, указанное повреждение было устранено и централизованное теплоснабжение подключено л.д. 20-21).
В судебном заседании свидетель Королев А.М. так же достоверно смог указать только о наличии указанного повреждения теплосети. Поэтому доводы истцов Недобежкина М.Д. и Недобежкиной Т.А. о том, что вся внутридомовая система отопления в результате размораживания пришла в непригодное для эксплуатации состояние, суд находит несоответствующими действительности.
Доводы представителя истцов – адвоката Сбоева А.В. о том, что комиссия состояла из некомпетентных лиц и не осматривала внутридомовую систему отопления в доме Недобежкиных, суд находит несостоятельными. Эти доводы опровергаются указанным актом проверки от Дата обезличена года. Выводы комиссии были основаны на непосредственном осмотре сантехнического оборудования во внутридомовых помещениях жилища Недобежкиных. Компетентность членов комиссии у суда не вызывает сомнений, поскольку состав комиссии состоял из представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления, поэтому суд не находит оснований ставить под сомнение выводы данной комиссии.
Показания свидетеля Королева А.М. о том, что на радиаторах и трубах отопления он видел вздутие лакокрасочного покрытия, что по его мнению могло привести к размораживанию всей системы отопления, суд не принимает во внимание в виду их несостоятельности, поскольку данное умозаключение основано на предположениях свидетеля и опровергается заключением компетентной комиссией, согласно акта проверки от Дата обезличена года.
Доводы истцов о том, что неправомерными действиями ответчика им был причинен материальный ущерб на сумму 71391 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Какие-либо доказательства в подтверждение этого, истцы суду не представили.
Представленную истцами смету расходов по замене системы отопления л.д. 27-31), суд не принимает во внимание, поскольку доказательств согласования выполненных спорных работ в материалы дела не представлено, смета расходов на проведение работ по замене системы отопления с ответчиком не согласовывалась, требований о неотложности проведения указанных ремонтных работ не подтверждено и в соответствии с имеющимся в материалах дела актом проверки от Дата обезличена года проведение работ по замене внутридомовой системы отопления не требовалось.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что после отопительного сезона 2008-2009 года истцы приняли меры по газификации своего домовладения. Указанное следует из показаний в судебном заседании истцов Недобежкина М.Д. и Недобежкиной Т.А., свидетеля Королева А.М. и подтверждается соответствующими договорами от 29 ноября и Дата обезличена года, актом выполненных работ, квитанцией об оплате этих работ л.д. 106-109). До окончания указанных работ истцы использовали печное отопление, имевшееся у них в доме как альтернатива централизованному. Это обстоятельство подтверждается показаниями истцов Недобежкиных М.Д. и Т.А., квитанцией о приобретении твердого топлива в ООО «Сибстройресурс» л.д. 26). Из технического паспорта домовладения, так же следует, что в доме истцов, наряду и централизованным, имелось печное отопление л.д. 9-10). При наступлении отопительного сезона 2009-2010 года ответчик начислил истцам плату за услуги по отоплению, однако истцы оплату данного вида услуг не производили л.д. 14).
Представленные истцами товарно-кассовые чеки о приобретении ими в ноябре – декабре 2009 года расходных материалов л.д. 118-119), суд не принимает во внимание, поскольку эти материалы были использованы при монтаже газового оборудования, что следовало из показаний представителя истцов – адвоката Сбоева А.В. и эти его показания не опровергнуты истцами.
Как следует из показаний истцов Недобежкиных М.Д. и Т.А. в отопительном периоде 2009-2010 года услугами ООО «Районная управляющая компания «Эртильская» по теплоснабжению они не пользовались, так как сначала перешли на печное отопление, а с конца декабря 2009 года отапливались при помощи установленного газового оборудования.
Доводы истцов о том, что были вынуждены отказаться от услуг ответчика по теплоснабжению, поскольку последним были выполнены работы по присоединению их дома к централизованной теплосети с конструктивными недостатками, суд находит несостоятельными. Каких-либо технологических нарушений в коммуникации централизованной теплосети с внутридомовым сантехническим оборудованием Недобежкиных, комиссией при проверке от Дата обезличена года, обнаружено не было. Участвовавшая в то время в работе комиссии истица Недобежкина Т.А. так же не выказывала каких-либо нареканий относительно недостатков выполненной работы.
Доводы истцов о том, что ответчик произвел врезку в централизованную систему теплоснабжения трубами меньшего диаметра, что по их мнению могло повлечь недопоставку в их жилище тепла, суд не принимает во внимание в виду их несостоятельности, так как данное умозаключение основано на предположениях истцов и каких-либо доказательств этому в материалы дела не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля Королева А.М. следует, что в декабре 2009 года по просьбе Недобежкина М.Д. он проводил монтаж нового сантехнического оборудования системы отопления в его доме, однако ко времени производства указанных работ, старая внутридомовая система отопления отсутствовала, и ее он не видел.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после отопительного сезона 2008-2009 года истцы расторгли с ответчиком в одностороннем порядке договор теплоснабжения, и в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ произвели переустройство своего жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления.
Учитывая, что требования истцов в части материального ущерба не подтверждены материалами дела, суд находит иск в данной части не подлежащим удовлетворению.
Относительно требований истцов о компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить их частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что причиной отключения от теплоснабжения домовладения семьи Недобежкиных явилась халатность ответчика, который не принял надлежащих мер к устранению аварийной ситуации. Безусловно истцы испытывали нравственные страдания из-за отсутствия поставок тепла в холодное время года, при обращении к ответчику с вопросом о восстановлении их нарушенного права, руководство ООО «Районная управляющая компания «Эртильская» фактически самоустранился от ликвидации возникшей аварийной ситуации и устранила их только по окончании отопительного периода 2008-2009 года. В указанный период времени ответчик Недобежкин М.Д. перенес физические страдания, которые заключаются в головных болях, повышении артериального давления, неприятных ощущениях в области сердца и т.п. л.д. 71-77). Ответчики Недобежкины Т.А. и Д.М. перенесли неоднократные простудные заболевания л.д. 47-70).
Моральный вред оценен истцами в размере 550000 руб., из которых 150000 руб. просят взыскать в пользу Недобежкина Д.М. и по 200 000 руб. - Недобежкину М.Д. и Недобежкиной Т.А. (в пользу каждого из них). Однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу каждого из них по 20000 руб. компенсации морального вреда, а всего 60000 руб.
Согласно представленных истцами Недобежкиными М.Д. и Т.А. расчетов общая сумма их судебных расходов (оплата труда адвоката, транспортные расходы и т.п.) составила 26480 руб. Однако, в силу действия ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2557 руб. (по 1278, 50 руб. каждому из них).
Госпошлину суд относит на ответчика, так как истцы освобождены от ее уплаты в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Районная управляющая компания «Эртильская» в пользу Недобежкина Михаила Дмитриевича, Недобежкиной Татьяны Александровны и Недобежкина Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. (по 20 000 руб. каждому из них); в пользу Недобежкина Михаила Дмитриевича и Недобежкиной Татьяны Александровны судебные расходы в сумме 2557 руб. (по 1278, 50 руб. каждому из них), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Районная управляющая компания «Эртильская» в доход государства госпошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в ... суд в 10-тидневный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья: