Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Эртиль 17 мая 2011 года
Эртильский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,
при секретаре Иванниковой Л.М.,
с участием истицы Сысоевой Г.В., представителя ответчика - ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Эртильскому району Воронежской области - Жегульской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сысоевой Галины Владимировны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Эртильскому району Воронежской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:Сысоева Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Эртильскому району Воронежской области о включении в стаж работы по специальности периодов трудовой деятельности и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что ответчик незаконно отказал ей в назначении данной пенсии по той причине, что у нее якобы не имеется стажа 25 лет, при этом неправомерно исключив из специального педагогического стажа периоды: с .... по .... - период работы в .... средней школе организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми; с .... по .... - период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, отказавшись от иска в части периода с .... по ...., так как данный период времени ей был засчитан ответчиком в ее трудовой стаж по педагогической деятельности. В остальной части исковые требования поддержала, пояснив, что в период .... по .... она работала в Красноармейской СОШ учителем математики и по совместительству работала организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, так как в это время основной работник П.Т.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком. С .... по .... она находилась на курсах повышения квалификации по направлению Отдела образования Эртильского района.
Представитель ответчика Жегульская Л.А. иск не признала, суду пояснила, что период работы в должности организатора в .... СОШ, период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства не подлежат включению в специальный педагогический стаж, как не предусмотренные Правилами исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Закона от 30.12.2008 года № 319-ФЗ) право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утверждаются постановлениями Правительства РФ, а ранее постановлениями Совета Министров РСФСР и СССР.
Из материалов дела следует, что ответчик отказал истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, исключив из специального стажа работы истицы период трудовой деятельности с .... по .... - в должности организатора Красноармейской СОШ, как не предусмотренный Постановлением Правительства РФ от .... .... (л.д. 5-8).Между тем, часть времени трудовой деятельности истицы за период с .... по .... ответчик засчитал истице в специальный стаж в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от .... ....-П и Постановлением Правительства РФ от .... .... (л.д. 7).
Суд находит отказ истицы в данной части от иска правомерным, не противоречащим закону, не нарушающим чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому принимает отказ Сысоевой Г.В. от иска в этой части.
Таким образом, к спорному периоду трудовой деятельности истицы относится период с .... по ..... Однако в указанный период времени в .... СОШ истица выполняла основную работу по должности учителя математики 8-х, 9-х, 11-х классов. В этот же период времени она по совместительству поочередно работала воспитателем группы продленного дня, завучем и временно замещала должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми на период отпуска по уходу за ребенком основного работника - П.Т.Е. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля П.Т.Е. и совокупностью представленных в дело доказательств: записями в трудовой книжке истицы (л.д. 10-14); копиями приказов о трудовой деятельности истцы и свидетеля П.Т.Е. (л.д. 15-16, 45-49); тарификационными списками учителей и других работников Красноармейской СОШ за период с 1990 года по 1992 год (включительно) (л.д. 23-25); учетными карточками бухгалтерии РОНО относительно трудовой деятельности Сысоевой Г.В. в Красноармейской СОШ за период с 1990 года по 1993 год (включительно) (л.д. 31-36) и соответствующими справками Отдела по образованию Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области (л.д. 50-54).
Довод представителя ответчика Жегульской Л.А. о том, что истица в указанный период времени работала в Красноармейской СОШ неким организатором, суд находит несостоятельным.
В указанный спорный период времени действовали Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10.11.1966 года № 874 «О мерах дальнейшего улучшения работы среднеобразовательных школ» и Приказ Министерства Просвещения СССР от 20.02.1978 года № 24 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников учреждений просвещения».
В соответствии с п. 11 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10.11.1966 года № 874 в штаты средних школ была введена должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми (на правах заместителя директора школы). Указанное обстоятельство подтверждается справкой Отдела по образованию Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, свидетельствующей о том, в соответствии с указанным правовым актом в штатах средних школ района была введена должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, при этом должность организатора не была предусмотрена (л.д. 51).
Как следует из показаний истицы и свидетеля П.Т.Е. в спорном периоде времени они фактически поочередно замещали должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, однако в соответствующих приказах наименование замещаемой ими должности было указано не полностью в виде «организатора».
Как установлено судом, в последующем указанные приказы были отменены руководителем РОНО без приведения первоначальных приказов в надлежащее положение в соответствие с фактическим наименованием штатных должностей, что впоследствии привело к неопределенности исчисления для истицы трудового специального стажа, неправильному толкованию пенсионным фондом норм материального права и к ограничению их права на пенсионное обеспечение.
Суд не находит оснований ставить под сомнение показания истицы и свидетеля П.Т.Е. в этой части, так как эти показания полностью согласуются между собой и другими доказательствами, представленными в дело. Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с .... по .... истица работала в должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.
В соответствии с Квалификационными характеристиками должностей руководящих и педагогических работников общеобразовательных школ, утвержденных Приказом Министерства Просвещения СССР от 20.02.1978 года № 24 и действовавших до 31.08.1995 года, должности директора школы, заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителей и организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы подлежали замещению лицами имеющих высшее образование и стаж педагогической работы не менее 3 лет (за исключением должности учителя). Работа по указанным должностям была непосредственно связана с учебным и воспитательным процессом учащихся средних школ.
Учитывая, что в период времени с .... по .... истица фактически осуществляла педагогическую деятельность в .... СОШ, из ее заработной платы, исчисляемой по основой работе и работе по совместительству в этом же учебном заведении, удерживались пенсионные взносы (л.д. 31-32), поэтому суд считает подлежащим включению в специальный стаж работы Сысоевой Г.В. указанного периода времени для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Ответчик так же отказал истице засчитать в специальный стаж работы по педагогической деятельности время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с .... по ...., как не предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 (л.д. 8). Однако с данным выводом ГУ УПФР по Эртильскому району согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Обязательное повышение квалификации для педагогических работников закреплено в ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании», которая подлежит применению во взаимосвязи со ст. 197 ТК РФ.
Как установлено ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Из материалов дела видно, что Сысоева Г.В., среди прочих педагогических работников, находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с .... по .... (л.д. 17). Ответчик не оспорил данный факт, суду не представил доказательств, что в указанный период времени истица повышала свою профессиональную квалификацию в режиме неполного рабочего дня. Следовательно, указанный период нахождения Сысоевой Г.В. на курсах повышения квалификации с отрывом от производства не может быть исключен из специального стажа, поскольку иное ухудшает право истицы на пенсионное обеспечение.
Таким образом, указанный период подлежит включению в трудовой стаж истицы в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года ...., который подлежат применению во взаимосвязи со ст. ст. 187, 196-197 ТК РФ и ст. 55 Закона РФ «Об образовании».
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Сысоевой Г.В. было необоснованно отказано во включении в стаж работы по специальности выше указанных периодов трудовой деятельности и, соответственно в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как на момент обращения за назначением пенсии (24.12.2010 года) она имела необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с указанной деятельностью, который составил более 25 лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Сысоевой Галины Владимировны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Эртильскому району Воронежской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, удовлетворить.
Включить Сысоевой Галине Владимировне в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы в .... средней школе в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми с .... по ....; период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с .... по .....
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Эртильскому району Воронежской области назначить Сысоевой Галине Владимировне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 24.12.2010 года.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Эртильскому району Воронежской области в пользу Сысоевой Галины Владимировны госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок со дня принятия решения, через райсуд.
Судья: