Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Эртиль 19 мая 2011 года Эртильский районный суд Воронежской области в составе: Председательствующего - судьи Чигрин В.И., при секретаре Иванниковой Л.М., с участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России» - Татаринцевой Н.А., ответчицы Полищук Т.Ю. и ее представителя Казьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Искусных Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 12.01.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Искусных Ю.В. был заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита в размере 119000 руб., под 20% годовых, сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления. В этот же день по заявлению заемщика на его лицевой счет .... были перечислены указанные денежные средства. В обеспечение обязательства по кредитному договору ответственность заемщика обеспечивалась страхованием по Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанка России». 12.01.2010 года по заявлению заемщика, было осуществлено страхование его ответственности в ООО «Страховая компания Кардиф». Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил. Согласно кредитного договора, заемщик обязан был погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, но не менее 4422,47 руб., ежемесячно. До августа 2010 года заемщик Искусных Ю.В. исполнял свои обязательства по оплате кредита, после чего прекратил выплату кредитной задолженности. ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору от 12.01.2010 года. Согласно расчету задолженности по кредиту, представленного истцом, по состоянию на 17.01.2011 года общая сумма задолженности составляет 110867,86 руб., в том числе просроченный основной долг - 100867,86 руб., просроченные проценты по основному долгу - 8018,88 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1287,47 руб., неустойка за просроченные проценты - 582,38 руб. В ходе производства по делу установлено, что заемщик Искусных Ю.В. умер ..... С 21.12.2010 года наследство и долги умершего заемщика в порядке универсального правопреемства перешли к его наследнице Полищук Т.Ю. Определением от 11.03.2011 года произведена замена первоначального ответчика Искусных Ю.В. на ответчицу Полищук Т.Ю. (л.д. 56-57). Определением от 08.04.2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ООО «Страховая компания Кардиф», выступавшая страховщиком ответственности заемщика Искусных Ю.В. на случай его смерти (л.д. 121-122). В судебном заседании представитель истца Татаринцева Н.А., иск поддержала. Ответчица Полищук Т.Ю. и ее представитель Казьмина А.А. иск не признали, просили истцу в иске отказать. Ответчик - ООО «Страховая компания Кардиф», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, так же просил об удовлетворении исковых требований истца. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу действия ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ч. 2 ст. 819 ГК РФ). В силу действия ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из материалов дела следует, что 12.01.2010 года между истцом и Искусных Ю.В. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику был предоставлен доверительный кредит в размере 119000 руб., под 20% годовых, сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 7-9). В этот же день, т.е. 12.01.2010 года во исполнение указанного договора истец перечислил заемщику на его счет .... денежные средства в размере 119000 руб. (л.д. 64, 78, 79-81). Согласно выписки по счету и данных сберкнижки заемщика, Искусных Ю.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему денежной суммы кредитования. В соответствии с принятым на себя обязательством заемщик обязан обеспечить Банку наличие денежных средств в размере и сроки, определенные п. 3.1 кредитного договора и графиком погашения кредита и уплаты процентов, но не менее 4422,47 руб., а в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита начисляется неустойка в порядке, предусмотренном п.п. 3.3 - 3.7 кредитного договора (л.д. 7-10, 12-13). .... заемщик Искусных Ю.В. умер (л.д. 38). До смерти Искусных Ю.В. исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи были им оплачены по состоянию до 12.08.2010 года, после этой даты единовременный платеж по сроку до 12.09.2010 года произвела его супруга Искусных В.А., что подтверждается показаниями ответчицы Полищук Т.Ю., свидетелей Искусных Н.А., Искусных В.А. и сальдо расчетов по заемщику Искусных Ю.В. (л.д. 79-81). Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 17.01.2011 года общая сумма задолженности составляет 110867,86 руб., в том числе просроченный основной долг - 100867,86 руб., просроченные проценты по основному долгу - 8018,88 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1287,47 руб., неустойка за просроченные проценты - 582,38 руб. (л.д. 14-18). Согласно дополнительного соглашения от 12.01.2010 года к кредитному договору № 864 заемщик Искусных Ю.В. выразил свое согласие на подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику (л.д. 11). По заявлению Искусных Ю.В. от 12.01.2010 года, ответственность последнего была застрахована в ООО «Страховая компания Кардиф» путем подключения к Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» и внесения в групповой страховой полис .... (л.д. 82-104, 136-169). Возмещение страхового покрытия обеспечивается при наступлении страхового события, в случаях и в порядке предусмотренных п.п. 3.2.1 - 3.6 Условий программы страхования, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.1.1-.... Приложения .... к Условиям программы страхования (л.д. 102-104, 163-165). В соответствии с п. 2.1.5 данного приложения не является страховым случаем страховое событие, если оно произошло в результате добровольного употребления алкоголя, любых заменителей алкоголя, наркотических, психотропных и токсических веществ и действия застрахованного лица, связанных с этими факторами, за исключением принятия лекарственных средств в точном соответствии с предписаниями врача соответствующей квалификации. Смерть Искусных Ю.В. наступила при утоплении в процессе купания в пруду в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заявлением супруги заемщика - Искусных В.А. от 05.08.2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом судебно-медицинского исследования трупа, медицинским свидетельством о смерти (л.д. 105-106, 108-111, 170-181). По указанным основаниям ООО «Страховая компания Кардиф» отказала Банку в возмещении страховой выплаты. Учитывая обстоятельства наступления смерти заемщика, которые так же были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Искусных В.А., суд приходит к выводу о правомерности принятого решения страховой компанией (соответчиком по делу). Наследницей к имуществу Искусных Ю.В. является ответчица Полищук Т.Ю., которая путем подачи заявления нотариусу Эртильского нотариального округа, 21.12.2010 года приняла наследство. Другие наследники в лице Искусных Н.А. и Искусных В.А. отказались от своих долей в имуществе наследодателя. Указанные обстоятельства не отрицались ответчицей Полищук Т.Ю. и подтверждаются наследственным делом к имуществу Искусных Ю.В. .... (л.д. 185-191). Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося в г. .... .... области. Другого имущества, принадлежащего Искусных Ю.В. нотариусом не установлено. В судебном заседании так же не добыто доказательств о наличии иного имущества у наследодателя. Согласно представленной ответчицей Полищук Т.Ю. кадастровой выписки, кадастровая стоимость земельного участка перешедшего последней в порядке наследования, составляет 512370 руб. (л.д. 193). Таким образом, стоимость перешедшего по наследству к ответчице имущества по своему размеру достаточно для покрытия долга наследодателя перед истцом. Выводы ответчицы Полищук Т.Ю. о том, что наследство ей не принято в виду отсутствия у нее свидетельства о праве на наследство, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления наследником по месту открытия наследства, и не связано со сроками выдачи свидетельства о праве на наследство. Доводы представителя ответчицы - Казьминой А.А. о том, что наследница Полищук Т.Ю. не знала о наличии долгового обязательства наследодателя, в противном случае она отказалась бы принимать наследство под условием обременения, суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст. 1158 ГК РФ. Доводы представителя ответчицы - Казьминой А.А. о неправомерности отказа в выплате страхового покрытия, так как заемщик не имел умысла на причинение себе смерти, а если бы знал, что смерть его наступит от алкогольного опьянения, то отказался бы от получения кредита, суд находит несостоятельными и лишенными всякой логики. Доводы представителя ответчицы - Казьминой А.А. о том, что Банк и Страховая компания не известили родственников заемщика об отказе в страховой выплате, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца по обеспечению долгового обязательства заемщика из стоимости наследственного имущества, оставшегося после его смерти. Между тем, учитывая обстоятельства и последствия нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору .... от 12.01.2010 года, а так же неправомерное взимание истцом по условиям кредитования неустойки (в данном случае ее начисление после смерти заемщика), суд считает возможным на основании ст. 330 ч. 2 ГК РФ освободить ответчицу Полищук Т.Ю. от уплаты Банку неустойки в виде финансовых санкций. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 108886,74 руб., из которых: 100867,86 руб. - просроченный основной долг; 8018,88 руб. - проценты по основному долгу. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3417,36 руб., которая соответствует определенной истцом цене иска в размере 110867,86 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. С учетом удовлетворенного судом размера требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 3356,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Полищук Татьяны Юрьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от 12.01.2010 года в размере 100867,86 руб. - основного долга; 8018,88 руб. - процентов по основному долгу, а всего 108886,74 руб. Взыскать с Полищук Татьяны Юрьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3356,29 руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24.05.2011 года. Судья