РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эртильский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Кирилловой М.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Эртильского района Воронежской области Распоповой Н.В.,

с участием истца - Манушакова Григория Арташесовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Манушаковой Светланы Ивановны, Манушакова Григория Арташесовича, Сотниковой Веры Григорьевны к Закрытому акционерному обществу «Воронежская Газовая Сетевая Компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манушакова С.И., Манушаков Г.А., Сотникова В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Воронежская Газовая Сетевая Компания» о компенсации морального вреда, указывая, что .... на газозаправочной станции по адресу: .... произошел пожар с последующим взрывом цистерны полуприцепа с газом, горящие части цистерны попали в ..... В результате пожара полностью уничтожена кровля дома, чердачное перекрытие, наружная стена с южной стороны. Оконные и дверные заполнения деформировались от воды, внутренняя обшивка стен и перегородок из гипсокартона пришли в негодность. На 70 процентов выгорел второй этаж с находившимся там имуществом, система отопления и водоснабжения второго этажа вышли из строя. Материальный ущерб ответчиком частично возмещен. Истцы также указывают, что им был причинен моральный вред. Манушаковой С.И. был причинен моральный вред, она испытала сильное душевное потрясение, страх за жизнь и здоровье близких ей людей - мамы Сотниковой В.Г. и супруга Манушакова Г.А., пострадавших в результате пожара. Сотниковой В.Г. и Манушакову Г.А. был причинен моральный вред, так как они пострадали во время пожара и находились на лечении. На основании изложенного истцы просят взыскать с ЗАО «Воронежская Газовая Сетевая Компания» в пользу Манушаковой С.И. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, в пользу Манушакова Г.А. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, в пользу Сотниковой В.Г. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Истцы Манушакова С.И., Сотникова В.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Кумскова Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ЗАО «Воронежская Газовая Сетевая Компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили возражения и просили в иске отказать по основаниям, указанным в возражении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании обозревался материал проверки .... при прокуратуре РФ по .... по факту взрыва .... на АГЗС по адресу: ....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что .... между Л.В.В. и ЗАО «Воронежская Газовая Сетевая Компания» был заключен договор на оказание разовой транспортной услуги для вывоза сжиженного газа с газозаправочной станции для последующей реализации со сроком действия до ..... Во исполнение указанного договора .... ЗАО «Воронежская Газовая Сетевая Компания» был выделен автогазовоз ...., гос.номер .... с полуприцепом -цистерной, гос.номер ...., принадлежащий ЗАО «Воронежская Газовая Сетевая Компания». Водитель Д.С.Ф. должен был вывезти оставшийся на заправочной станции по адресу: .... сжиженный газ из стационарной цистерны из .... в .... по месту нахождения ЗАО «Воронежская Газовая Сетевая Компания». Д.С.Ф. прибыл на по месту расположения АГЗС. При перекачке сжиженного газа из цистерны на ГАЗС в цистерну на .... под автомобилем .... начался пожар. Присутствующие Р.Ю.А. и Д.С.Ф. пытались потушить пожар, но не смогли, побежали от заправки, после чего произошел взрыв цистерны автомобиля.

Таким образом, в результате проверки следствием были сделаны следующие выводы: на АГЗС, распложенной по адресу: ...., имел место взрыв цистерны, наполненной сжиженным газом, находящейся на автогазовозе ..... Взрыву предшествовал пожар на автогазовозе ...., возникший вероятнее всего в районе электоронасоса для перекачки сжиженного газа, затем в результате нагрева цистерны с газом произошел разрыв ее оболочки с последующим воспламенением находящегося в ней газа. Произошедшему взрыву способствовали: пожар, возникший на автогазовозе МАЗ, вероятнее всего от источников зажигания в виде электрического или механического проявления тепловой энергии, образовавшихся при аварийной работе электрического насоса для перекачки газа, находящегося в автомобиле, а также безуспешная ликвидация пожара при помощи огнетушителей. Непосредственной причиной взрыва цистерны со сжиженным газом, послужил разрыв ее оболочки в результате термического воздействия пожара с последующим воспламенением газа. Следствием установлено нарушение п.5.7.5 Правил безопасности объектов, использующих сжиженные углеводородные газы и п.13.9, 13.11 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа. Однако, поскольку следствием не было установлено, что наличие указанных нарушений со стороны Л.В.В., Р.Ю.А., Д.С.Ф. явилось причиной возгорания цистерны и последующего взрыва в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 217 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях Л.В.В., Р.Ю.А., Д.С.Ф. состава преступления.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик, так как цистерна с полуприцепом принадлежит ЗАО «Воронежская Газовая Сетевая Компания» на праве собственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В данном случае пожар и последующий взрыв произошел в результате действий источника повышенной опасности - при работе транспортного средства, принадлежащего ответчику, в которое перекачивали сжиженный газ.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в данном случае использование транспортного средства, перевозящего опасный груз - сжиженный газ, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлены.

Поскольку презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что вред причинен в результате действий источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Следствием выявлены нарушения п.5.7.5 Правил безопасности объектов, использующих сжиженные углеводородные газы и п.13.9, 13.11 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа. Суд считает, что имеет место причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненными истцам физическими и нравственными страданиями, полученными в результате пожара с последующим взрывом. В подтверждение доводов истцов в материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих указанную связь. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требования о взыскании суммы морального вреда в сумме .... рублей в пользу истца Манушаковой С.И., суд считает подлежащими удовлетворению частично. Истицей были перенесены нравственные страдания в связи с тем, что ее мама и супруг получили травмы в результате пожара, причинен вред здоровью мамы и супруга источником повышенной опасности - пожар и взрыв произошел на АГЗС, они проходили курс лечения в результате полученных травм. Учитывая степень нравственных страданий истицы и требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы в сумме .... рублей.

В материалах дела имеется копия акта о пожаре от 01.07.2010 года, в котором указаны в числе травмированных Манушаков Г.А., Сотникова В.Г.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требования о взыскании суммы морального вреда в сумме .... рублей в пользу истца Манушакова Г.А., суд считает подлежащими удовлетворению частично. Истицом были перенесены физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой в результате пожара, причинен вред здоровью источником повышенной опасности - пожар и взрыв произошел на АГЗС, он проходил курс лечения в результате полученной травмы. Судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и имеющейся у истца травмой, полученной в результате пожара с последующим взрывом. В материалах дела имеются данные о том, что истец обратился за медицинской помощью 01.07.2010 года в связи с происшествием на АГЗС. Истцу были причинены термические ...., он вынужден был проходить курс лечения. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в сумме .... рублей.

Требования о взыскании суммы морального вреда в сумме .... рублей в пользу истца Сотниковой В.Г., суд считает подлежащими удовлетворению частично. Истицей были перенесены физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой в результате пожара, причинен вред здоровью источником повышенной опасности - пожар и взрыв произошел на АГЗС, она проходила курс лечения в результате полученной травмы. Судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и имеющейся у истицы травмой, полученной в результате пожара с последующим взрывом. В материалах дела имеются данные о том, что истица обратилась за медицинской помощью 01.07.2010 года в связи с происшествием на АГЗС. Истице были причинены термические ...., она вынуждена была проходить курс лечения. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы в сумме .... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, согласно ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

На основе представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В пользу истца Манушаковой С.И. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере .... рублей, в пользу истца Манушакова Г.А. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере .... рублей, в пользу истца Сотниковой В.Г. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере .... рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Воронежская Газовая Сетевая Компания» в пользу Манушаковой Светланы Ивановны компенсацию морального вреда в размере .... рублей, Манушакова Григория Арташесовича компенсацию морального вреда в размере .... рублей, Сотниковой Веры Григорьевны компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2011 года.