РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Эртиль 09 ноября 2011 года Эртильский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф., при секретаре Кирилловой М.В., ответчика Логачева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Эртильского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ВОРОНЕЖ» к Логачеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере .... рублей, взыскании расходов по государственной пошлине, УСТАНОВИЛ: ООО «МЕГАПОЛИС ВОРОНЕЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к Логачеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере .... рублей, указывая, что Логачев С.А. работал водителем .... (р.н. ....) в ООО «Ф.Д.» с .... по ..... 13.03.2009 года около 15 часов 40 минут на пл. .... в районе д. .... г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил наезд на пешехода Б.Т.М., в результате чего причинил Б.Т.М. телесные повреждения в виде ..... Полученные телесные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Вина Логачева С.А. подтверждается Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.03.2010 года с ООО «Ф.Д.» в пользу Б.Т.М. взыскано .... рублей компенсации морального вреда. Определением суда Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.08.2010 года ответчик по делу ООО «Ф.Д.» был заменен на правопреемника ООО «МЕГАПОЛИС ВОРОНЕЖ». Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.08.2010 года с ООО «МЕГАПОЛИС ВОРОНЕЖ» в пользу Б.Т.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей. Указанные суммы ООО «МЕГАПОЛИС ВОРОНЕЖ» были полностью перечислены Б.Т.М. Истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба -.... рублей, расходы по оплате госпошлины .... рублей. В судебном заседании представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Логачев С.А. факта ДТП и причинения ущерба не отрицал, иск признал, в решении вопроса полагался на усмотрение суда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Исходя из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда от 10.03.2010 года которым установлено, что в действиях Логачева С.А. были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. На основании Постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 12.11.2009 года Логачев С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.03.2009 года около 15 часов 40 минут на пл. .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие - Логачев С.А., управляя автомобилем .... (р.н. ....), при исполнении своих трудовых обязанностей совершил наезд на пешехода Б.Т.М., в результате чего причинил Б.Т.М. телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека правой голени, с последующим формированием трофической язвы. Полученные телесные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, что подтверждается решением Ленинского районного суда от 10.03.2010 года, а также пояснениями сторон в судебном заседании. Ответчик факта дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба не оспаривал в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства установлено, что работник ООО «Ф.Д.» Логачев С.А. в процессе трудовой деятельности причинил ущерб третьим лицам - Б.Т.М. Ущерб был возмещен ООО «МЕГАПОЛИС ВОРОНЕЖ», которое является правопреемником ООО «Ф.Д.» (выписка из ЕГРЮЛ от ....). В подтверждение доводов истца в материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты работодателем сумм третьему лицу, и с этого времени исчисляется срок на предъявление регрессного иска (ст. 392 ТК РФ). Исходя из требований истца, ответчиком причинен вред в размере .... рублей. Указанная сумма выплачена Б.Т.М., что подтверждается платежным поручением .... от .... на сумму .... рублей и платежным поручением .... от .... на сумму .... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем оплата госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивается с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере .... рублей. В судебном заседании ответчик иск признал. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основе представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика: возмещение материального ущерба в размере .... рублей, расходов по оплате госпошлины .... рублей, а всего .... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Логачева Сергея Александровича в пользу Открытого акционерного Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ВОРОНЕЖ» возмещение материального ущерба в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины .... рублей, а всего .... рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено 11.11.11 года.