РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Эртильского районного суда Воронежской области Морозова Т.Ф.,

при секретаре Кирилловой М.В.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России Воронежской области - Савельчевой И.С.;

рассмотрев заявление Азарных Александра Ивановича о признании о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.09.2011 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Азарных А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.09.2011 года, указывая, что 07.10.2011 года им было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2011 года, согласно которому исполнительский сбор составляет .... рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 23.09.2010 года. Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2011 года незаконным, так как данное постановление было принято на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2011 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано заявителем 06.10.2011 года. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу. На основании изложенного заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2011 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельчевой И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановление ГУ УПФР по Эртильскому району от .... о взыскании с Главы КФХ «П.» Азарных А.И. .... рублей в пользу ГУ УПФР по Эртильскому району поступило на исполнение в Эртильский РОСП 16.09.2011 года.

20.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП по Воронежской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам. Копии постановления были отправлены сторонам: должнику Азарных А.И. и взыскателю ГУ УПФР по Эртильскому району (список .... от ....). Должник Азарных А.И. постановление о возбуждении исполнительного производства получил 23.09.2010 года, о чем свидетельствует уведомление.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и с 23.09.2011 года начинается исчисление пятидневного срока для добровольного исполнения.

В связи с невыполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа 30.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП Воронежской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило .... рублей согласно п. 5 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011 года) «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику и должником получено.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства поступила в РОСП 06.10.2011 года.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что должник обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении жалобы Азарных А.И. старшим судебным приставом-исполнителем было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечение срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано им, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.09.2011 года о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, заявитель указывает, что КФХ «П.» снято с учета в ГУ УПФР по Эртильскому району, судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного ГУ УПФР по Эртильскому району.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Азарных А.И. по адресу, указанному в постановлении и было получено 23.09.2010 года, что подтверждается уведомлением и не оспаривается должником.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель принял установленные законом меры для уведомления Азарных А.И. о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 12 федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительно исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и не усматривает оснований признания недействительным постановления о 30.09.2011 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку в судебном заседании установлено, что Азарных А.И. был осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства .... от ...., обжаловал постановление с пропуском 10 дневного срока в порядке подчиненности. Постановлением от .... №АЖ/4 начальником отдела - старшим судебным приставом Эртильского РОСП в удовлетворении жалобы было отказано.

Из ст. 13 ГК РФ следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Следовательно, решения и действия судебных приставов-исполнителей могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы заявителя о том, что он был снят с учета в ГУ УПФР по Эртильскому району и судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного ГУ УПФР по Эртильскому району суд не принимает во внимание, так как в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) «Об исполнительном производстве» указан перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, снятие должника с учета в ГУ УПФР по Эртильскому району не является таким основанием.

Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание, что должник не отрицал факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства, обжаловал его с пропуском установленного законом 10 дневного срока, суд приходит к выводу, что о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

На основе представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Азарных Александру Ивановичу в заявленных требованиях о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России Воронежской области от 30.09.2011 года о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 года.