Р Е Ш ЕН И Е г. Эртиль 15 июня 2012 года Эртильский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Чигрин В.И., при секретаре Семеновой Е.И., с участием пом.прокурора Эртильского района Воронежской области Распоповой Н.В., истицы Воронцовой Н.И., ответчиков Калаева А.В., Калаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Эртильского района Воронежской области в интересах Воронцовой Наталии Ивановны к Калаеву Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, Прокурор Эртильского района Воронежской области в интересах Воронцовой Н.И. обратился в суд с иском к Калаеву А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью и компенсации морального вреда, указывая, что 06.11.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в .... вине водителя Калаева А.В., управлявшего автомобилем .... гос.номер ...., потерпевшей Воронцовой Н.И. были причинены телесные повреждения в виде: ...., которые впоследствии были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм Воронцова Н.И. лечилась в условиях стационара в МБУЗ «.... ЦРБЦ до ..... В настоящее продолжает амбулаторное лечение. За период амбулаторного лечения Воронцовой Н.И. на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов были затрачены собственные денежные средства в размере .... руб. В связи с этим прокурор просит взыскать с ответчика Калаева А.В. понесенные Воронцовой Н.И. расходы на приобретение лекарств в указанном размере. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере .... руб., т.к. от причиненных телесных повреждений Воронцова Н.И. испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с временной утратой здоровья. Определением от 12.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Калаева Е.Н., на имя которой зарегистрировано транспортное средство - автомобиль .... гос.номер ..... Определением от 02.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности Калаевой Е.Н. в отношении автомобиля .... гос.номер ..... В судебном заседании пом.прокурора Распопова Н.В. и истица Воронцова Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Калаев А.В. иск не признал, считает, что материальные затраты на лечение истицы документально не подтверждены, сумма компенсации морального вреда чрезмерна завышена. Ответчица Калаева Е.Н. иск не признала по тем основаниям, что указанный автомобиль был приобретен в период брака с Калаевым А.В., после расторжения брака в .... году фактическим владельцем и пользователем автомобиля являлся Калаев А.В., которому по судебному решению о разделе имущества был передан данный автомобиль, по данным регистрационного учета за ней автомобиль числится формально, т.к. Калаев А.В. не произвел перерегистрацию автомобиля на свое имя, в день совершения ДТП она не имела возможности воспрепятствовать действиям Калаева А.В., т.к. находилась за пределами Эртильского района. Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения, в которых просил об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. последняя не обращалась в страховую компанию за возмещением материального вреда. Выслушав объяснения истицы Воронцовой Н.И., ответчиков Калаевых А.В. и Е.Н., допросив в качестве специалиста врача-травматолога Ф.В,С., заслушав мнение пом.прокурора Распоповой Н.В. поддержавшей требования истицы, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда не посредственно к его причинителю. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья установлен ст. 1085 ГК РФ, среди которых в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включаются расходы на лечение, приобретение лекарств и т.п. Из материалов дела усматривается, что 06.11.2011 года по вине водителя Калаева А.В., управлявшим автомобилем .... гос.номер ...., произошло ДТП в г. .... на ул. ..... В результате ДТП были причинены телесные повреждения велосипедисту Воронцовой Н.И. Вина водителя Калаева А.В. в совершении указанного ДТП была установлена постановлением Эртильского райсуда от 06.03.2012 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 8-9, 12). Факт причинения телесных повреждений истицы в результате ДТП, произошедшего при выше изложенных обстоятельствах, не отрицался сторонами в судебном заседании и подтверждается медицинской документацией истицы (л.д. 15-40). Лечение истицы в стационаре МБУЗ «.... ЦРБ» оплачено за счет средств ФОМС (л.д. 91). Время, порядок амбулаторного лечения истицы и способ ее медикаментозного лечения подтверждается показаниями лечащего врача-травматолога Ф.В,С. и медицинской картой Воронцовой Н.И. (л.д. 16-40). Представленными в материалы дела доказательствами частично подтверждаются затраты на лечение истицы (л.д. 41-57). Исковые требования истицы в части возмещения материального вреда в размере .... руб. суд находит обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию в данной части. Указанная сумма расходов судом проверена и установлена, что она непосредственно связана с приобретением истицей лекарственных средств и медицинских препаратов при лечении полученных травм в результате ДТП. Между тем, расходы на приобретение лекарственных средств в размере .... руб., не подтверждаются медицинским назначением к лечению либо были связаны с лечением простудных заболеваний, не связанных с ДТП. Требования истицы о компенсации морального вреда, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо не материальных благ. При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. От полученных травм в результате ДТП истица безусловно претерпела утрату здоровья, перенесла и испытывала физические боли, связанные с повреждением здоровья, а так же нравственные страдания в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, временно ограничивших ее передвижение без специальных ортопедических средств и посторонних опорных предметов. Помимо выше изложенного суд учитывает, что повреждение здоровья Воронцовой Н.И. наступило по вине водителя Калаева А.В. Учитывая степень тяжести причиненных истице телесных повреждений и степень ее нравственных страданий, суд находит разумными и справедливыми требования истицы о компенсации морального вреда в размере .... руб. По заявленным требованиям истицы суд находит Калаева А.В. надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. он фактически являлся совладельцем спорного автомобиля совместно нажитого во время брака с Калаевой Е.Н.; после расторжения брака он владел и пользовался этим автомобилем на законных основаниях; после раздела имущества между Калаевыми А.В. и Е.Н. автомобиль был передан в собственность Калаева А.В., раздел имущества был инициирован Калаевой Е.Н. до совершения ДТП Калаевым А.В., но произошел после ДТП по независящим от Калаевой Е.Н. причинам. Наличие формальной регистрации автомобиля на имя Калаевой Е.Н. не препятствовало Калаеву А.В. в пользовании этим автомобилем в личных целях, как своим имуществом. Во время совершения ДТП водителем Калаевым А.В., Калаева Е.Н. была лишена возможности его предотвращения, о чем последняя сообщила в органы ГИБДД (л.д. 84). По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области данное заявление Калаевой Е.Н. было приобщено к материалам административного дела в отношении Калаева А.В. (л.д. 117). Указанные обстоятельства не отрицались ответчиками Калаевыми А.В. и Е.Н. и подтверждаются представленными в дело доказательствами (л.д. 106-109). Доводы ответчика Калаева А.В. о том, что он несостоятелен удовлетворить в полном размере требования истицы, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Эти доводы не опровергают исследованных в судебном заседании доказательств, а связаны лишь с несогласием размера заявленных исковых требований. Доводы возражений ООО «Росгосстрах» об оставлении заявленного иска без рассмотрения, в виду несоблюдения истицей досудебного урегулирования спора, суд находит несостоятельными, т.к. по делам о возмещении вреда в результате ДТП действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, на день совершения ДТП гражданская ответственность Калаева А.В. не была застрахована (л.д. 86-88), вследствие чего истица лишена возможности на получение страховой выплаты в счет возмещения материального вреда по основаниям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а возмещение морального вреда за счет страховщика вообще не предусмотрено действующим законодательством. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов. В силу ст. 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины. Учитывая данные обстоятельства, суд находит необходимым в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ отнести расходы по госпошлине в размере 607,96 руб. на ответчика Калаева А.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Калаева Александра Владимировича в пользу Воронцовой Наталии Ивановны .... руб. в счет возмещения материального вреда, .... руб. компенсации морального вреда, а всего .... руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Калаева Александра Владимировича в доход бюджета Эртильского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 607,96 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.06.2012 года. Судья:
Именем Российской Федерации