решение от 26.10.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Эртиль 26 октября 2010 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Дорофеевой О.Н.,

c участием истца Гарькушова Владимира Алексеевича,

представителя ответчика - ОАО «Эртильский литейно-механический завод» - Лесных Михаила Кузьмича,

представителя ответчика - администрации Эртильского муниципального района Воронежской области - Шиняева Ивана Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькушова Владимира Алексеевича к ОАО «Эртильский литейно-механический завод» и администрации Эртильского муниципального района Воронежской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и об устранении препятствий в пользовании водным объектом,

9.03.2010 года между администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области и ОАО «Эртильский литейно-механический завод» был заключен договор аренды №.... земельного участка под водным объектом из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: .... область, .... район, .... сельское поселение в кадастровом квартале ...., в 1000 метрах от п. .... в направлении юго-запад, для сельскохозяйственного производства, принадлежащего администрации Эртильского муниципального района Воронежской области на праве собственности. Срок аренды, согласно пункту 2.1 договора, установлен с 9.03.2010 года по 9.02.2011 года. По акту приема-передачи от 9.03.2010 года объект аренды был передан арендатору. В приложении к договору был установлен расчет арендной платы.

Гарькушов В.А. обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании водным объектом - прудом «....», находящемся на вышеуказанном земельном участке.

Впоследствии Гарькушов В.А. дополнил свои исковые требования: просил также признать договор аренды №.... земельного участка от 9.03.2010 года, заключенный между администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области и ОАО «Эртильский литейно-механический завод», недействительным.

В судебном заседании истец Гарькушов В.А. иск поддержал, показав, что, примерно, 11 мая 2010 он приехал на пруд «....» с целью ловить рыбу. Но там стояли обшлаги, запрещающие проезд к пруду, проезд через плотину и пользование водным объектом, а также находилась охрана, которая запретила ему ловить рыбу, пояснив, что данный пруд арендован Лесных, и что рыбу можно ловить только за деньги, для чего необходимо приобрести путевку стоимостью 250 руб.. Чтобы уточнить данное обстоятельство, он, Гарькушов, 20.05.2010 года обратился в администрацию Эртильского муниципального района с заявлением о предоставлении ему информации: копии решения органа местного самоуправления на заключение договора аренды указанного земельного участка, занятого прудом, и копии договора аренды вышеуказанного участка (водного объекта) по состоянию на 11.05.2010 года. Однако, администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области 2.06.2010 года ему было письменно отказано в предоставлении указанной информации со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ от 27.07.2006 года гражданин имеет право на получение от органов местного самоуправления информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, что не усматривается из его, Гарькушова, заявления. Данный отказ он посчитал незаконным и обратился в Эртильский районный суд с жалобой на действия администрации Эртильского муниципального района. В судебном заседании при рассмотрении его жалобы представитель администрации Эртильского муниципального района Воронежской области заявил о том, что постановления о сдаче в аренду вышеуказанного земельного участка не выносилось, и договор аренды данного земельного участка с кем-либо не заключался. В связи с этим он, Гарькушов, вновь поехал на пруд «....», чтобы половить рыбу. Однако, по-прежнему ему запретили ловить рыбу и заставили купить путевку на лов рыбы, на которой стояла печать ОАО «Эртильский литейно-механический завод». Считая, что его право на свободный доступ к водному объекту было незаконно нарушено, он вынужден был обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании водным объектом. В предварительном судебном заседании было выяснено, что 9.03.2010 года между администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области и ОАО «Эртильский литейно-механический завод» был заключен договор аренды земельного участка под водным объектом - прудом «....» - из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Данный договор является недействительным по тому основанию, что при его заключении был нарушен порядок предоставления в пользование земельного участка, предусмотренный ст. 34 Земельного Кодекса РФ: данный земельный участок не обособлен, не поставлен на кадастровый учет; сообщение о наличии для предложения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в средствам массовой информации администрацией Эртильского муниципального района не публиковалось; торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не проводились; решения о передаче испрашиваемого земельного участка в аренду с приложением проекта его границ не принималось. Данным договором аренды земельного участка нарушены его права, так как он тоже желал бы принять участие в конкурсе на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка, и взять его в аренду, так как ранее «занимался» данным прудом». А, учитывая изложенное, незаконными являются и вышеуказанные действия ОАО «Эртильский механический завод», препятствующие свободному доступу к водному объекту. Данные действия являются незаконными и по тому основанию, что вышеуказанный водный объект (пруд) является в настоящее время в соответствии с п.1 ст. 6 Водного Кодекса РФ объектом общего пользования. Каждый гражданин имеет право пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавсредств (п.8 ст. 6 Водного кодекса РФ). Поэтому он просит признать договор аренды №.... земельного участка под водным объектом из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: .... область, .... район, .... сельское поселение в кадастровом квартале ...., в 1000 метрах от п. .... в направлении юго-запад, от 9.03.2010 года, заключенный между администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области и ОАО «Эртильский литейно-механический завод», недействительным; обязать ОАО «Эртильский литейно-механический завод» устранить препятствия в пользовании водным объектом общего пользования: прудом «....», расположенном по адресу: .... область, .... район, .... сельское поселение в кадастровом квартале ...., в 1000 метрах от п. .... в направлении юго-запад: убрать сторожевую охрану и демонтировать ограждение береговой линии водного объекта.

Представитель ответчика - ОАО «Эртильский литейно-механический завод» - Лесных М.К. иск не признал, показав, что водный объект - пруд «....», расположенный вблизи п..... .... района, является собственностью Эртильского муниципального района. 4.03.2010 года ОАО «Эртильский литейно-механический завод» обратилось к главе Эртильского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, на котором расположен данный водоем. На основании данного заявления 9 марта 2010 года между администрацией Эртильского муниципального района и ОАО «Эртильский литейно-механический завод» был заключен договор аренды земельного участка под водным объектом. Со стороны ОАО «Эртильский литейно-механический завод» были соблюдены все требования закона по заключению данного договора. Если были какие-то нарушения со стороны администрации Эртильского муниципального района, то вины ОАО «Эртильский литейно-механический завод» в этом нет. Поэтому, требования о признании договора аренды незаконным они не признают. Кроме того, в соответствии со ст. 11 Водного Кодекса РФ постановление администрации Эртильского муниципального района о предоставлении земельного участка под данным водным объектом в аренду не требуется. Нет ничего незаконного и в использовании ОАО «Эртильский литейно-механический завод» данного пруда. В соответствии с Водным Кодексом РФ, если земельный участок под водным объектом находится в аренде, то и водный объект, расположенный на нем, находится в аренде; в соответствии с Земельным Кодексом РФ пользователь земельного участка обладает теми же правами, что и собственник земельного участка. Доводы истца Гарькушова В.А. о том, что ОАО «Эртильский литейно-механический завод» препятствует пользованию данным прудом другим лицам не соответствуют действительности. Действительно, имеется ограждение пруда, но подъезд и подход к пруду не закрыты. Ограждение около пруда сделано на расстоянии 20 метров от воды на протяжении 500 метров для того, чтобы там не ездили машины по грунтовой дороге, так как ОАО «Эртильский литейно-механический завод» несет ответственность по охране экологии данного водного объекта. Движение по плотине, они, действительно, перекрыли, но сделали это с той целью, что плотина очень узкая, ездить по ней опасно. Поэтому они поставили знак: «Движение по плотине запрещено». Эта плотина в аварийном состоянии, она лишь для того, чтобы сохранить воду в данном пруду. Действительно, там стоят знаки, что лов рыбы запрещен, и находится сторожевая охрана, и, действительно, лов рыбы на данном объекте для всех граждан запрещен. Раньше на месте пруда была сухая балка, потом ОАО «Эртильский литейно-механический завод»» насыпало плотину, и в балке набралась вода. Так и получился данный водоем. Уже 5 лет они арендуют данный пруд и разводят там рыбу. Другой никакой рыбы там нет. Так как они являются собственниками рыбы, то они ей вправе распоряжаться. Иногда на пруд приезжают люди, которым они за деньги разрешают ловить рыбу, как в случае с Гарькушовым. Все их действия являются законными. Поэтому, иск Гарькушова они не признают.

Представитель ответчика - администрации Эртильского муниципального района Воронежской области - Шиняев И.А. в судебном заседании иск признал, показав, что, действительно, 9.03.2010 года был заключен договор аренды земельного участка, на котором находится пруд «....», между администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области и ОАО «Эртильский литейно-механический завод». Данный договор был заключен с нарушением закона. Соответствующее постановление администрацией Эртильского муниципального района не выносилось, так как сначала нужно было провести межевание, поставить данный земельный участок на кадастровый учет, присвоив ему кадастровый номер, а затем сделать в средствах массовой информации - газете «Молодой Коммунар» - сообщение о наличии для предложения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. На момент заключения данного договора аренды земельного участка все это сделано не было. Поэтому, иск Гарькушова о признании договора аренды земельного участка незаконным они признают. После подачи Гаркушовым искового заявления в суд администрацией Эртильского муниципального района было направлено ОАО «Эртильский литейно-механический завод» соглашение о добровольном расторжении договора аренды. Однако, ОАО «Эртильский литейно-механический завод» отказалось подписать его. Также комиссией администрации Эртильского муниципального района, примерно, 19-20 октября 2010 года проводился выезд на земельный участок, сданный в аренду ОАО «Эртильский литейно-механический завод», где, действительно, было обнаружено, что ОАО «Эртильский литейно-механический завод» незаконно установило ограждение части береговой полосы, препятствующее свободному доступу к водному объекту, чем нарушило п. 8.3 договора аренды земельного участка; а также на пруду находится сторожевая охрана. Данные действия, препятствующие свободному доступу к водному объекту, не законны, так как данный пруд является объектом общего пользования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 9.03.2010 года между администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и ОАО «Эртильский литейно-механический завод» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №...., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок под водным объектом из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: .... область, .... район, .... сельское поселение в кадастровом квартале ...., в 1000 метрах от п. .... в направлении юго-запад, для сельскохозяйственного производства, принадлежащий администрации Эртильского муниципального района Воронежской области на праве собственности. Срок аренды, согласно пункту 2.1 договора, установлен с 9.03.2010 года по 9.02.2011 года. По акту приема-передачи от 9.03.2010 года объект аренды был передан арендатору. В приложении к договору был установлен расчет арендной платы. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями представителей ответчиков в судебном заседании, так и договором аренды земельного участка №.... от 9.03.2010 года и приложениями к нему (л.д. 27-29).

В судебном заседании также установлено, что ответчик ОАО «Эртильский литейно-механический завод» ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту - пруду «....», расположенном на вышеуказанном земельном участке: стоят обшлаги, запрещающие проезд к пруду, проезд через плотину и пользование водным объектом, имеется ограждение береговой полосы, а также находится сторожевая охрана, препятствующая свободному доступу к пруду.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями в судебном заседании истца Гарькушова В.А., так и показаниями в судебном заседании представителя ответчика - администрации Эртильского муниципального района Воронежской области - Шиняева И.В.; обозренными в судебном заседании путевками на вылов рыбы из водоема ОАО «Эртильский литейно-механический завод»; представленными истцом фотографиями. Не оспаривается по-существу указанное обстоятельство и ответчиком - ОАО «Эртильский литейно-механический завод».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" № 101-ФЗ от 24.07.2002 года передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно ст. 19 Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" № 25-ОЗ от 13.05.2008 года сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежат опубликованию в газете "Молодой коммунар".

В порядке, предусмотренном ст. 38 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053), а именно, в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду - земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Как усматривается из показаний в судебном заседании представителя ответчика - администрации Эртильского муниципального района Воронежской области - Шиняева И.А., межевание сданного в аренду земельного участка не было произведено; данный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет; ему не был присвоен кадастровый номер; он был предоставлен в аренду без опубликования предварительных сообщений в газете "Молодой коммунар" о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка; торги на право заключения договора аренды данного земельного участка не проводились; постановление о передаче данного земельного участка в аренду администрацией Эртильского муниципального района не выносилось.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона, и как следствие, является недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка в аренду, ответчиком - ОАО «Эртильский литейно-механический завод» - не было представлено.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика - ОАО «Эртильский литейно-механический завод» - Лесных М.К. о том, что со стороны ОАО «Эртильский литейно-механический завод» не было допущено никаких нарушений при заключении договора аренды земельного участка, поэтому договор не может быть признан недействительным, не могут быть основанием для отказа в иске.

Доводы представителя ответчика - ОАО «Эртильский литейно-механический завод» - Лесных М.К. о том, что ими в аренду взят водный объект - пруд, а не земельный участок, и, поэтому данные правоотношения регулируются Водным Кодексом РФ, а не Земельным Кодексом РФ, не соответствуют действительности, так как они опровергаются договором аренды, из которого видно, что объектом данного договора является именно земельный участок с находящемся на нем водным объектом.

Суд находит, что заключенный договор аренды земельного участка непосредственно затрагивает права и свободы истца Гарькушова В.А., так как он также желал бы и имел право заключить договор аренды данного земельного участка.

Учитывая изложенное, требования Гарькушова В.А. о признании договора аренды земельного участка под водным объектом недействительным подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению и требования истца Гарькушова В.А. к ОАО «Эртильский литейно-механический завод» об устранении препятствий в пользовании водным объектом, так как данные требования являются производными от требований истца о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Кроме того, данные требования подлежат удовлетворению и по тому основанию, что в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Поэтому, действия ответчика - ОАО «Эртильский литейно-механический завод», ограничивающие свободный доступ граждан к водному объекту - пруду «....», незаконные.

Не законны и действия ответчика, препятствующие проезду через гидротехническое сооружение - плотину, так как в судебном заседании установлено, что данное сооружение не принадлежит ответчику на праве собственности, не передано оно ему и в пользование.

Доводы представителя ответчика - ОАО «Эртильский литейно-механический завод» о том, что они законно не разрешают лов рыбы в пруду, так как данный пруд ими зарыблен, и в пруду находится только принадлежащая им на праве собственности рыба, суд не принимает во внимание, так как зарыбление пруда на основании вышеизложенного произведено ответчиком не законно. Кроме того, доказательств того, что в данном пруду находится только принадлежащая ответчику рыба, и никакой другой нет, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать договор аренды №.... земельного участка под водным объектом из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: .... область, .... район, .... сельское поселение в кадастровом квартале ...., в 1000 метрах от п. .... в направлении юго-запад, от 9.03.2010 года, заключенный между администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области и ОАО «Эртильский литейно-механический завод», недействительным.

Обязать ОАО «Эртильский литейно-механический завод» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании водным объектом общего пользования: прудом «....», расположенном по адресу: .... область, .... район, .... сельское поселение в кадастровом квартале ...., в 1000 метрах от п. .... в направлении юго-запад: демонтировать ограждение береговой линии водного объекта; убрать обшлаги, запрещающие проезд к пруду, проезд через плотину и пользование водным объектом, убрать сторожевую охрану.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 1.11.2010 года.

Судья