РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Эртиль | 26 января 2011 года |
Эртильский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф.,
при секретаре Кирилловой М.В.,
при участии истца Хрущевой Н.И.,
представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Быстровой Е.В. по доверенности № 4818 от 14.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Эртильского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Хрущевой Натальи Ивановны к Буниц Альберту Ивановичу, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хрущева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Буниц Альберту Ивановичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая, что 04 августа 2007 года около 17 часов 10 минут на участке .... .... автодороги ...., расположенном на территории .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ...., госномер ...., под управлением Буниц А.И., принадлежащего Буниц А.И. и автомобиля .... госномер ...., которым управляла Э.Н.А.., в автомобиле которой находились в качестве пассажиров Д.И.М. и Д.Р,Н. (отец и мать истицы). В результате ДТП родители истицы погибли. Вина Буниц А.И. установлена приговором Эртильского районного суда Воронежской области от 13.04.2010 года. Истица считает, что в результате виновных действий Буниц А.И. ей причинен материальный ущерб: расходы на погребение - 31566 рублей, расходы на поминальный обед - 26963 рубля, расходы на установку памятника и ограды - 28390 рублей. Кроме того, истица считает, что в результате аварии ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Буниц А.И. была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», в ходе судебного разбирательства Буниц А.И. заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».
Определением от 02.12.2010 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».
Истица обращалась за выплатой страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», однако выплата страхового возмещения не была произведена.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, уточнила и просит взыскать с ответчика Буниц А.И. в возмещение причиненного вреда - расходы на поминальный обед в размере 26963 рубля, расходы на установку памятника и ограды в размере 28390 рублей, судебные расходы; просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на погребение - 31566 рублей.
В части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей истица от иска отказалась, поскольку при вынесении приговора требования о компенсации морального вреда были рассмотрены, с ответчика Буниц А.И. в пользу истицы взыскано в возмещение причиненного морального вреда 600000 рублей.
Учитывая, что частичный отказ истицы от иска не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов, суд принимает отказ истицы от иска в части компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Быстрова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик Буниц А.И. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в колонии, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04 августа 2007 года около 17 часов 10 минут на участке .... автодороги ...., расположенном на территории .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля ...., госномер .... под управлением Буниц А.И., принадлежащего Буниц А.И. и автомобиля .... госномер ...., которым управляла Э.Н.А., в автомобиле которой находились в качестве пассажиров Д.И.М. и Д.Р,Н. (отец и мать истицы), родители истицы Д.И.М. и Д.Р,Н. погибли, а Э.Н.А. был причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства и последствия данного ДТП отражены в приговоре Эртильского районного суда Воронежской области от 13.04.2010 года.
Согласно приговору Эртильского районного суда .... от .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, был признан Буниц А.И., которомубыло назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В пользу истицы с Буниц А.И. было взыскано 600000 рублей в возмещение причиненного морального вреда. Требования по исковому заявлению Хрущевой Натальи Ивановны о взыскании материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
08.07.2010 года судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда приговор оставлен без изменения.
Гражданская ответственность автомобиля ...., госномер .... застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
В соответствии со ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с изменениями и дополнениями размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года также предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Согласно ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с изменениями и дополнениями потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с изменениями и дополнениями определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая компания рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, предусмотренные пунктами 44,51,53-56 и 61 Правил в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату и направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Исходя из исковых требований, истицей понесены расходы на погребение: ..... Всего расходы истицы на погребение обоих родителей составили 31566 рублей.
Истица обращалась с заявлением в ООО «Страховая компания «Согласие», однако страховая выплата не была произведена.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом исковой давности, указывая, что ДТП произошло ...., а исковое заявление, согласно штампу суда, предъявлено .....
Однако доводы ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» суд находит не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Исковые требования были заявлены истицей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
ДТП произошло в результате столкновения автомобилей ...., ..... Вина водителя автомобиля .... Буниц А.И. была установлена приговором Эртильского районного суда Воронежской области от 13.04.2010 года. Приговор Эртильского районного суда Воронежской области от 13.04.2010 года вступил в законную силу 08.07.2010 года. Требования по исковому заявлению Хрущевой Натальи Ивановны в части компенсации морального вреда были рассмотрены при вынесении приговора, требования о взыскании материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление было выделено из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского производства.
Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен.
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истице, суд считает, что расходы истицы на погребение обоих родителей в размере 31566 рублей подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Истицей понесены расходы на приобретение продуктов для поминального обеда, .... всего расходы на поминальный обед составили 26963 рубля; истицей также понесены расходы на установку ограды 6740 рублей, ...., расходы на установку памятника 7200 рублей и 14450 рублей, .... всего расходы на установку памятника и ограды составили 28390 рублей.
Суд учитывает понятие «достойные похороны» (ст. 1174 ГК РФ), считает, что данные расходы, хотя и прямо не связаны с погребением, были понесены истицей в связи с похоронами родителей и являлись необходимыми расходами в соответствии с обычаями и традициями.
Таким образом, суд считает, что расходы на поминальный обед - 26963 рубля, расходы на установку памятника и ограды - 28390 рублей следует взыскать с ответчика Буниц А.И., как с владельца источника повышенной опасности, являющегося причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № 537 от 05.10.2009 года, Хрущевой Н.И. оплачено 3000 рублей адвокату Суворовой Л.А. за составление искового заявления.
Суд считает, что сумма в размере 3000 рублей за составление искового заявления находится в разумных пределах и подлежит взысканию в пользу Хрущевой Н.И. Поскольку в судебном разбирательстве участвуют два ответчика, сумма 3000 рублей делится поровну и взыскивается с ответчика Буниц А.И. 1500 рублей и с ООО «Страховая компания «Согласие» 1500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика, согласно ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
На основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В пользу истицы подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на погребение обоих родителей - 31566 рублей, половина судебных расходов - 1500 рублей; с ответчика Буниц А.И. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на поминальный обед - 26963 рубля, расходы на установку памятника и ограды - 28390 рублей, половина судебных расходов - 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Буниц Альберта Ивановича в пользу Хрущевой Натальи Ивановны расходы на поминальный обед - 26963 рубля, расходы на установку памятника и ограды - 28390 рублей, судебные расходы - 1500 рублей, а всего 56853 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хрущевой Натальи Ивановны расходы на погребение обоих родителей - 31566 рублей, судебные расходы - 1500 рублей, а всего 33066 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2011 года.