РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Эртиль | 10 февраля 2011 года |
Эртильский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф.,
при секретаре Кирилловой М.В.,
с участием помощника прокурора прокуратуры Эртильского района Воронежской области Распоповой Н.В.,
истца Эськовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Эртильского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Эськовой Натальи Александровны к Буниц Альберту Ивановичу, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Эськова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Буниц А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая, что 04 августа 2007 года около 17 часов 10 минут на участке .... автодороги ...., расположенном на территории .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ...., госномер ...., под управлением Буниц А.И., принадлежащего Буниц А.И. и автомобиля .... госномер ...., которым управляла Эськова Н.А., в автомобиле которой находились в качестве пассажиров Д.И.М. и Д.Р.Н. (отец и мать мужа истицы). В результате ДТП родители мужа истицы погибли. Вина Буниц А.И. установлена приговором Эртильского районного суда Воронежской области от 13.04.2010 года. Истица считает, что в результате виновных действий Буниц А.И. ей причинен материальный ущерб: расходы на лечение в сумме 6969 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей. Кроме того, истица считает, что в результате аварии ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Буниц А.И. была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», в ходе судебного разбирательства Буниц А.И. заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».
Определением от 03.11.2010 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».
Истица обращалась за выплатой страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», однако выплата страхового возмещения не была произведена.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, уточнила и увеличила, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение причиненного материального ущерба расходы на лечение в сумме 6969 рублей 10 копеек, утраченный заработок в размере 11404 рубля 45 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей.
В части компенсации морального вреда в размере 200000 рублей истица от иска отказалась, поскольку при вынесении приговора требования о компенсации морального вреда были рассмотрены, с ответчика Буниц А.И. в пользу истицы взыскано в возмещение причиненного морального вреда 150000 рублей.
Учитывая, что частичный отказ истицы от иска не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов, суд принимает отказ истицы от иска в части компенсации морального вреда.
Представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Ответчик Буниц А.И. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в колонии, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04 августа 2007 года около 17 часов 10 минут на участке .... автодороги ...., расположенном на территории .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля ...., госномер .... под управлением Буниц А.И., принадлежащего Буниц А.И. и автомобиля .... госномер ...., которым управляла Эськова Н.А., в автомобиле которой находились в качестве пассажиров Д.И.М. и Д.Р.Н. (отец и мать мужа истицы), родители мужа истицы - Д.И.М. и Д.Р.Н. погибли, а Эськовой Н.А. был причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства и последствия данного ДТП отражены в приговоре Эртильского районного суда Воронежской области от 13.04.2010 года.
Согласно приговора Эртильского районного суда Воронежской области от 13.04.2010 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, был признан Буниц А.И., которомубыло назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В пользу истицы с Буниц А.И. было взыскано 150000 рублей в возмещение причиненного морального вреда. Требования по исковому заявлению о взыскании материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
08.07.2010 года судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда приговор оставлен без изменения.
Гражданская ответственность автомобиля ...., госномер .... застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года также предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей.
Согласно ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с изменениями и дополнениями потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с изменениями и дополнениями определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая компания рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, предусмотренные пунктами 44,51,53-56 и 61 Правил в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату и направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью Эськовой Н.А., наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью Эськой Н.А. подтверждается приговором Эртильского районного суда Воронежской области от 13.04.2010 года, медицинскими документами.
Согласно выписке из истории болезни в результате ДТП Эськова Н.А. с .... находилась в хирургическом отделении с диагнозом: ..... Находилась на стационарном и амбулаторном лечении с .... по .....
Исходя из исковых требований, истицей понесены расходы на лечение, что подтверждается товарными и кассовыми чеками на сумму 2042 рубля 90 копеек, 114 рублей, 904 рубля 30 копеек, 772 рубля 70 копеек, 250 рублей 40 копеек, 335 рублей 80 копеек, 349 рублей, 2200 рублей. Всего расходы истицы на лечение составили 6969 рублей 10 копеек.
В связи с тем, что нуждаемость истицы в лечении медицинскими препаратами, указанными в товарных чеках, подтверждена медицинской картой, кроме того истицей представлена справка, что медицинские препараты, которые она приобретала за счет собственных средств, бесплатно не предоставлялись, суд считает произведенные истицей затраты на лечение подлежащими удовлетворению.
Истица представила больничные листы и просит взыскать утраченный заработок в сумме 11404 рубля 45 копеек.
Суд считает требования истицы о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья подлежащими удовлетворению. Истица работает .... Согласно представленным листкам нетрудоспособности средний дневной заработок истицы составляет ..... Расчет утраченного заработка производится следующим образом:
....
....
....
....
....
Итого в соответствии с приведенным расчетом размер утраченного заработка в результате повреждения здоровья составил 2164 рубля 35 копеек+3413 рублей 01 копейка+2247 рублей 59 копеек+1831 рубль 37 копеек+1748 рублей 13 копеек=11404 рубля 45 копеек.
Всего расходы истицы составили 6969 рублей 10 копеек+11404 рубля 45 копеек=18373 рубля 55 копеек.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в заявлении просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом исковой давности, указывая, что ДТП произошло 04.08.2007 года, а исковое заявление, согласно штампу суда, предъявлено 13.08.2010 года.
Однако доводы ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» суд находит не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Исковые требования были заявлены истицей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
ДТП произошло в результате столкновения автомобилей ...., ..... Вина водителя автомобиля .... Буниц А.И. была установлена приговором Эртильского районного суда Воронежской области от 13.04.2010 года. Приговор Эртильского районного суда Воронежской области от 13.04.2010 года вступил в законную силу 08.07.2010 года. Требования по исковому заявлению Эськовой Натальи Александровны в части компенсации морального вреда были рассмотрены при вынесении приговора, требования о взыскании материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление было выделено из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского производства.
Таким образом, суд считает срок исковой давности истицей не пропущен.
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истице, суд считает, что расходы истицы на приобретение лекарств и утраченный истицей заработок размере 18373 рубля 55 копеек не превышают сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № 538 от 05.10.2009 года, Эськовой Н.А. оплачено 3000 рублей адвокату Суворовой Л.А. за составление искового заявления.
Суд считает, что сумма в размере 3000 рублей за составление искового заявления находится в разумных пределах и подлежит взысканию в пользу Эськовой Н.А. с ООО «Страховая компания «Согласие».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика, согласно ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
На основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В пользу истицы подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на приобретение лекарств и утраченный истицей заработок - 18373 рубля 55 копеек, судебные расходы - 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Эськовой Натальи Александровны расходы на приобретение лекарств и утраченный истицей заработок - 18373 рубля 55 копеек, судебные расходы - 3000 рублей, а всего 21373 рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года.