Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Эртиль 15 июня 2012 года Эртильский районный суд Воронежской области в составе: Председательствующего - судьи Чигрин В.И., при секретаре Семеновой Е.И., с участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России» - Татаринцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Полищук Татьяне Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Полищук Т.Ю., мотивируя свои требования тем, что по решению Эртильского районного суда Воронежской области от 19.05.2011 года с Полищук Т.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору .... от .... в размере .... руб. Ответчицей обязательство до настоящего времени не исполнено в виду недостаточности у нее средств и имущества. Истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: .... г. .... .... ...., перешедший в собственность ответчицы в порядке наследования. В судебном заседании представитель истца Татаринцева Н.А. иск поддержала. Ответчица Полищук Т.Ю. и ее представитель Тарнауцкий В.И. не явились в судебное заседание без указания причин. Судебные извещения, неоднократно направлявшиеся при рассмотрении дела по месту жительства ответчицы и ее представителю по указанным им адресам, возвращены без вручения адресатам за истечением срока хранения. В материалах дела имеются доказательства, достаточно свидетельствующие об осведомленности ответчицы и ее представителя о наличии возникшего спора. При доставке судебных извещений указанным лицам не был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, направленные судом извещения заказными письмами с уведомлением о вручении не вручены по причинам, независящим от организации почтовой связи. В судебное заседание третье лицо - Коминтерновское РОСП, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, возражений по заявленному требованию не представило, об отложении дела не просило. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответной стороны и третьего лица, признавая действия ответчицы и ее представителя недобросовестными с целью уклонения от получения судебных извещений для воспрепятствования рассмотрению дела. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Эртильского районного суда Воронежской области от 19.05.2011 года по делу .... с Полищук Т.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору .... от .... в размере .... руб., из которых сумма основного долга составляет .... руб., проценты по основному долгу .... руб. Обязательства ответчицы перед истцом возникли вследствие принятия последней наследства после смерти заемщика по указанному кредитному договору - ФИО6, умершего ..... Требования истца подлежали удовлетворению из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 На день смерти ФИО6 владел на праве собственности земельным участком, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый ...., общей площадью .... кв.м., расположенным по адресу: .... г. .... .... ..... Иного имущества, принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства судом установлено не было (л.д. 4-7). Из материалов дела видно, что в порядке исполнения решения Эртильского районного суда Воронежской области от 19.05.2011 года, на основании выданного судом исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Воронежской области от .... было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем вошло в сводное исполнительное производство ....-СД, должником по которому является ФИО1 (л.д. 8-9). Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени денежных средств от ответчицы на имя истца не поступало, обязательство ответчицей не исполнено. Иного наследственного имущества, кроме спорного земельного участка, у ответчицы не установлено. Требования исполнительного листа, выданного Эртильским районным судом Воронежской области, на настоящий момент не исполнены ни в какой части. Без обращения взыскания на земельный участок невозможно удовлетворение интересов Банка. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на проведение оценки указанного земельного участка с целью его дальнейшего обращения к реализации. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 237 п. 1 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Ответчицей не исполняются обязательства по возврату задолженности по кредитному договору .... от .... в соответствии с решением Эртильского районного суда Воронежской области от 19.05.2011 года. Между тем, спорный земельный участок не являлся предметом залога по указанному кредитному договору, у истца отсутствует обязанность принять в зачет исполнения обязательства по кредитному договору этот земельный участок. Принятие ответчицей наследства в виде вышеуказанного земельного участка, после смерти заемщика ФИО6 установлено решением Эртильского районного суда Воронежской области от 19.05.2011 года, которое по настоящему делу имеет преюдициальное значение. Перешедший в порядке наследования в собственность ответчицы земельный участок не используется ей в предпринимательских целях, не связан с обеспечением условий необходимых для существования и деятельности ответчицы и членов ее семьи, не является основным источником существования ответчицы и лиц, находящихся на ее иждивении, на нем не имеется каких-либо жилых помещений, поэтому ограничений для обращения взыскания на этот земельный участок, установленных ст. 446 ГПК РФ, не имеется. Учитывая, что ответчица не принимает никаких мер к добровольному погашению взыскиваемых сумм, неисполнение ответчицей обязанности по возмещению взыскиваемых сумм нарушает права истца, заявленные истцом требования не нарушают имущественного (исполнительского) иммунитета относительно принадлежащего ответчицы спорного земельного участка, поэтому суд находит требования ОАО «Сбербанк России» правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При подаче иска неимущественного характера истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., поэтому в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы в указанном размере суд относит на ответчицу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый ...., общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... г. .... .... ...., принадлежащий Полищук Татьяне Юрьевне в счет погашения ее задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Взыскать с Полищук Татьяны Юрьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения, через райсуд. Судья