РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Эртиль 04 октября 2012 года Эртильский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф., при секретаре Кирилловой М.В., ответчика Чунихина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Эртильского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Чунихину Евгению Михайловичу о возмещении ущерба в размере .... рублей, расходов по государственной пошлине в размере .... рублей, УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Чунихину Е.М. о возмещении ущерба в размере .... рублей, указывая, что .... на .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .... госномер .... под управлением водителя Л.Д.С., принадлежащего Л.С.А. на праве собственности; .... госномер .... под управлением водителя Д.А.А., принадлежащего К.И.В. на праве собственности; .... без госномера под управлением водителя Ю.В.С,, .... госномер .... под управлением водителя З.И.Н., принадлежащего ему на праве собственности; .... госномер .... под управлением водителя Чунихина Е.М., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Чунихина Е.М., что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Автомобиль .... госномер .... был застрахован в компании СЗАО «Стандарт-резерв» по договору страхования (полису) ..... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно экспертному заключению .... составил .... рублей, что превышает 70% его страховой стоимости. Как следует из ст. 11.8.6 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СЗАО «Стандарт-резерв» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По заявлению страхователя З.И.Н. данный страховой случай был урегулирован на основании п. 11.8.6 Правил страхования транспортных средств, во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере .... рублей, а взамен СЗАО «Стандарт-резерв» приобрел право собственности на автомобиль .... госномер ...., приблизительная стоимость которого составила .... рублей. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. .... СЗАО «МСК-Стандарт» (ранее СЗАО «Стандарт-резерв») было реорганизовано путем присоединения в ОАО «СГ МСК». Таким образом к ОАО «СГ МСК» от З.И.Н. перешло право требования к Чунихину Е.М. в размере .... рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика .... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Ответчик Чунихин Е.М. факта ДТП и причинения ущерба не отрицал, пояснил, что не может возместить ущерб в связи с отсутствием денежных средств. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов дела страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере .... рублей в соответствии п. 11.8.6 Правил страхования транспортных средств. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В материалах дела имеются копии материала об административном правонарушении, из которого усматривается нарушение водителем Чунихиным Е.М. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключение о стоимости транспортного средства, согласно которого страховое возмещение по п. 11.8.6 (при условии, что остатки ТС остаются у страхователя) составляет .... рублей, стоимость годных остатков .... рублей. Истец обязательства по договору выполнил, сумма .... рублей выплачена З.И.Н., что подтверждается платежным поручением .... от ..... Таким образом, подлежит возмещению разница между страховым возмещением и стоимостью автомобиля .... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, оплата госпошлины в размере 5357 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, согласно ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. На основе представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика: возмещение ущерба в размере .... рублей, расходов по государственной пошлине в размере .... рублей, а всего .... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Чунихина Евгения Михайловича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» возмещение материального ущерба в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины .... рублей, а всего .... рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения. Судья: