Р Е Ш Е Н И Е

г. Эртиль                                      3 июня 2011 года

        Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И.,

при секретаре Иванниковой Л.М.,

с участием заявителя Мезенцева Владимира Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании жалобы Мезенцева В.А. и его представителя Казьминой А.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 17.05.2011 года, которым

                                                       Мезенцев Владимир Иванович, .... года рождения,

                                                       уроженец ...., ....

...., житель ....,

                                                       ...., гражданин ...., ....,

подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

        13.02.2011 года около 12 час. 25 мин. в районе .... км. автодороги .... в д. ...., .... района, .... области, водитель Мезенцев В.И., имея признаки алкогольного опьянения, отказался исполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 17.05.2011 года Мезенцев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

        В жалобах Мезенцева В.И. и его представителя Казьминой А.А. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

        В судебном заседании Мезенцев В.И. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, виновным себя не считает, так как в указанное в административном протоколе время автомобилем не управлял.

        Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

        Доводы Мезенцева В.И. о его невиновности проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

        Вина Мезенцева В.И. в совершении указанного правонарушения мировым судьей установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

        - протоколом об административном правонарушении № .... от ...., подтверждающим, что водитель автомобиля .... гос.номер .... - Мезенцев В.И., имея совокупность признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи указанного протокола так же отказался (л.д. 3);

        - протоколом № .... от .... о направлении на медицинское освидетельствование водителя Мезенцева В.И., имевшего признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятную речь, неустойчивость в движении. От подписи указанного протокола Мезенцев В.И. отказался (л.д. 6);

        - протоколом № .... от .... об отстранении Мезенцева В.И. от управления автомобилем .... гос.номер .... в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения. От подписи указанного протокола Мезенцев В.И. отказался (л.д. 8);

        - распиской ФИО7 - владельца автомобиля .... гос.номер ...., о получении от сотрудников ДПС автомобиля и груза (л.д. 10);

        - служебным рапортом ИДПС 14 СБ ДПС ФИО6 от .... об обстоятельствах совершенного Мезенцевым В.И. нарушения безопасности дорожного движения (л.д. 11);

        - телефонограммой от ...., в которой владелец автомобиля .... гос.номер .... ФИО7 сообщает, что .... по вине водителя Мезенцева В.И. вверенный ему автомобиль находился в кювете, при передаче автомобиля Мезенцев с места ДТП скрылся, со слов ФИО9 (водителя другого автомобиля) ему стало известно, что Мезенцев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 71);

        - объяснением ИДПС 14 СБ ДПС ФИО8 о том, что .... во время несения службы по охране безопасности дорожного движения, получил из дежурной части сообщение о произошедшем ДТП, по прибытию на место ДТП был обнаружен в кювете автомобиль .... гос.номер ...., водителем которого являлся Мезенцев В.И. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Мезенцев В.И. отказался, так же он отказался проследовать на медицинское освидетельствование (л.д. 75);

        - заявлением ФИО7 от .... о том, что по состоянию на .... Мезенцев В.И. работал у него водителем автомобиля .... гос.номер .... и в этот день допустил ДТП (л.д. 90).

        Расписку от имени ФИО7 датированную .... и представленную в суд первой инстанции Мезенцевым В.И. о том, что 13.02.2011 года он являлся пассажиром (л.д. 37), суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство отрицается непосредственно ФИО7 в его заявлениях адресованных мировому судье                      (л.д. 71, 90).     

        Доводы Мезенцева В.И. о том, что он не выполнял функции водителя при управлении автомобилем МАN-19414 гос.номер К521 РК 150, суд находит несоответствующими действительности и данными с целью избежать предусмотренной административным законом ответственности. Эти доводы опровергаются совокупностью выше перечисленных доказательств.

        Доводы Мезенцева В.И. о том, что отказ Мезенцева В.И. от подписания протокола связан с несогласием изложенных в нем обстоятельств, суд находит несостоятельными и заявленными с целью избежать предусмотренной законом ответственности. По мнению суда, Мезенцеву В.И. ни что не препятствовало воспользоваться своим правом на дачу объяснений по обстоятельствам дела непосредственно на месте ДТП. Однако, при установлении у него признаков алкогольного опьянения, последний уклонился от подписания протокола, тем самым самонадеянно рассчитывая, что в последующем собранные доказательства станут «ущербными» для доказывания по делу.        

        Доводы жалобы представителя Мезенцева В.И. - Казьминой А.А. о фальсификации сотрудниками ДПС административного дела в отношении Мезенцева В.И. по мотиву их заинтересованности в исходе дела, суд находит не состоятельными и заявленными по надуманным основаниям. Доказательств этому в материалы дела не представлены. Судом так же не установлено заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС, надлежащим образом исполнявших свои служебные обязанности по охране безопасности дорожного движения.

         Доводы жалобы представителя Мезенцева В.И. - Казьминой А.А. о том, что свидетель Бракин Д.А. не был допрошен по обстоятельствам дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку последний уведомил суд первой инстанции о невозможности своего участия в судебном заседании причине длительного отсутствия за пределами Российской Федерации. По мнению суда, среди прочего данный свидетель в числе других свидетелей, проживает на значительном удалении от места расположения суда, рассмотревшего дело. Между тем об обстоятельствах дела ФИО7 подробно изложил в телефонном сообщении и в последующем в письменном заявлении, заверенном за своей подписью. Кроме того, Мезенцев В.И. в свою очередь отказался от рассмотрения дела по месту совершения правонарушения и нахождения большинства доказательств по делу. По мнению суда, заявляя ходатайство о передаче дела к рассмотрению по месту своего жительства, Мезенцев В.И. самонадеянно допускал, что в этом случае у суда возникнут затруднения в собирании и оценке доказательств.

        Версию Мезенцева В.И. о том, что алкоголь он употребил после совершения ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит положениям п. 2.7 Правил дорожного движения, которым установлен запрет для водителей на употребление алкогольных напитков после ДТП.

        Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Мезенцева В.И. в совершении правонарушения является обоснованным, а доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

    Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, действия Мезенцева В.И. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованием закона, с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

        Вывод суда первой инстанции сделан на основе всестороннего изучения данных о личности Мезенцева В.И., совершившим правонарушение, а также с учетом всех обстоятельств по делу. При вынесении постановления мировым судьей правильно применен административный закон. Изложенное в постановлении соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении данного дела, мировым судьей не допущено нарушений материальных и процессуальных норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. Оснований для прекращения производства по данному делу, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от 17.05.2011 года в отношении Мезенцева Владимира Ивановича оставить без изменения, а жалобы Мезенцева В.И. и Казьминой А.А. - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья: