РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Эртильского районного суда Воронежской области Морозова Т.Ф.,

при секретаре Кирилловой М.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шипилова Сергея Васильевича,

рассмотрев жалобу Шипилова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области от 12.08.2011 года о назначении административного наказания Шипилову Сергею Васильевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, допросив свидетелей,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2011 года в 08 часов 20 минут Шипилов С.В. на улице .... управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак .... принадлежащем ООО «....», с явными признаками алкогольного опьянения, допустил опрокидывание автомобиля, причинил себе телесные повреждения, на законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от 12.08.2011 года Шипилов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным Постановлением, Шипилов С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от 12.08.2011 года о назначении ему административного наказания.

Шипилов С.В., допрошенный в судебном заседании виновным себя не признал и утверждал, что он данного административного правонарушения не совершал. Суду пояснил, что 01.07.2011 года в в 08 часов 20 минут на улице .... области управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащем ООО «....». Двигаясь по незнакомой дороге допустил опрокидывание автомобиля. Когда его доставили в больницу, он просил оказать ему медицинскую помощь, а ему сначала предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как боль была сильной, он просил оказать ему помощь, а потом предлагать освидетельствование. Однако второй раз ему никто не предложил пройти освидетельствование. В присутствии понятых он не отказывался от освидетельствования. Ему дали выписку, он поехал в ОКБ ...., где долго находился на излечении. При поступлении в ОКБ .... ему предложили пройти освидетельствование, он прошел, состояние опьянения не было установлено. На основании изложенного Шипилов С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от 12.08.2011 года о назначении административного наказания Шипилову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.У.А. пояснила, что Шипилова С.В. она не помнит, но 01.07.2011 года она работала, подписи в протоколах ее, если она подписала протоколы, то факт отказа от освидетельствования был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Л.С. пояснила, что 01.07.2011 года она работала, Шипилова С.В. и Р.О.В. привезли рано утром. Шипилова С.В. помнит хорошо, он был с признаками алкогольного опьянения, ругался, вел себя неадекватно, от освидетельствования отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.А. пояснил, что 01.07.2011 года ему позвонили, сказали, что сын попал в аварию. Он приехал в больницу и забрал сына и Шипилова С.В. При нем Шипилов С.В. не отказывался от освидетельствования.

Суд считает, что показания свидетелей П.У.А. и Ш.Л.С. подтверждают, что Шипилов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетеля Р.В.А. о том, что в его присутствии Шипилов С.В. не отказывался от освидетельствования, не могут быть приняты во внимание судом, в связи с тем, что Р.В.А. приехал в больницу позднее.

Виновность Шипилова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении .... от ...., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ...., протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от .....

Мировым судьей полно и объективно установлены обстоятельства по делу, дана правильная оценка совершенного административного правонарушения. Доводы Шипилова С.В. о том, что в присутствии понятых ему не предлагали пройти освидетельствования, суд оценивает критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и последовательным показаниям свидетелей и расценивает его показания как данные с целью избежать предусмотренной законом ответственности. Действия Шипилова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Остальные доводы жалобы не содержат оснований к отмене Постановления и направлены на субъективную переоценку доказательств.

Под составом административного правонарушения понимается единство, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объективных и субъективных признаков. В данном случае как объективные, так и субъективные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Шипилова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не усматривает оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от 12.08.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шипилова Сергея Васильевича на Постановление мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от 12.08.2011 года о назначении административного наказания Шипилову Сергею Васильевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от 12.08.2011 года о назначении административного наказания Шипилову Сергею Васильевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: