РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Эртиль 10 ноября 2011 года Судья Эртильского районного суда Воронежской области Морозова Т.Ф., при секретаре Кирилловой М.В., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кондаурова Андрея Александровича, защитника Ширяевой С.Н., представившего удостоверение .... и ордер .... от ...., рассмотрев жалобу Кондаурова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области от 03.10.2011 года о назначении административного наказания Кондаурову Андрею Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, УСТАНОВИЛ: 05.09.2011 года в 23 часа 05 минут на дороге .... Кондауров А.А. управлял принадлежащем ему автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области от 03.10.2011 года Кондауров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Кондауров А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области от 03.10.2011 года о назначении ему административного наказания. В судебном заседании Кондауров А.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Кондауров А.А., допрошенный в судебном заседаниивиновным себя не признал и утверждал, что он данного административного правонарушения не совершал. Суду пояснил, что 05.09.2011 года вечером, он находился на кагатном поле, выгружал сахарную свеклу из своего автомобиля ...., государственный регистрационный знак ..... После разгрузки возник повод выпить. Зная о том, что ему будет нужно ехать, он решил попросить своего знакомого З.А.П., чтобы тот отогнал его автомобиль. После того, как З.А.П. согласился, он употребил алкоголь и попросил З.А.П. съездить на его автомобиле на АЗС за спиртным (пивом). З.А.П. сел за руль, и они вместе поехали на АЗС. Взяв там пиво, он предложил З.А.П. поехать в кафе «....», но тот отказался. Он сказал З.А.П., что поедет на такси и вышел из своего автомобиля. Стоя на дороге, он вспомнил, что оставил свой телефон в .... и махнул рукой З.А.П. После чего, он подошел к водительской двери ...., так как дверь со стороны сидения пассажира снаружи плохо открывалась. Он увидел сотрудников ДПС, которые спросили его предъявить документы на автомобиль и предложили проехать с ними в ОВД. Он думал, что его задержали, потому что он был пьяный, поэтому не сообщил о том, что не управлял ..... В ОВД сотрудники ДПС пригласили двух понятых и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Там же были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством. Кондауров А.А. считает, что обстоятельства, изложенные в указанных протоколах, не соответствуют действительности, поскольку в указанное в них время он не выполнял функции водителя, связанные с управлением транспортным средством, а находился около него. На основании изложенного Кондауров А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Ширяева С.Н. в судебном заседании просила отменить просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Несмотря на то, что Кондауров А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, виновность Кондаурова А.А. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении .... от .... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянение .... от .... (л.д. 6), в котором Кондауров А.А. согласился с результатами освидетельствования, корешком талона освидетельствования, в котором указан результат 2,117 mg/L (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... (л.д. 8). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш.В.В. пояснил, что 05.09.2011 года в вечернее время он дежурил с С.Н.И. Им по телефону было сообщено о ...., водитель которого, возможно, находился в состоянии опьянения. На перекрестке ...., возле пожарной части, он лично остановил ...., за рулем которого находился Кондауров А.А. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, и когда выходил из ...., видно было, что пьяный. В .... на пассажирском сидении находился пассажир. Водителю предложили проехать в Отдел полиции, где в присутствии понятых водитель прошел освидетельствование на алкотекторе. В отношении водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, и он с этим согласился. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.А. пояснил, что он вместе с другим понятым присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Кондаурова А.А., последний дышал в алкотектер, в отношении водителя было установлено состояние опьянения, и водитель с этим согласился. Показания свидетеля З.А.А. и К.А.А. о том, что Кондауров А.А. не управлял автомобилем ...., суд оценивает критически и расценивает, как данные с целью помочь Кондаурову А.А. избежать ответственности, так как в показаниях Кондаурова А.А. имеются противоречия с его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении (в котором он указал, что выпив на заправке пива, оставил .... на заправке и шел пешком) и письменными объяснениями в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами (в котором он указал, что шел пешком по улице). Показания свидетеля С.А.Г. не содержат информации об обстоятельствах дела. Суд считает, что указанные доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановления мирового судьи. Под составом административного правонарушения понимается единство установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объективных и субъективных признаков. В данном случае как объективные, так и субъективныепризнаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствуют. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Кондаурова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области от 03.10.2011 года. Мировым судьей полно и объективно установлены обстоятельства по делу, дана правильная оценка совершенного административного правонарушения. Суд критически оценивает показания Кондаурова А.А. в части того, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела: протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние опьянение, корешку талона освидетельствования, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им, в которых указано, что освидетельствование проводилось с участием понятых, а также последовательным показаниям свидетелей Ш.В.В. и расценивает его показания как данные с целью избежать предусмотренной законом ответственности. Действия Кондаурова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания Кондаурову А.А. мировым судьей учтены все обстоятельства дела: характер совершенного правонарушения, смягчающее обстоятельство - наличие ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Кондаурова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области от 03.10.2011 года о назначении административного наказания Кондаурову Андрею Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области от 03.10.2011 года о назначении административного наказания Кондаурову Андрею Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: